Ontbreken gegevens op kentekencard

[Skipperje]

Door mij zijn een aantal kentekens gecontroleerd. Inderdaad (niet dat ik anders verwacht had) met alleen een ledig gewicht. Vanuit die wetenschap kun je niet aantonen dat de TMM meer is dan 3500 kg en dus is het rijbewijs B. Maar hoe zou justitie er mee omgaan als je terug gaat naar de basis. Als ik het VIN van deze voertuigen opvraag komt de "oude" bedrijfsauto terug en die heeft wel een TMM en die is, niet vreemd, meer dan 3500 kg. Maar ja, het voertuig is herkeurd en is geen bedrijfsauto meer, maar een personenauto. Maar, of die "oude" TMM gebruikt mag worden, nu het nieuwe kenteken dit niet vermeldt? Ik heb er een zwaar hoofd in.

Piet

[zijlvaart67]

Zou ik ook hebben; gekeurd als personenauto lijkt mij dan de maatstaf..

Bijzonder, maar het lijkt me oneerlijk om je ergens anders aan vast te klampen..

[Schoentje]

Hoi Piet,

Bedankt voor je reactie.

Begrijp dat je je vraagtekens hebt: "Maar, of die "oude" TMM gebruikt mag worden, nu het nieuwe kenteken dit niet vermeldt? Ik heb er een zwaar hoofd in."

Maar hou zou je het dan willen oplossen? Zou je uit willen gaan van 3500KG? Of minder? Of meer? Zoals ongetwijfeld bij jullie bekend houdt de M1 catagorie niet in dat er een max van 3500KG is. Tegenwoordig (en dat volgens mij al geruime tijd) krijgt elke Camper, ook als is hij meer dan 12000KG, een M1 vermelding. In tegenstelling tot de N betekend het toegevoegde cijfer niet max 3500KG (1), of max 12000KG (2) of meer als 12000KG (3). Dus eigenlijk is elke stelling qua TMM niet juist omdat er niets vastgelegd is. Het VIN sluit nog het beste aan maar ook dat is niet zuiver.

De beoordeling van het TMM staat los van de rijbewijsbeoordeling? Dus voor de beoordeling van het een kun je tot een andere conclusie komen als bij de beoordeling van het ander?

Ben eigenlijk wel benieuwd welke info het VIN opleverd (daar heb ik geen toegang toe) want ook op dat punt is de kans groot dat daar waardes staan die niet overeenkomen met wat de voertuigen feitelijk aan TMM hebben. Dit omdat der links en rechts van de 508D/608D/613D nog wel wat "sonderausführung" rondlopen waar de feitelijke gegevens afwijken van de standaard. Zeker als het om vanuit D ingevoerde voertuigen gaat, maar ook NL voertuigen vertonen nog wel eens officiele dealer/importeur aanpassing die wel RDW gekeurd is maar niet geleidt heeft tot een vastlegging van die gegevens. Zo is me een 508D bekend met een vooras van 2300KG (traditioneel trommel geremd), terwijl je een 2300KG as eigenlijk alleen maar standaard onder een 613D aantreft maar dan wel lucht geremd?

Groeten,

Twan

[Skipperje]

Maar hou zou je het dan willen oplossen? Zou je uit willen gaan van 3500KG? Of minder? Of meer? Zo is me een 508D bekend met een vooras van 2300KG (traditioneel trommel geremd), terwijl je een 2300KG as eigenlijk alleen maar standaard onder een 613D aantreft maar dan wel lucht geremd?

Daarom heb ik er ook een zwaar hoofd in. Ik zie de oplossing ook niet, omdat niet valt aan te tonen of het voertuig nog voldoet aan hetgeen destijds bij de RDW bekend was. Maar ik vind het, in de geest van de wet, niet juist dat deze voertuigen met een B rijbewijs gereden mogen worden. Dat vind ik overigens ook van die teruggekeurde vrachtauto's met 300 kg laadvermogen. Maar we moeten bij de handhaving de letter van de wet hanteren.

Zoals ongetwijfeld bij jullie bekend houdt de M1 catagorie niet in dat er een max van 3500KG is. Tegenwoordig (en dat volgens mij al geruime tijd) krijgt elke Camper, ook als is hij meer dan 12000KG, een M1 vermelding. De beoordeling van het TMM staat los van de rijbewijsbeoordeling? Dus voor de beoordeling van het een kun je tot een andere conclusie komen als bij de beoordeling van het ander?

Of het nu een voertuig is van de categorie M1 of N maakt niets uit voor het rijbewijs. Daar telt alleen de TMM. Dus een personenauto met een TMM van meer dan 3500 kg is rijbewijs C (uitzonderingen van de wet daargelaten).

Wetstekst

art 15 RR:
motorrijtuigen op vier of meer wielen, niet zijnde een bromfiets, waarvan de toegestane maximum massa niet meer bedraagt dan 3500 kg en die zijn ontworpen en gebouwd voor het vervoer van ten hoogste acht personen, de bestuurder niet meegerekend,

Piet

[Schoentje]

Maar hou zou je het dan willen oplossen? Zou je uit willen gaan van 3500KG? Of minder? Of meer? Zo is me een 508D bekend met een vooras van 2300KG (traditioneel trommel geremd), terwijl je een 2300KG as eigenlijk alleen maar standaard onder een 613D aantreft maar dan wel lucht geremd?

Daarom heb ik er ook een zwaar hoofd in. Ik zie de oplossing ook niet, omdat niet valt aan te tonen of het voertuig nog voldoet aan hetgeen destijds bij de RDW bekend was. Maar ik vind het, in de geest van de wet, niet juist dat deze voertuigen met een B rijbewijs gereden mogen worden. Dat vind ik overigens ook van die teruggekeurde vrachtauto's met 300 kg laadvermogen. Maar we moeten bij de handhaving de letter van de wet hanteren.

Ben het met je eens dat dit een ommisie is in de regelgeving die vermoedelijk bij het opstellen van de wet nooit voorzien is. Formeel geldt deze regel op basis van verdragen ook voor het buitenland, daar het een door NL goedgekeurd voertuig waarvoor door NL een kentekenbewijs afgegeven is betreft, maar zeker met de wetenschap dat landen waar vroeger een Cat 3 rijbewijs (tot 7500KG) bestond en waar ze al sinds jaar en dag een zeer uitebreide "fahrzeugbrief" hebben en waar dit soort voertuigen dus nooit lager dan hun fabrieks max op een kentekenbewijs zijn verschenen, is dit niet uit te leggen, aangezien je voor het bereiden van zo'n voertuig bij hun nationaal altijd een Cat 3 of een minimaal een C1 rijbewijs moet hebben.

Zoals ongetwijfeld bij jullie bekend houdt de M1 catagorie niet in dat er een max van 3500KG is. Tegenwoordig (en dat volgens mij al geruime tijd) krijgt elke Camper, ook als is hij meer dan 12000KG, een M1 vermelding. De beoordeling van het TMM staat los van de rijbewijsbeoordeling? Dus voor de beoordeling van het een kun je tot een andere conclusie komen als bij de beoordeling van het ander?

Of het nu een voertuig is van de categorie M1 of N maakt niets uit voor het rijbewijs. Daar telt alleen de TMM. Dus een personenauto met een TMM van meer dan 3500 kg is rijbewijs C (uitzonderingen van de wet daargelaten).

Wetstekst

art 15 RR:
motorrijtuigen op vier of meer wielen, niet zijnde een bromfiets, waarvan de toegestane maximum massa niet meer bedraagt dan 3500 kg en die zijn ontworpen en gebouwd voor het vervoer van ten hoogste acht personen, de bestuurder niet meegerekend,

Met mijn opmerkinge bedoelde ik niet de beoordeling van de rijbewijscatagorie want daar deel ik jouw mening voor de volle 100%. Geen twijfel over mogelijk. Zou dit niet zo zijn dan zou je een Camper van 12000KG of meer met een B rijbewijs mogen rijden en dat is zeker niet zo (behalve als het weer een kentekenbewijs betreft zoals in de gevallen zoals ik aangeleverd heb....., maar de kans dat die er zijn lijkt me wel heel erg klein) en lijkt me verre van wenselijk op de europese wegen.

Wat ik bedoelde was dat je aan de hand van de catagorie indeling M1 geen enkele conclusie kunt trekken wat het TMM zou moeten zijn of ooit geweest zou kunnen zijn. Met andere woorden zolang zo'n Camper in de range van de mogelijke TMM's zit (in het geval van de 508D/08D 5000KG t/m 6000KG of zelfs 6500KG) en geen overbeladingsverschijnselen vertoont (met de kond op het weg dek enz) kan er geen onderbouwde conclusie getrokken worden dat er spake is van overbelading? Of zien jullie dat anders?

Zou in deze overlegging van algemene documentatie door de bereider van zo'n voertuig, betreffende de "TMM smaken" waarin een dergelijk voertuig ooit leverbaar was, bij een controle de snelheid van afwikkeling van de beoordeling kunnen bevorderen? Of kunnen en mogen controlerend ambtenaren daar niets mee?

Groeten,

Twan

[Skipperje]

Wat ik bedoelde was dat je aan de hand van de catagorie indeling M1 geen enkele conclusie kunt trekken wat het TMM zou moeten zijn of ooit geweest zou kunnen zijn. Met andere woorden zolang zo'n Camper in de range van de mogelijke TMM's zit (in het geval van de 508D/08D 5000KG t/m 6000KG of zelfs 6500KG) en geen overbeladingsverschijnselen vertoont (met de kond op het weg dek enz) kan er geen onderbouwde conclusie getrokken worden dat er spake is van overbelading? Of zien jullie dat anders?

Zou in deze overlegging van algemene documentatie door de bereider van zo'n voertuig, betreffende de "TMM smaken" waarin een dergelijk voertuig ooit leverbaar was, bij een controle de snelheid van afwikkeling van de beoordeling kunnen bevorderen? Of kunnen en mogen controlerend ambtenaren daar niets mee?

Groeten,

Twan

Nee, ik zie mij niet snel verbaliseren voor overbelading. Ik heb met de wet te maken en daarin staat, ten aanzien van personenauto's alleen maar:

Wetstekst

Artikel 5.18.17h Rv
1.Personenauto’s mogen niet zodanig zijn beladen dat de toegestane maximum last van enige as of asstel, de maximum last onder de koppeling, of de toegestane maximummassa van het voertuig wordt overschreden dan wel de som van de aslasten meer bedraagt dan de toegestane maximummassa.

Dus alleen bij een overbelading van een as, aan de hand van een constructieplaat, zou ik iets kunnen. Maar met de TMM kan ik niets, want die is er niet.

Of bij een controle dit sneller gaat bij overlegging van algemene documentatie kan ik niet beoordelen. Als je de juiste agent treft wel, maar als een agent het zelf wil uitzoeken niet.

Piet

[mj.jans]

Hallo,De opmerking /29 of /35 in de term L 508/29 of L 508/35 komen wel zeker van Mercedes zelf af.
Het gaat hierbij om de maat van de wielbasis. Dus een korte en een lange uitvoering.

Groeten Marcel

[Schoentje]

Hoi Marcel,

OK thanks had dit er niet direct achter gezocht omdat ik geen /41 tegen kwam. Betekend wel dat slechts af en toe deze vermelding gebruikt wordt. Meen zelfs dat zowel een voertuigen met een /35 als een /29 vermelding in werkelijkheid een 508D is met een wielbasis van 410cm. (Foto beoordeling maar dat kan ik mis hebben).

Overigens speelt de wielbasis mbt het onderwerp van dit draadje geen rol in de beoordeling van het TMM, cq specifieker met het ontbreken van een TMM. De controlerend ambtenaar zal hier, zoals ik op basis van de info uit dit draadje meen te mogen concluderen, niets mee kunnen.

Groeten Twan