Mishandeling wegrestaurant eigen terrein

Ongelezen bericht door **cortrans** » 30 jan 2012, 12:16

zo heb ik nu ook een vraag, die op een ander forum gesteld is (http://www.chauffeursforum.nl/transport ... er-12.html), Het gaat over het parkeer terrein van een wegrestaurant langs de openbare weg in Malden. Het terrein heeft een hek (dat normaal open is), en er staat o.a. een onbemande benzine pomp op de parking. Mag de eigenaar van het restaurant mij weren om hier te parkeren als ik geen gebruik maakt van "zijn" diensten die hij aanbied binnen zijn restaurant??? En bijvoorbeeld alleen mijn verplichte pauze wil maken (volgens de rijtijdenwet), en dus niet binnen komt??

Ongelezen bericht door **roadtrain** » 30 jan 2012, 14:19

cortrans schreef:zo heb ik nu ook een vraag, die op een ander forum gesteld is (http://www.chauffeursforum.nl/transport ... er-12.html), Het gaat over het parkeer terrein van een wegrestaurant langs de openbare weg in Malden. Het terrein heeft een hek (dat normaal open is), en er staat o.a. een onbemande benzine pomp op de parking. Mag de eigenaar van het restaurant mij weren om hier te parkeren als ik geen gebruik maakt van "zijn" diensten die hij aanbied binnen zijn restaurant??? En bijvoorbeeld alleen mijn verplichte pauze wil maken (volgens de rijtijdenwet), en dus niet binnen komt??

Betreft dit verhaal:

HUEMEN - Vrijdagavond is eigenaar Ton Bader van Wegrestaurant Malden, gevestigd aan de Jan J. Ludenlaan 2 in Huemen bedreigd en mishandeld door een Bulgaarse vrachtwagenchauffeur.

Rond elf uur 's avonds attendeerde Bader een Bulgaarse vrachtwagenchauffeur op het feit dat hij zich op particulier terrein bevond en dat hij, omdat hij geen gebruik maakte van het restaurant, het terrein diende te verlaten. De chauffeur weigerde echter.

Is een voor iedereen toegankelijk parkeerterrein. De uitbater denkt dat hij ''zomaar'' bepaalde chauffeurs het parkeren mag verbieden.
Wellicht kan een van de admins dit in een nieuw topic plaatsen?

Ongelezen bericht door **MarcH** » 30 jan 2012, 19:34

Het enkele feit dat het een voor iedereen toegankelijk parkeerterrein is, betekent nog niet dat de eigenaar niet zou mogen bepalen wie er parkeren en dus mensen mag vragen om te vertrekken.

Ongelezen bericht door **roadtrain** » 30 jan 2012, 19:52

MarcH schreef:Het enkele feit dat het een voor iedereen toegankelijk parkeerterrein is, betekent nog niet dat de eigenaar niet zou mogen bepalen wie er parkeren en dus mensen mag vragen om te vertrekken.

Maar de betreffende chauffeur wil niet vertrekken.. wat dan?

Ongelezen bericht door **MarcH** » 30 jan 2012, 20:04

Mededelen dat hem de toegang tot het terrein verboden is en de politie bellen. Er zal dan geen sprake zijn van overtreding van 138 Sr, maar wel van 461 Sr.

Ongelezen bericht door **Guido** » 30 jan 2012, 20:05

Opmerking van moderator Guido

Topic gesplitst, graag voortaan een eigen topic aanmaken.

Ongelezen bericht door **roadtrain** » 30 jan 2012, 20:19

MarcH schreef:Het enkele feit dat het een voor iedereen toegankelijk parkeerterrein is, betekent nog niet dat de eigenaar niet zou mogen bepalen wie er parkeren en dus mensen mag vragen om te vertrekken.

Vraag is op welke manier moet dat....duidelijk gemaakt worden, is dat aan regels gebonden?

Ongelezen bericht door **MarcH** » 30 jan 2012, 21:21

Dat kan door de enkele mededeling dat hem de toegang verboden is. Dat verbod kan zelfs afhankelijk gemaakt worden van bepaalde omstandigheden (bijv. de toegang is verboden als je geen gebruik maakt van het restaurant).

Marc,

Gooi er van dat laatste eens een arrestje tegenaan. Ik heb die namelijk nog niet en kon 'm ook niet zo snel vinden...

Ongelezen bericht door **MarcH** » 31 jan 2012, 01:23

Een drietal arresten is van belang.

NJ 1938, 573 houdt in dat een enkel mondeling verbod aan een bepaalde persoon voldoende is om voor deze de toegang te sluiten.

NJ 1984, 191 betreft de geclausuleerde toegang tot natuurgebieden. Bewezen verklaard was:

dat hij te Bloemendaal, op althans omstreeks 2 juni 1982, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich hardlopend heeft bevonden op een perceel grond, namelijk het Natuurreservaat Middenduin buiten de aangegeven rode route, toebehorende aan een ander dan verdachte, van welke grond de toegang op een voor verdachte blijkbare wijze door de rechthebbende was verboden door middel van aan de ingangen geplaatste borden met het opschrift: Natuurreservaat Middenduin toegangsregels vrije wandeling op wegen en paden trimmen (hardlopen) uitsluitend op de aangegeven rode route

De Hoge Raad liet dit in stand.

Wat betreft de verbodsbevoegdheid ten aanzien van voor het verkeer openstaande wegen, zie NJ 1976, 130. Samenvatting in de literatuur:

De enkele omstandigheid, dat zich in een voor het publiek opengesteld park wegen als bedoeld in art. 1, lid 1, WVW bevinden, brengt niet mee, dat door of vanwege de eigenaar of rechthebbende gestelde regelen omtrent de algehele toegang moeten worden aangemerkt als nadere regelen omtrent het verkeer op die wegen in de zin van de WVW.

Top, thanks! Jammer dat ik de volledige uitspraken niet kan vinden; waarschijnlijk te oud...

Ongelezen bericht door **Botje** » 31 jan 2012, 11:12

Wanneer ik via Streetview inzoom op de parkeerplaats meen ik iets van een bord te kunnen zien dat aan het hekwerk van de p-plaats bevestigd is. je moet wel goed zoeken maar het is rechts van de inrit van de p-plaats zelf en doordat Streetview niet de p-plaats is opgegaan nogal slecht te zien door de struiken/bomen. Mogelijk staan daar huisregels op voor het gebruik van de p-plaats.

Ongelezen bericht door **cortrans** » 01 feb 2012, 08:34

Kijk, hier heb ik wat aan (niet in mijn voordeel, maar wel duidelijkheid). Bedankt een ieder voor deze bijdrage
Gr. Cor