schuld of niet?

[hanna]

donderdag heb ik een aanrijding gehad met mijn scooter. Ik reed achter een auto aan die langzamer
ging rijden en helemaal rechts tegen de stoep aan ging rijden, voor mijn gevoel stond hij bijna stil en ben ik dus aan de linkerkant gaan inhalen aangezien rechts geen ruimte was.

Ik heb geen knipperlicht gezien, anders zou ik er niet omheen zijn gegaan. Maar toen ik daarmee bezig was reed meneer dus zijn oprit op. De opritten liggen in die wijk aan de linkerkant, hij zou dus met een grote boog zijn oprit oprijden.

http://www.huizenzoeker.nl/images/build ... -groot.jpg

op deze foto is de weg waar wij reden te zien.
Ik kwam vanaf de foto gezien van de linkerkant aangereden en meneer ook want ik reed achter hem.

Ik heb nog gevraagd had je de richtingaanwijzer aan, meneer zegt van wel maar ik heb hem niet gezien!
Het was rond 5 uur en de zon scheen. Maar ik neem aan dat je als bestuurder ziet of er iemand aankomt of niet, ik reed heel normaal rond de 10km per uur.

Ik hoop dat jullie het zo begrijpen en anders vraag gerust!

Mijn vraag is: wie heeft er nu eigenlijk schuld? Qua knipperlicht is het zijn woord tegen de mijne.

[mashi]

Daar doet de politie geen bindende uitspraken over. Het is aan de verzekeringsmaatschappijen om in conclaaf de gaan over de aansprakelijkheid.

Mijn gedachtengang zou zijn, gedeelde smart. Aangezien u aan het inhalen bent en de tegenpartij aan het afslaan is, kortom de waarheid of onachtzaamheid zal waarschijnlijk ergens in het midden liggen.

mashi

[Skipperje]

Ik doe er, net zoals Mashi zegt, geen uitspraak over. Ik heb wel een mening.
Daarom wil ik je wijzen op artikel 54 RVV 1990.

Wetstekst

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Deze automobilist voerde dus een bijzondere manoeuvre uit en moest jou voor laten gaan. Ga dus niet akkoord met een 50/50 regeling, maar stel de automobilist volledig aansprakelijk.

Piet

[mashi]

En daarom zijn er nou verzekeringsmaatschappijen, want de wet is niet zwart/wit. Vragen als waar bevonden partijen zich, hoe hard werd er gereden, wie reed tegen wie, etc,etc. bepalen mede de mate van aansprakelijkheid.

Maar idd je moet nooit ergens mee akkoord gaan!

Mashi

[Svijf]

Ik doe er, net zoals Mashi zegt, geen uitspraak over. Ik heb wel een mening.
Daarom wil ik je wijzen op artikel 54 RVV 1990.

Wetstekst

Artikel 54
Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Deze automobilist voerde dus een bijzondere manoeuvre uit en moest jou voor laten gaan. Ga dus niet akkoord met een 50/50 regeling, maar stel de automobilist volledig aansprakelijk.

Piet

TS haalt in, dus ook een bijzondere manoeuvre
Dan gok ik dat het vanuit de verzekering toch een 50/50 gaat worden.

[Skipperje]

Inhalen is geen bijzondere manoeuvre, alleen het wisselen van rijstrook. Ik ga wel mee met Mashi, want verzekeringen doen alles om maar niet te hoeven betalen, ook al sta je volledig in je recht.
Ik ben wel nieuwsgierig of TS (Hanna) tegen de auto is gebotst, of dat de auto tegen haar rechterzijde is gebotst.

Piet

[DiNozzo]

onlangs heb ik een interessant gastcollege gehad van een letselschade advocaat. Daarbij hebben wij een casus behandeld die enigsinds gelijkend is. Op een provinciale weg rijden 3 auto's achter een tractor. De achterste auto gaat inhalen. Terwijl hij naast de voorste auto komt gaat deze ook inhalen. De achterste auto raakt met de neus de achterkant van de voorste auto.
Na enige discussie vertelde de advocaat dat hij, zonder bijzondere omstandigheden zoals te hard rijden, in principe de voorste auto aansprakelijk stelt want hij doet de bijzondere manouvre en niet de inhalende op.

In deze casus kan een soortgelijke aansprakelijkheid opgaan, maar dat is aan de verzekeringen! Die kennen alle feiten en hebben de advocaten. o

[hanna]

Ik ben tegen zijn zijkant opgereden, maar ik denk toch dat het dan beide voor onze eigen rekening komt.
Dus ik moet dan alsnog mijn eigen schade betalen, ik weet nu wel dat ik me all risk ga verzekeren!

[Andre1971]

Even mijn persoonlijke redenatie hierover, inhalen is geen bijzondere verrichting opzich, het wisselen van rijstrook wel, dus als je al lang de auto zat toen die de bocht inzette was alleen de auto bezig met een bijzondere verrichting, echter was de auto al aan het draaien toen je naar links ging waren jullie beide bezig met een bijzondere verrichting en wordt het waarschijnlijk 50/50 of eigen schade.

Al met al een zal de automobilist altijd zijn eigen schade mogen betalen en is het afwachten of ie jouw schade ook mag betalen.

[ThunderSTreak]

Even mijn persoonlijke redenatie hierover, inhalen is geen bijzondere verrichting opzich, het wisselen van rijstrook wel, dus als je al lang de auto zat toen die de bocht inzette was alleen de auto bezig met een bijzondere verrichting, echter was de auto al aan het draaien toen je naar links ging waren jullie beide bezig met een bijzondere verrichting en wordt het waarschijnlijk 50/50 of eigen schade.

Al met al een zal de automobilist altijd zijn eigen schade mogen betalen en is het afwachten of ie jouw schade ook mag betalen.

Er was denk ik geen sprake van het wisselen van rijstrook. Ik denk namelijk dat deze straat geen indeling in rijstroken kent. Dan kan er tijdens het inhalen slechts gereden worden op de andere weghelft lijkt me. Voor/tijdens het inhalen wordt er dus geen bijzondere verricht verricht door TS; door de bestuurder van de auto daarentegen wel

De afslaande bestuurder is in dit geval 100% aansprakelijk te stellen is.