Ligfietsen en auto's: moet het wennen of moet het anders?

[WFvN]

Ik kan niet helemaal volgen wat Knutselsmurf nou bedoelt.

We hebben het in wezen over 2 soorten mensen:
Beleidsmakers
Beleidshandhavers

Een beleidsmaker is zelden een beleidshandhaver. Zoals je wel vaker ziet is dat de beleidsmakers vaak matig of niet weten wat er op de 'werkvloer' gebeurt. In hoeverre die beleidsmakers altijd goede regels verzinnen, vraag ik me af. De mensen in het veld (op de weg) zien heel wat meer variatie dan de mensen die de regels verzinnen.

[rfo00457]

Dan wordt de conclusie dus:

***
Omdat er alleen maar bureautijgers in Den Haag zitten en politieke partijen niet doen wat ze beloven, werkt de democratie niet.

Om te voorkomen dat Nederland zich in de ellende stort door alle in Den Haag bedachte regeltjes, hebben we gelukkig het Openbaar Ministerie en de politie.

Iedere agent moet zelf bepalen welke regels zin hebben. Alleen de regels waarvan de politie heeft bepaald dat ze zin hebben, worden daadwerkelijk gehandhaafd.
***

Ik kan mij niet voorstellen dat dat de bedoeling van de discretionaire bevoegdheid is.

[Viper]

Het feitenboekje zegt me niets.

Het feitenboekje is het boekje dat alle opsporingsabtenaren bij zich hebben om bekeuringen uit te delen. Hierin staan (bijna) alle gedragingen/overtredingen in vermeld inclusief het sanctiebedrag.

[Knutselsmurf]

Ik kan niet helemaal volgen wat Knutselsmurf nou bedoelt.

Daarvoor is iets meer uitleg nodig, maar dit is een forum over de politie en niet over installatiebedrijven.
Hoewel de overeenkomst toch is dat ik ook ''buitendienst medewerker'' ben.

Ik maak telefoon en internet verbindingen voor consumenten en bedrijven.

Voorbeeld de afspraak is dat ik tussen 8:00 en 13:00 bij de klant ben, dan ben ik daar om 8:05
En dan wil die klant om 8:30 een half uur weg om de kinderen naar school te brengen.
Maar volgens de regels van mijn werkgever mag ik daar niet aan het werk zijn
als er namens de klant geen meerderjarig persoon aanwezig is.
Dan kan ze kiezen ; blijven wij hier of gaan wij weg, en dan word ze boos.

Of ze is vergeten door te geven dat ze meer dan 1 PC aangesloten wil hebben.
Dan is daarvoor geen tijd gereserveerd in de planning en doe ik dat alleen als ik er tijd voor heb.
( meestal niet dus )

Of de PC heeft al techniesche mankementen voor ik er aan begin, dan sluit ik die ook niet aan.

[Viper]

@rfo00457. Wij (de politie) maken uiteraard geen regels. Maar de discussie in nu juist dat de wetgeving af en toe (vaak) achter de feiten aan loopt.

Om even terug te komen op het voorbeeld van de velomobiel (sigaar-/banaanfiets). Deze mag dus officieel geen richtingaanwijzers hebben maar bestuurders moeten een arm uitsteken. Indien die mensen, die om een af andere reden geen auto kunnen betalen, ( ) richtingaanwijzers gebruiken ipv de arm uitsteken een boete krijgen ben jij wat mij betreft verkeerd bezig.

Hier kun je dus wel degelijk jouw discretionaire bevoegdheid laten gelden. De genomen maatregelen door deze bestuurders zijn veel effectiever voor de zichtbaarheid en dus de verkeersveiligheid ondanks dat in strijd is met de wet. Daarom zeg ik altijd: gebruik je boerenverstand (vandaar die klompen).

@Knutselsmurf: Bij de mierenneukers van jaar troffee, hoort daar een geldprijs bij????

Soms heb ik werkelijk het idee dat een agent dat in zekere zin opgedragen krijgt (boetequota) en controles uitvoert op plekken waar de overtredingen dan welliswaar veelvuldig zijn maar de verkeersveiligheid niet in het geding komt.

In de praktijk valt dit reuze mee. Er wordt inderdaad van ons verwacht dat er repressief opgetreden wordt. Logisch, want een agent kan niet ALTIJD waarschuwen. Indien ik mijn quotum omreken, kom ik uit op 1 bekeuring per werkdag. Hiervoor hoef je echt geen moeite te doen om een "echte" overtreder te pakken.

[Knutselsmurf]

@Knutselsmurf: Bij de mierenneukers van jaar troffee, hoort daar een geldprijs bij????

Ik hoop het niet, want dat zou er op lijken dat de politie op provisie bassis werkt.
Net als de "onafhankelijke" hypotheek adviseur en makelaars, en die zijn ook niet te vertrouwen.

[rfo00457]

@rfo00457. Wij (de politie) maken uiteraard geen regels. Maar de discussie in nu juist dat de wetgeving af en toe (vaak) achter de feiten aan loopt.

Daar zijn we het wel over eens!

De discussie gaat ook niet over het eventuele afschaffen van de discretionaire bevoegdheid.

De vraag is wanneer je vindt dat je je discr. bevoegdheid toe moet passen.

Bij achterlopende wetgeving en nieuwe maatschappelijke ontwikkelingen kan ik mij daar veel bij voorstellen. Los van het feit dat een vreemde bon ook wel wil helpen om nieuwe wetgeving te versnellen.

Reflectoren op trappers zijn al jaren en jaren verplicht. Als jij nu een gewone fiets tegenkomt zonder deze reflectors. Wat is dan je reden om een discretionaire bevoegdheid toe te passen?

[WFvN]

Bij achterlopende wetgeving en nieuwe maatschappelijke ontwikkelingen kan ik mij daar veel bij voorstellen. Los van het feit dat een vreemde bon ook wel wil helpen om nieuwe wetgeving te versnellen.

De ellende is dan alleen wel dat daarvoor een proefproces nodig zal zijn (als ik het goed begrepen heb). Zou ik niet echt veel trek in hebben maar als een agent mij op de bon zou slingeren voor het gebruiken van richtingaanwijzers en/of het ontbreken van de trapperreflectie, dan zou ik daar toch echt wel een gok op wagen dat ik daartegen in beroep zou gaan.

Reflectoren op trappers zijn al jaren en jaren verplicht. Als jij nu een gewone fiets tegenkomt zonder deze reflectors. Wat is dan je reden om een discretionaire bevoegdheid toe te passen?

Ben ik ook wel benieuwd naar.... maar een kleine hint: fietstassen.

[Viper]

Reflectoren op trappers zijn al jaren en jaren verplicht. Als jij nu een gewone fiets tegenkomt zonder deze reflectors. Wat is dan je reden om een discretionaire bevoegdheid toe te passen?

Jaaa......Eeehhhh.......Bij de "miereneuker van het jaar" zit geen geldprijs??????

Heel eerlijk gezegd wist ik vóór deze hele discussie niet meer dat die pedaalreflectoren verplicht waren. Maar als een fietser bij nacht zijn verlichting voert maar geen pedaalreflectoren heeft zal ik hem niet bekeuren omdat hij voor mij voldoende zichtbaar is.

Indien hij geen verlichting voert krijgt hij van mij een bekeuring voor het fietsen zonder licht. Om dan 2 bekeuringen (geen licht én geen reflector) uit te schrijven vind ik een beetje te ver gaan. Omdat voor mij de zichtbaarheid doorslaggevend is krijgt hij één bekeuring voor zichtbaarheid (géén licht).

[rfo00457]

Dat is het punt. Dat jij afwezigheid van trapperreflectoren niet zo'n ramp vindt, daar kan ik mij alles bij voorstellen.

Maar waar ligt de grens? Misschien vind ik het niet zo'n ramp als iemand zonder rijbewijs rijdt of als iemand door rood rijdt. Of iets kleins uit een winkel steelt. Of zijn buurman op zijn neus slaat als de muziek te hard staat.

En dan begint het gedonder. Iedere agent kan dan zijn eigen grenzen bepalen.

Strafbaar feit is strafbaar feit. Dat er af en toe omstandigheden zijn die het door de vingers zien rechtvaardigen is best.

Maar wie ben jij om te bepalen dat je bepaalde strafbare feiten altijd door de vingers ziet?

We hebben daar toch andere instituten voor om te bepalen wat strafbaar is en wat niet?

[Viper]

Iedere agent kan dan zijn eigen grenzen bepalen.

We hebben een discretionaire bevoegdheid. Maar die geldt niet als er een beleidsmaatregel/richtlijn is.

Voorbeelden van beleidsmaatregels of richtlijnen zijn er genoeg: veelplegers, winkeldiefstal, vernieling, HELMGRAS-feiten etc. etc.. Wat er nog overblijft, en dus onder onze discretionair bevoegdheid valt, zijn (algemeen geaccepteerde) kleine gedragingen/overtredingen.

Aan de hand van de feiten/omstandigheden maak ik op dat moment een keus of ik waarschuw of een bekeuring uitschrijf. Indien ze de discretionaire bevoegheid zouden afschaffen dan breekt de pleuris uit in Nederland. Als ik alles zou schrijven waarvoor ik kán schrijven dan heb ik aan 10 bonnenboekjes per dag niet genoeg. Zijn de OvJ's en rechters ook in één keer overspannen.

Velen mensen hebben niet eens in de gaten dat ze een overtreding begaan (kapot remlicht, de weg vragen terwijl er een parkeerverbod geldt, etc). Wat houd mij tegen om deze te waarschuwen als ik zonder schrijven ook mijn doel bereik?

[rfo00457]

Als je gaat zoeken, zullen er ook best hele serieuze zaken zijjn, waarvoor geen beleid bestaat.

Maar daar komen we ook wel uit.

Waar het punt zit, is dat volgens mij de discretionaire bevoegheid bedoeld is om iets incidenteel door de vingers te kunnen zien.

Maar niet om iets structureel door de vingers te zien.

Ik zweer (beloof) dat ik de krachtens de wet uitgevaardigde voorschriften en verordeningen zal nakomen en handhaven

Dat zou ook hiermee op gespannen voet staan!

[Viper]

Politiewet 1993; artikel 2

De politie heeft tot taak:
- in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en
- in overeenstemming met de geldende rechtsregels
- te zorgen voor
- de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en
- het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven

In artikel 2 staat rechtsorde en niet wetsorde. De wetgever spreekt niet voor niets over "rechtsorde". Onder rechtsorde wordt verstaan de ordening in de samenleving door toepassing van de geldende rechtsregels. De rechtsorde is gebaseerd op de geschreven en ongeschreven wetsorde. Hierdoor valt ook het begrip openbare orde, dat tot de ongeschreven rechtsregels behoort, onder het begrip rechtsorde. Anderzijds wordt er geproken over "orde". Dit wil zeggen dat je dus daadwerkelijk de orde moet handhaven. Voorvallen die de "orde" niet verstoren is geen verplichting om daadwerkelijk te handhaven ondanks dat het een overtreding is.

P.S. Ik denk dat we deze discussie beter kunnen voortzetten in het Uniform-forum.

[rfo00457]

Dat in de uniformbak lijkt mij wel een goed plan. Wellicht dat een van de admins dat kan regelen?

[Marten]

Hoezo? Ik wil het ook graag blijven volgen.....