internationale gehandicaptenparkeerkaart?

[Dik Coehoorn]

Door een van de bij ons werkzame parkeerwachters is een aankondiging van beschikking opgelegd aan een voertuig met nederlands kenteken.
Ook werd een buitenllandse " gehandicaptenparkeerkaart" aangetroffen met een registratie uit Albetra met als toevoeging WARNING For the use of persons with disabilities only. Mulderfeit R402B € 130.00.
Mijn vraag;
We hebben een europese gehandicaptenparkeerkaart.
Hoe staat het met de geldigheid van deze kaart in het van herkomst geldig tot ongeveer (privacy) jui 2010.
Ik ben van mening dat dezegelet op het voorgaande en afgezien van de andere omstandigheden tercht is opgelegd.
Graag een reactie.

[Mofkap]

Artikel 26 lid 2 RVV1990, waarop het feitnummer betrekking heeft, stelt geen eis voor wat betreft het land van herkomst van de gehandicaptenkaart. Dit in tegenstelling tot de bepaling van artikel 85 lid 1, waar wel een eis aan de gehandicaptenkaart wordt gesteld. Ook uit de toelichting bij atikel 26 blijkt niet dat het persé een Nederlandse of Europese gehandicaptenkaart moet betreffen.

1. Het moet een geldige kaart zijn en
2. deze moet duidelijk zichtbaar zijn.

Op basis van de bepaling in het RVV is beschikking onterecht opgelegd.

[ThunderSTreak]

Artikel 26 lid 2 RVV1990, waarop het feitnummer betrekking heeft, stelt geen eis voor wat betreft het land van herkomst van de gehandicaptenkaart. Dit in tegenstelling tot de bepaling van artikel 85 lid 1, waar wel een eis aan de gehandicaptenkaart wordt gesteld. Ook uit de toelichting bij atikel 26 blijkt niet dat het persé een Nederlandse of Europese gehandicaptenkaart moet betreffen.

1. Het moet een geldige kaart zijn en
2. deze moet duidelijk zichtbaar zijn.

Op basis van de bepaling in het RVV is beschikking onterecht opgelegd.

Aan de buitenkant van een voertuig is vaak niet vast te stelllen of het om een geldige gehandicaptenparkeerkaart (GPK) gaat; immers op de achterzijde staan een aantal gegevens die de geldigheid mede bepalen.

GPK's worden ongeldig door:

- het verstrijken van de geldigheidsdatum (staat aan de voorzijde van de kaart: is controleerbaar)
- bij misbruik (bijv. als de kaart gebruikt wordt door een ander dan degene waarvoor de kaart is uitgeschreven) (gegevens staan op de achterzijde van de kaart)
- zelf veranderen van gegevens op de kaart; (slechts de voorzijde is voorwat betreft dit aspect controleerbaar)
- overlijden. (is op straat niet nauwelijks controleerbaar, info staat op de achterzijde van de kaart)

Daarmee kan ik mij voorstellen wanneer een (B)OA twijfelt aan deze zaken (en met een GPK uit de USA in een NL voertuig is daar gerede aanleiding toe) kan een OA wel degelijk een beschikking opleggen. Het is aan de bestuurder om aan te tonen of hij de kaart terecht heeft gebruikt.

Ik denk dus niet dat op basis van de informatie die TS verstrekt zomaar vastgesteld kan worden dat de beschikking op basis van de bepaling in het RVV ten onterechte is opgelegd, Harry

[Mofkap]

Thunderstreak. WAHV is administratieve wetgeving. De sanctie wordt opgelegd indien een gedraging is verricht. Niet als er twijfel bestaat over het wel of niet verrichten van een gedraging.

Het is heel simpel. Een toezichthouder hoeft zich als beschikkende niet de vraag te stellen of de gedraging wel, misschien wel, net wel, net niet of niet is verricht. Alleen in het eerste geval kan/mag een sanctie worden opgelegd. Zijn aanknopingspunt is de wettekst, dat is hetgeen op basis waarvan een sanctie wordt opgelegd (i.c. art. 26 lid 2); niet meer en niet minder. Onder omstandigheden die billijken dat een sanctie niet wordt opgelegd kan gebruik worden gemaakt van de discretionaire bevoegdheid. In dubio obstinat.

De tekst van het betreffende artikel lijkt mij heel duidelijk.