Feitcode R576; Geen "geeltje"gekregen, terwijl wel

[Gasman]

Geachte collegae,

Onlangs ben ik staande gehouden ivm feitcode R576. Geen beschikking uitgereikt gekregen, terwijl betrokken collega rijksambtenaar deze wel in zijn handen heeft gehad, en redelijkerwijs dus wel had kunnen afgeven.

Het OM zegt het volgende:

"Volgens de wet moet u zo mogelijk meteen een 'aankondiging van beschikking' uitgereikt krijgen, tenzij het bijvoorbeeld te gevaarlijk is om iemand aan de kant te zetten. Het niet-uitreiken van de beschikking terwijl dat in redelijkheid wel had gekund, kán leiden tot vernietiging van de beschikking, maar alleen als u daardoor 'in enig rechtens belang' bent geschaad."

Graag voorbeelden van 'in enig rechtens belang' geschaad zijn in deze. Wat moet ik me hierbij voorstellen?

Graag uw visie en advies.

Bij voorbaat mijn dank,


Gasman en rijksambtenaar

[Botje]

"In enig rechtens belang geschaad"... ik kan me er zo snel geen voorstelling bij maken. Ook wanneer het geeltje niet uitgereikt wordt blijven de diverse bezwaars- en beroepsmogelijkheden gehandhaafd. De echte beschikking is namelijk de brief met aangehechte acceptgiro en die komt op een later tijdstip vanzelf in de brievenbus. Wanneer de bekeuring (lees: beschikking) is aangezegd zie ik geen probleem.

[Gasman]

"In enig rechtens belang geschaad"... ik kan me er zo snel geen voorstelling bij maken. Ook wanneer het geeltje niet uitgereikt wordt blijven de diverse bezwaars- en beroepsmogelijkheden gehandhaafd. De echte beschikking is namelijk de brief met aangehechte acceptgiro en die komt op een later tijdstip vanzelf in de brievenbus. Wanneer de bekeuring (lees: beschikking) is aangezegd zie ik geen probleem.

Ik ben dus niet de enige die me daar geen voorstelling bij kan maken, gelukkig.

[Marcje]

Gasman,

Vanwaar deze vraag ??

[Gasman]

Ik vond het nogal een vreemde toevoeging die ik niet kon plaatsen.

[Marcje]

Begrijpelijk.. het is mij ook niet helemaal duidelijk

[Frans]

Voor alle duidelijkheid, dit "geeltje" of zoals het officieel heet de aankondiging van beschikking heeft geen enkele waarde. De beschikking met een bepaalde dagtekening die u thuisgestuurd krijgt is de beschikking waartegen u bezwaar kunt aantekenen. Dis al vindt een agent dattie niet mooi genoeg heeft geschreven, doet ie het op de achterkant van een bierviltje, of op zijn hand, allemaal exact dezelfde waarde als wat er nu is gebeurd. Er kan dus in het geval van een aankondiging nooit sprake zijn van schaden van enig belang, het geeltje heeft namelijk geen waarde.


Persoonlijk ben ik WEL van mening dat, indien je iemand staande houdt en een beschikking schrijft het maar een kleine moeite is om dan ook het geeltje netjes uit te reiken. Uiteraard zijn er een hele hoop omstandigheden te verzinnen waarom dat niet gebeurd (voor mijn part was het geeltje natgerend, whatever) maar indien mogelijk is het wel zo burgergericht om dat ding dan ook mee te geven.

[Gasman]

Maar waarom vermeldt het OM dit dan?

"Volgens de wet moet u zo mogelijk meteen een 'aankondiging van beschikking' uitgereikt krijgen, tenzij het bijvoorbeeld te gevaarlijk is om iemand aan de kant te zetten. Het niet-uitreiken van de beschikking terwijl dat in redelijkheid wel had gekund, kán leiden tot vernietiging van de beschikking, maar alleen als u daardoor 'in enig rechtens belang' bent geschaad."

[zijlvaart67]

Nou, heel simpel...

Je gaat voor 6 maanden het land uit en wil, nog even snel, toch maar de boete betalen...Alleen contact opnemen met het CJIB en betalen lukt even niet want je hebt geen afschrift (geeltje) gekregen...

Vanwege het niet betalen wordt u echter toch gesignaleerd en de boete tegelijkertijd meer dan verdubbeld...

Dan kan je spreken van het feit dat je in 'enig rechtens belang bent geschaadt'...Andere voorbeelden kan ik nu even niet verzinnen...

[Gasman]

Dat is inderdaad een voorbeeld van: 'in enig rechtens belang geschaad zijn".

[SWAT]

Het OM heeft dit ook vermeld omdat de Wet aan het niet uitreiken van een geeltje terwijl dit wel kon, geen enkel gevolg heeft gebonden. M.a.w. de Wet verbindt aan het niet uitreiken van een geeltje terwijl dit wel mogelijk was geen sanctie (voor de ambtenaar).
De rechter kan echter (ambtshalve) wel aan deze handeling bepaalde consequenties verbinden maar alleen in die gevallen dat het niet uitreiken van het geeltje de betrokken heeft beroofd van een mogelijkheid om zijn zaak op de juiste wijze door de rechter te kunnen laten beoordelen.

Echter omdat, zoals al eerder opgemerkt, het geeltje op zich geen enkele waarde heeft in de procedure zal de schending van enig belang uitermate moeilijk aan te tonen te zijn.

Het OM kan dus niet zeggen "het maakt niet uit" maar zal dit ambtelijker moeten omschrijven.