Hallo,
gisteravond heb ik een boete gehad voor parkeren op het trottoir. Ik had mijn auto 's avonds bij een autodealer neergezet op de stoep voor de winkelruit. Deze dealer bevind zich op een industrieterrein en de parkeervakken (en het 'trottoir') zijn bereikbaar via een inrit waarop staat "eigen terrein". De parkeervakken waren vol, en het trottoir was slechts een stoep voor de winkelpui - en liep dus niet door naar iets anders. Eigenlijk heeft deze dus geen functie, hier lopen nooit mensen langs omdat je vanuit de parkeervakken rechtstreeks de winkel in kunt.
Maar goed, ik heb zaterdagnacht om 23:00 een bekeuring hiervoor gehad. Dit vind ik echt grote onzin, ik was niemand tot last en blokkeerde geen enkele doorgang.
Ik ga dus bezwaar aantekenen, en vraag me af op welke argumenten ik de meeste kans maak:
- er stond een bord 'eigen terrein' bij de inrit. De politie heeft dan toch geen zeggenschap over het parkeren op het terrein - dat is toch aan de eigenaar?
- het 'trottoir' was maar 100 meter lang en bij begin en eind afgesloten door een tijdelijk hekwerk en liep tevens niet door naar een andere weg. Het is slechts een stoep voor een winkelpui. Er kan dan toch geen trottoir zijn in de definitie van openbare ruimte waar voetgangers veilig ergens naar toe kunnen?
- de 'geest van de wet' is natuurlijk dat door parkeren op het trottoir een doorgang van (voetgangers)verkeer versperd wordt wat een onveilige situatie of overlast kan veroorzaken. Daarvan was in dit geval absoluut geen sprake. Er is namelijk nooit voetgangersverkeer! Is dit het verkeerd toepassen van de wet?
Al met al een beetje jammer verhaal van de agenten wat meer lijkt op geld verdienen dat boetes uitdelen met als doel openbare orde te handhaven.
Wat denken jullie?
groeten
jw vd haar
Parkeerboete trottoir op eigen terrein
Moderator: Moderatorteam
Ik denk dat u weinig kans maakt met uw bezwaar, en wel om de volgende redenen (en deze vraag is de laatste tijd opvallend veel voorbij gekomen)
1. Eigen terrein is en blijft openbare weg/voor het verkeer openstaande weg (u zegt zelf dat u er reed, dus kan iedereen er rijden)
2. Of het wel of niet een trottoir is in de zin van welke wet dan ook is niet van belang, de plaats op de weg van een auto is op de rijbaan, en dat was het in ieder geval niet, derhalve bent u waarschijnlijk bekeurd voor het "als bestuurder van een motorvoertuig niet gebruiken van de rijbaan (stilstaand)" Feit 315B
3. Zoals u ziet is dit het uitermate correct toepassen van de wet. Of het nodig is om daar te bekeuren kan ik geen uitspraken over doen, immers, ik was er niet bij. De agent vond kennelijk van wel, dus moet ik even met die mening meegaan....
Dus wat denk ik: Ik denk dat u terecht bent bekeurd, maar u mag uiteraard altijd een bezwaar indienen.
succes!
1. Eigen terrein is en blijft openbare weg/voor het verkeer openstaande weg (u zegt zelf dat u er reed, dus kan iedereen er rijden)
2. Of het wel of niet een trottoir is in de zin van welke wet dan ook is niet van belang, de plaats op de weg van een auto is op de rijbaan, en dat was het in ieder geval niet, derhalve bent u waarschijnlijk bekeurd voor het "als bestuurder van een motorvoertuig niet gebruiken van de rijbaan (stilstaand)" Feit 315B
3. Zoals u ziet is dit het uitermate correct toepassen van de wet. Of het nodig is om daar te bekeuren kan ik geen uitspraken over doen, immers, ik was er niet bij. De agent vond kennelijk van wel, dus moet ik even met die mening meegaan....
Dus wat denk ik: Ik denk dat u terecht bent bekeurd, maar u mag uiteraard altijd een bezwaar indienen.
succes!
-
jwvdhaar TS
- Infopolitie Gast
Tja, ik ben ook bang dat dit formeel juist is toegepast (inderdaad 315b).
Vind het zelf niet helemaal in de geest van de wet, het doel wat je met deze wet wil bereiken. Maar ja, dat zal wel interpretatie zijn en dat is altijd moeilijk.
In ieder geval bedankt voor je reactie, en ik ga eens nadenken hoe ik mijn bezwaar zo duidelijk mogelijk maak.
groeten
jw vd haar
Vind het zelf niet helemaal in de geest van de wet, het doel wat je met deze wet wil bereiken. Maar ja, dat zal wel interpretatie zijn en dat is altijd moeilijk.
In ieder geval bedankt voor je reactie, en ik ga eens nadenken hoe ik mijn bezwaar zo duidelijk mogelijk maak.
groeten
jw vd haar
-
Jape TS
- Infopolitie Gast
hallo,
Ik heb toevallig deze week voor hetzelfde feit een AVB onder mijn ruit gehad, en ik teken zelf ook bezwaar aan, alleen nu nog niet bij de Officier van Justitie, maar bij de desbetreffende verbalisant, een ambtenaar van de gemeente. In de hoop dat hij hem nog niet heeft ingestuurd.
Ik heb het een en ander uitgezocht, en doel ook op hoe je het omschijft 'de geest van de wet'
die weldegelijk omschreven staat, namelijk in de bespreking van het rvv1990, op een van de eerste paginas. De historie , de overgang van het rvv1966 naar 1990.
Daarin staat dat er voldaan moest worden aan de volgende eisen bij het opstellen van de wet:
-de voorschriften moeten een consistent geheel gaan vormen
-ze moeten redelijk geoordeeld worden uit het oogpunt van de drie doelstellingen van de verkeersverordening, te weten DOORSTROMING VEILIGHEID EN MILIEU
-en ze moeten gehandhaafd kunnen worden.
Ikzelf vind het dus zwart/wit gedacht als je een boete uitschrijft voor het feit dat je op de stoep staat.
wanneer dit dus de doorstroming veiligheid en of milieu zou schaden is dit een ander verhaal.
verder heb ik nog meer punten aangedragen die in mijn situatie van toepassing waren, zoals jij er voor jou situatie wat noemde.
Al denkik zelf dat het niet gegrond verklaard gaat worden, het is toch een poging!!
laat de desbetreffende ambtenaar er nog mar eens goed over nadenken!
Succes
Groeten Jaap
Ik heb toevallig deze week voor hetzelfde feit een AVB onder mijn ruit gehad, en ik teken zelf ook bezwaar aan, alleen nu nog niet bij de Officier van Justitie, maar bij de desbetreffende verbalisant, een ambtenaar van de gemeente. In de hoop dat hij hem nog niet heeft ingestuurd.
Ik heb het een en ander uitgezocht, en doel ook op hoe je het omschijft 'de geest van de wet'
die weldegelijk omschreven staat, namelijk in de bespreking van het rvv1990, op een van de eerste paginas. De historie , de overgang van het rvv1966 naar 1990.
Daarin staat dat er voldaan moest worden aan de volgende eisen bij het opstellen van de wet:
-de voorschriften moeten een consistent geheel gaan vormen
-ze moeten redelijk geoordeeld worden uit het oogpunt van de drie doelstellingen van de verkeersverordening, te weten DOORSTROMING VEILIGHEID EN MILIEU
-en ze moeten gehandhaafd kunnen worden.
Ikzelf vind het dus zwart/wit gedacht als je een boete uitschrijft voor het feit dat je op de stoep staat.
wanneer dit dus de doorstroming veiligheid en of milieu zou schaden is dit een ander verhaal.
verder heb ik nog meer punten aangedragen die in mijn situatie van toepassing waren, zoals jij er voor jou situatie wat noemde.
Al denkik zelf dat het niet gegrond verklaard gaat worden, het is toch een poging!!
laat de desbetreffende ambtenaar er nog mar eens goed over nadenken!
Succes
Groeten Jaap
-
foreverblue TS
- Infopolitie Gast
Beste Jaap
ik durf je op een briefje te geven dat die parkeerboete hoogstwaarschijnlijk al bij het CJIB in Leeuwarden in de wachtrij staat. Daarnaast draagt u best begrijpelijke argumenten aan, maar de wetgever heeft het nu eenmaal strafbaar gesteld om op een trottoir te parkeren, dús wordt daar op gehandhaafd. Als u het daar niet mee eens bent dan moet u niet naar de verbalisant stappen, maar naar de minister.
ik durf je op een briefje te geven dat die parkeerboete hoogstwaarschijnlijk al bij het CJIB in Leeuwarden in de wachtrij staat. Daarnaast draagt u best begrijpelijke argumenten aan, maar de wetgever heeft het nu eenmaal strafbaar gesteld om op een trottoir te parkeren, dús wordt daar op gehandhaafd. Als u het daar niet mee eens bent dan moet u niet naar de verbalisant stappen, maar naar de minister.
Dit is echt niet lullig bedoeld Jaap en ik wens je echt, welgemeend veel succes, maar neem van me aan dat de verbalisant er nooi ten te never iets van zal horen en al is dat wel zo er hooguit (!!!) 2,05 seconden over nadenkt... Simpel, als je in de geest van de wet moet gaan schrijven dan vindt ik persoonlijk alle opels wrakken (spuuglelijk dus, bovendien is het een duits merk...) en in de geest van de wet mogen er op d eopebare weg geen wrakken zijn, dus handel ik in de geest van de wet als ik alle opels bekeur.......toch ???Jape schreef:Al denkik zelf dat het niet gegrond verklaard gaat worden, het is toch een poging!!
laat de desbetreffende ambtenaar er nog mar eens goed over nadenken!
Succes
Groeten Jaap
Stom voorbeeld misschien (en yep, ik ben een fervente opel-rijder
) maar het is maar een voorbeeld hoe verkeerd de "geest van de wet" uit kan pakken.....-
andre TS
- Infopolitie Gast
-
Jape TS
- Infopolitie Gast
Beste Frans,
Een leuk voorbeeld, alleen niet helemaal zoals ik bedoelde, trouwens zou ik er wel voorstander van zijn om alle opels te mogen bekeuren
Ik heb het bezwaarschift gestuurd aan Jan de parkeerwacht, die dagelijks door mijn straat heen fietst aan de verkeerde kant van de weg etc etc etc maar dat terzijde
Ik verwacht totaal niet dat hij de bon nog zal verscheuren, maar neem aan dat hij het netjes zal lezen en hoop dat hij eraan terug denkt als hij langs mijn auto fietst.
In deze metropool Goes, in mijn straat, waar hij hem uitgeschreven/tikt heeft waren de omstandigheden op dat moment zo dat het bullshit is dat hij er een bon op heeft geplakt.
Maar goed, wat ik aangaf met het voorbeeld uit de bespreking van het RVV1990, is dat de wet niet geschreven is om zoveel mogenlijk boetes te schrijven maar voor een doel,
onderandere verkeersveiligheid, doorstroming en milieu.
En zoals je zal weten is het beboete een stukje gereedschap om dat doel te berijken, dit wil dus niet zeggen dat je altijd gelijk naar de spreekwoordelijke moker moet grijpen, maar het in sommige gevallen ook anders kan berijken.
Met welk doel het reglement geschreven is staat dus zwart op wit, en daardoor krijg je dus geen situaties als selecteren op automerken ivm wrakken.
Groeten Jaap
Een leuk voorbeeld, alleen niet helemaal zoals ik bedoelde, trouwens zou ik er wel voorstander van zijn om alle opels te mogen bekeuren
Ik heb het bezwaarschift gestuurd aan Jan de parkeerwacht, die dagelijks door mijn straat heen fietst aan de verkeerde kant van de weg etc etc etc maar dat terzijde
Ik verwacht totaal niet dat hij de bon nog zal verscheuren, maar neem aan dat hij het netjes zal lezen en hoop dat hij eraan terug denkt als hij langs mijn auto fietst.
In deze metropool Goes, in mijn straat, waar hij hem uitgeschreven/tikt heeft waren de omstandigheden op dat moment zo dat het bullshit is dat hij er een bon op heeft geplakt.
Maar goed, wat ik aangaf met het voorbeeld uit de bespreking van het RVV1990, is dat de wet niet geschreven is om zoveel mogenlijk boetes te schrijven maar voor een doel,
onderandere verkeersveiligheid, doorstroming en milieu.
En zoals je zal weten is het beboete een stukje gereedschap om dat doel te berijken, dit wil dus niet zeggen dat je altijd gelijk naar de spreekwoordelijke moker moet grijpen, maar het in sommige gevallen ook anders kan berijken.
Met welk doel het reglement geschreven is staat dus zwart op wit, en daardoor krijg je dus geen situaties als selecteren op automerken ivm wrakken.
Groeten Jaap
