Aangife ingetrokken

[J.B]

Hallo ,ik heb even een vraag.
Als er aangifte is gedaan tegen een jongen van 14 jaar ,wegens een raam ingooien van een huis.
Deze jongen ontkend dit gedaan te hebben.
De mensen van dat huis trekken de aangite weer in,mag de Wijkagent dan gewoon het dossier doorsturen naar Justitie ,terwijl het ingetrokken is?

[The Scorpion]

sterker nog, justitie bepaalt wat er mee gaat gebeuren. de wijkagent in principe niet, en die ouders al helemaal niet

[Botje]

Een aangifte kan niet ingetrokken worden. Degene die de aangifte gedaan heeft kan wel de officier van justitie verzoeken niet tot vervolging over te gaan. Het dossier gaat dus gewoon naar justitie en daar wordt beslist wat er gaat gebeuren.

[J.B]

Welke straf staat staat er ongeveer op?
Die jongen is zelf nog nooit met Politie in aanraking geweest,zegt dat hij het niet gedaan heeft.Maar
deze jongens (vrienden)blijven volhouden dat het wel zo is.
Ook de,school,wijkagent denken dat hij het gedaan heeft en dat de ouders hem hierin beschermen.
Zijn ouders leven nog met het oude idee dat ze die mensen van die ruit beter konden betalen,zodat de druk van de ketel was,en hun zoon dan niet aan de Justitie overgeleverd zou worden.Dit blijkt niet een goede keus van deze mensen te zijn ,maar wel goedbedoeld.
Dit laat natuurlijk een rare indruk achter bij de Justitie.
Wat zou deze jongen ongeveer voor straf kunnen verwachten,hebben jullie enig idee ?

[mashi]

Een rare indruk achter bij justitie, kwestie van opvoeding, wie zijn billen brand moet op de blaren zitten en dan niet als ouders de boel maar afdoen met een vergoeding van de ruit want dat is een verkeerd signaal naar onze vandaal.

De boel afkopen omdat mijn zoon zo een lievertje is??? door dit soort opvoedkundige praktijken worden de hangjongeren met crimineel gedrag alleen maar erger en erger.

En iets niet gedaan hebben maar toch de ruit vergoeden?????????????????? erg wazig allemaal want als ik onschuldig ben betaal ik niets.

mashi

[Mo]

Door de Rechter of Justitie (het kan zijn dat het niet eens voorkomt) zal zeker al naar de schikking gekeken worden.
Als het blijkt dat het een incident is en als het blijkt dat het geen structureel misdrag is van de jongen, zal de men accoord gaan met de schikking die onderling getroffen is.
Normaliter kunt u dit zelfs door een advocaat op voorhand al laten doen.
Als zowel de "gedupeerde" partij als u (schriftelijk) verklaren dat u beiden accoord gaat met de onderling getroffen schikking en er spelen verder geen andere zaken m.b.t. de "dader", dan is de zaak voor Justitie in deze ook afgedaan.
Mocht het toch tot een zaak komen dan zal de advocaat van de benadeelde partij verklaren mee te gaan met de advocaat van de "dader" en ook dan zal het als afgedaan worden beschouwd.

Maar nogmaals, mits de jongeman geen meerdere malen dit of ander vandalistisch of overtredend gedrag heeft vertoond.

Gr
Mo

[SWAT]

Ik begrijp dat de jongen in kwestie nog minderjarig is. Nu zijn "vrienden" kennelijk verklaren dat hij wel degelijk die ruit heeft ingegooid, dit dus kennelijk hebben gezien en kennelijk als getuigen zijn gehoord, heeft ontkennen feitelijk geen enkele zin. De rechter kan de zaak bewezen verklaren op grond van het feit dat er een aangifte is (er is dus schade) en de getuigen die verklaren dat de jongen in kwestie de ruit vernield heeft.

Zou de jongen het feit bekend hebben en daarnaast de ouders bereid zijn geweest de schade te vergoeden dan zou (bij een schade onder de 900 euro) en geen eerdere politiecontacten de zaak via bureau HALT afgehandeld kunnen worden.

Nu de jongen in kwestie, wellicht tegen beter weten in, ontkent mag de zaak niet naar HALT verwezen worden (ook al wordt de schade vergoed).

Wederom afhankelijk van de eerdere politiecontacten bestaat de mogelijkheid dat de officier van justitie een aanbod tot het verrichten van een taakstraf gaat doen. De hoogte van die taakstraf is (wederom) afhankelijk van de hoogte van de schade. Mocht de schade (nog) niet vergoed zijn dan kan de officier van justitie bepalen dat naast de taakstraf ook de schade dient te worden vergoed.

Weigert de jongen in kwestie het aanbod van de officier van justitie te aanvaarden dan zal de zaak aan de kinderrechter voorgelegd worden. Ook die kan uiteindelijk bij zijn veroordeling de jongen een taakstraf opleggen en bepalen dat de schade dient te worden vergoed. Voert de jongen die taakstraf niet of niet naar behoren uit dan zal er uiteindelijk enige tijd in een jeugdgevangenis moeten worden doorgebracht.

[Mo]

Helemaal volgens het boekje en theoretisch volkomen juist SWAT!

Gr
Mo

[MotoRon]

Weigert de jongen in kwestie het aanbod van de officier van justitie te aanvaarden dan zal de zaak aan de kinderrechter voorgelegd worden. Ook die kan uiteindelijk bij zijn veroordeling de jongen een taakstraf opleggen en bepalen dat de schade dient te worden vergoed. Voert de jongen die taakstraf niet of niet naar behoren uit dan zal er uiteindelijk enige tijd in een jeugdgevangenis moeten worden doorgebracht.

Mag het ook een geldboete worden in plaats van de gevangenis?

[SWAT]

Mag het ook een geldboete worden in plaats van de gevangenis?

Nee, aangezien een taakstaf niet vervangen kan worden door een geldboete.

Daarnaast legt de kinderrechter in beginsel geen geldboetes op. Alleen als de minderjarige in kwestie werk en een redelijk inkomen heeft wil de kinderrechter nog wel eens een geldboete opleggen.
In de andere gevallen is het altijd een taakstraf of jeugddetentie.

[MotoRon]

Swat,

ik bedoelde ook geen geldboete, als de taakstraf niets wordt, maar een "kale" veroordeling tot een geldboete (eventueel in combinatie met een vergoeding voor de schade).

Uiteraard ligt het geheel aan de omstandigheden, maar ik kan me niet voorstellen dat een kinderrechter een minderjarige voor het ingooien van een ruit gaat ophokken.

[J.B]

Ik wil u allen bedanken voor uw reactie en weet nu hoe dit alles ongeveer bekeken zal worden.

Met vriendelijke groet, J.B