door politie gedwongen tot plegen misdrijf?

Ongelezen bericht door **Walter** » 11 mar 2006, 22:12

siemco schreef:ik neem een risico door het begaan van een overtreding en word daarvoor gestraft(vind ik overigens helemaal terecht en daar hoor je mij echt niet over klagen,eigen schuld dikke bult)maar de agenten in kwestie nemen ook een risico door mij te laten rijden zonder rijbewijs en dan is het allemaal oke

je geeft dus toe dat je NIET kan rijden en dus terecht het art 5 aan je broek gekregen hebt?

siemco schreef:---maar de agenten in kwestie nemen ook een risico door mij te laten rijden zonder rijbewijs en dan is het allemaal oke

Nogmaals, ze nemen geen enkel risico wat jou of een ander kan benadelen... Dat is voor jou juridisch waterdicht... Als er wat gebeurd was terwijl jij terugreed, was er absoluut niets aan de hand geweest. Was het gewoon een 'standaard' ongeval geweest...

Daar moet je je verder ook helemaal niet druk over maken, want over dat soort 'praktijkoplossingen' ga je niet... Ik bemoei me ook niet met de koffieronde's bij een verzekeringsmaatschappij, doodsimpel omdat het mij niet aangaat (als ik daar eens te gast ben) en het mij ook niet interesseert (en ik er ook helemaal niets over te vertellen heb)... En vooral dat laatste...

Je kan beter je energie steken in 't terugkrijgen van je rijbewijs, daarna je motor en dan het houden van je rijbewijs... Dat wordt al moeilijk genoeg...

Ongelezen bericht door **rich** » 12 mar 2006, 07:35

art 43 lid 2 Sr

Wetstekst

Een onbevoegd gegeven ambtelijk bevel heft de strafbaarheid niet op, tenzij het door de ondergeschikte te goeder trouw als bevoegd gegeven werd beschouwd en de nakoming daarvan binnen de kring van zijn ondergeschiktheid was gelegen.

Ik denk dat de meeste houders van een rijbewijs best weten dat zij niet mogen rijden op het moment dat het rijbewijs is ingevorderd.

Volgens mij kan je een dergelijk bevel als onbevoegd beschouwen want het lijkt mij vrij apart om iemand een misdrijf te laten plegen omdat de beste agent geen zin heeft om toch maar even op geschikt vervoer te wachten.

Ongelezen bericht door **FransW** » 12 mar 2006, 08:22

rich schreef:art 43 lid 2 Sr

Wetstekst
Een onbevoegd gegeven ambtelijk bevel heft de strafbaarheid niet op, tenzij het door de ondergeschikte te goeder trouw als bevoegd gegeven werd beschouwd en de nakoming daarvan binnen de kring van zijn ondergeschiktheid was gelegen.
Ik denk dat de meeste houders van een rijbewijs best weten dat zij niet mogen rijden op het moment dat het rijbewijs is ingevorderd.

Volgens mij kan je een dergelijk bevel als onbevoegd beschouwen want het lijkt mij vrij apart om iemand een misdrijf te laten plegen omdat de beste agent geen zin heeft om toch maar even op geschikt vervoer te wachten.

En wat als de bestuurder dat inderdaad als een onbevoegd bevel beschouwt en dus weigert het gegeven bevel ook op te volgen? Staat de bestuurder dan wel in zijn recht? En als de bestuurder dat bevel dus weigert, hoe zal die agent daarop reageren?

Interessante discussie overigens.

FransW

Ongelezen bericht door **rich** » 12 mar 2006, 10:16

In deze is het belangrijk om op te merken dat ik vind dat het een onbevoegd gegeven bevel is en dat niet vastgesteld is dat het er een is.

Hoe een agent een weigering opvat, zal altijd een vraag blijven. Als ik lees dat een agent iemand onnodig een misdrijf laat plegen dan sta ik er ook niet raar van te kijken als de verdachte bij een weigering ook nog eens een ander probleem erbij krijgt ( niet voldoen aan bevel of vordering).

Er zijn duizenden agenten die hun werk netjes doen en best wel eens een steekje kunnen laten vallen. Dat kan gebeuren. Als iemand echter bewust ( tot zover mag de juridische kennis toch wel gaan) een blunder maakt dan vraag ik me af waar die persoon mee bezig is.

Dit hele verhaal roept nog wel wat vragen op maar laten we die maar even buiten beschouwing laten.

Ongelezen bericht door **siemco** » 12 mar 2006, 11:18

Walter schreef:
siemco schreef:ik neem een risico door het begaan van een overtreding en word daarvoor gestraft(vind ik overigens helemaal terecht en daar hoor je mij echt niet over klagen,eigen schuld dikke bult)maar de agenten in kwestie nemen ook een risico door mij te laten rijden zonder rijbewijs en dan is het allemaal oke
je geeft dus toe dat je NIET kan rijden en dus terecht het art 5 aan je broek gekregen hebt?

nou walter,ik geef niet toe dat ik niet kan rijden maar dat is een verschil van perspectief,ik was juist bezig mijn vaardigheden te verbeteren d.m.v. oefening en deed dat op een openbare weg waar het verkeersaanbod laag was,er reed niemand voor mij en de enige die ik in gevaar zou kunnen brengen was ikzelf maar daar dacht de inspecteur anders over en hij trad op en ja dat had ik beter niet kunnen doen en ik heb de waarom heb je dat nou gedaan preek al diverse keren te horen gekregen en zie ook wel in dat ik zoiets beter niet op de openbare weg kan doen,maar dat is niet de vraag die ik met dit onderwerp aan de kaak wil stellen.
het ging mij om de manier waarop mijn motor naar het bureau vervoerd werd.ik had daar met een collega een gesprek over en die zei dat dat niet mocht zo dus ik dacht ik peil de meningen op dit forum eens,word ik niet dommer van
en ik ben volwassen genoeg om de concequenties van mijn straf te dragen,financieel of praktisch

Ongelezen bericht door **rich** » 12 mar 2006, 14:02

Even een update:

Ik heb de dagvaarding gelezen met daarin ook wat feiten en omstandigheden.

De verdachte heeft een wheely gemaakt en vermoedelijk (niet kunnen klokken)een snelheid gereden van 150 km/u.

Meer staat er feitelijk niet in.

In de dagvaarding wordt alleen gesproken over artikel 5 en dat is een overtreding.

Om iemand dan een misdrijf te laten plegen, gaat mij toch echt te ver.

Ongelezen bericht door **ajc** » 12 mar 2006, 15:18

@ walter: Sleepkosten hadden niet voor de verdachte bij inbeslaggenomen goederen, die zijn des politie.

Het bureau Hoofddorp, staat bijna op het kruispunt tussen 3 politie regio's/diensten, waar te allen tijde voldoende motorrijders voorhanden zijn.

1) Kennemerland
2) Amsterdam-AMstelland (+ politie kranen)
3) KLPD.

Geen excuus dus.

enne, nee ik zet ook andermans helm niet op. Afgezien van de hygiene, is het ook niet veilig.

Ongelezen bericht door **Walter** » 12 mar 2006, 15:27

ajc schreef:@ walter: Sleepkosten hadden niet voor de verdachte bij inbeslaggenomen goederen, die zijn des politie.

alsof we die niet verhalen.....

Het bureau Hoofddorp, staat bijna op het kruispunt tussen 3 politie regio's/diensten, waar te allen tijde voldoende motorrijders voorhanden zijn.

1) Kennemerland
2) Amsterdam-AMstelland (+ politie kranen)
3) KLPD.

Geen excuus dus.

enne, nee ik zet ook andermans helm niet op. Afgezien van de hygiene, is het ook niet veilig.

het rijden op andersmans of in andermans voertuig is hier in de regio verboden...

Ongelezen bericht door **rai** » 12 mar 2006, 15:42

Walter schreef:het rijden op andersmans of in andermans voertuig is hier in de regio verboden...

Wat doen jullie dan met een voertuig, vaarvan de bestuurder bv. een ik 8-je is, en die niet voor langere duur op de plaats staande/aanhouding kan blijven staan ???

Ongelezen bericht door **Walter** » 12 mar 2006, 17:13

rai schreef:
Walter schreef:het rijden op andersmans of in andermans voertuig is hier in de regio verboden...
Wat doen jullie dan met een voertuig, vaarvan de bestuurder bv. een ik 8-je is, en die niet voor langere duur op de plaats staande/aanhouding kan blijven staan ???

slepen of goed aan de kant zetten.
en als het langs een RW is gewoon IM bellen.
rekening verdachte.

Ik vind het wel helder om te lezen dat de OvJ in ieder geval geen 'hoop' ziet in het afzonderlijk vervolgen mbt de snelheid.

Het gaat dus puur om het 'gevaarlijke' gedrag wat zou zijn vertoond... Overigens wordt je hier niet veel beter van, want op overtreding van art 5 staat ook altijd nog een knappe geldboete en een ontzegging van max 2 jaar...

Enne, voor wat het 'terugrijden' betreft; Misschien zei de inspecteur wel; 'Rijd achter ons aan naar 't bureau, want je rijbewijs wordt ingevorderd en je motor wordt inbeslaggenomen'...

De vermelde tijdstippen zijn wat dat betreft doorslaggevend... Echter, iedereen weet ook hoe we (tenminste ik) daar mee omgaan... Bij dit soort 'meeneemzaken naar het bureau' kijk ik absoluut niet op een minuutje of zelfs maar een kwartiertje. Een dergelijk tijdstip wordt bij mij vrij willekeurig bepaald...

Maar goed, ik ga eens kijken of men zich al eens eerder over iets dergelijks heeft gebogen...

Ongelezen bericht door **siemco** » 12 mar 2006, 17:30

nou de inspecteur zei glas helder bij deze IS je rijbewijs ingevorderd nadat hij om mijn rijbewijs vroeg en ik hem deze overhandigde en je motor word ook inbeslag genomen

Ongelezen bericht door **Walter** » 12 mar 2006, 17:33

snap het probleem niet Siemco........zal wel aan mij liggen

Ongelezen bericht door **siemco** » 12 mar 2006, 17:42

nou ik vind het gewoon verwarrend,hij ontneemt mij m`n rijbevoegdheid en vervolgens moet ik van hem rijden,door deze verwarring zou ik best wel eens KUNNEN gaan denken van:he toen kwam het hem goed uit dat ik zonder rijbewijs reed ,nu komt het mij goed uit dat ik dat doe