Staande houding na bellen in de auto

[Wim]

Ik heb niet handsfree zitten bellen in de auto terwijl ik mijn auto bestuurde. Dat is fout en daarvoor ben ik op een gegeven moment aangehouden. Ik heb mijn boete betaald en les geleerd. Hierover gaat echter mijn vraag niet. Hier volgt mijn versie op het gebeurde:

Ik reed op de linkerbaan met 115 km/u daarbij voldoende afstandhoudend op mijn voorgangers. Hierbij was ik met mijn GSM aan het bellen. Ik slingerde niet, lette extra goed op het overige verkeer. Op een moment haalde ik een agent in een prive auto in. Deze man gaf extra gas om mij rechts weer voorbij te rijden en deze gebruikte zijn claxon en handgebaren om aan te geven dat ik aan het bellen was en dat dit niet mocht. Ik negeerde de drukte maker. Daarna ging de man achter mij rijden waarbij hij minder dan een voertuig afstand nam, lichtsignalen afgaf en nog steeds wild gebarend dat ik niet moest bellen in de auto. Ik was echter met iemand in gesprek en niet van plan het gesprek te beeindigen. Daarop begon de man iets onder zijn dashboard te rommelen (nog steeds dicht achter mij rijdend) daarbij een aantal malen slinger bewegingen makend. Naar later bleek belde hij collega's om mij verderop staande te houden. Mijn gesprek was inmiddels beeindigd en de man achter me was inmiddels dusdanig boos dat het mij verstandiger leek aan zijn eis om naar de vluchtstrook te gaan te voldoen. De agent bleek vrij snel over zijn boosheid heen toen ik mij 'nederig' en meewerkend opstelde. Terwijl hij mijn gegevens op nam kwamen de collega's met zwaailicht achteruit rijdend over de vluchtstrook aanrijden.

De agent die mij uiteindelijk staande hield heeft in mijn ogen zelf een aantal overtredingen gemaakt en de vraag is in hoeverre een agent daarin mag gaan ? Hij was zelf nogal verkeersgevaarlijk bezig terwijl ik keurig afstand hield, niet slingerde, niet te snel reed, geen verkeersobstakel was en mijn achterliggers niet hinderde. Ik was aan het bellen en dat was fout.

[foreverblue]

Beste Wim,

de politie heeft vrijstelling van het RVV 1990. De agent mocht dus telefoneren, en mocht dus lichtsignalen geven etc. Artikel 5 van de wegenverkeerswet blijft echter wel van kracht, en die houdt in dat je geen gevaar danwel hinder mag veroorzaken. Of dat in deze situatie is gebeurd valt niet te zeggen, we zijn er immers niet bij geweest. Ik zou als ik jou was gewoon de boete betalen en de volgende keer direct luisteren naar een collega als hij je naar de vluchtstrook dirigeert. Dat voorkomt een hoop gezeur en eventuele gevaarlijke situaties.

[Knakker]

Het valt me eerlijk gezegd nog mee dat u geen bon voor het links rijden hebt gekregen. Uw gedrag op de weg zoals u het zelf omschrijft is op zijn minst horkerig te noemen. Ik lees dat u zelf inziet dat u fout bent geweest, ik denk alleen niet dat u inziet in welke mate u fout was.

Ik kan me voorstellen dat sommige mensen het rijgedrag van de politie niet proportioneel vinden maar ze zijn wel bezig met hun werk, het is zijn taak om u op de bon te slingeren. Als u zich gewoon netjes aan de regels had gehouden dan was het rijgedrag ook overbodig geweest, vergeet dus niet dat u zelf de aanleiding was hiervoor.

Succes.

[Wim (1)]

Artikel 5 van de wegenverkeerswet blijft echter wel van kracht, en die houdt in dat je geen gevaar danwel hinder mag veroorzaken. Of dat in deze situatie is gebeurd valt niet te zeggen, we zijn er immers niet bij geweest.

De reactie van deze man was op zijn zachtst gezegd overtrokken (alsof hij een dieperliggend probleem op mij wilde afreageren).

... en de volgende keer direct luisteren naar een collega als hij je naar de vluchtstrook dirigeert. Dat voorkomt een hoop gezeur en eventuele gevaarlijke situaties.

Daarmee suggereer je dat het verstandig is om de aanwijzigingen van een overspannen persoon (gekleed in een uniformblouse) die verkeergevaarlijk bezig is in een oude auto (gedeukte opel corsa van 12 jaar oud) op te volgen ?

Daar denk ik nog eens goed over na ....

[Wim (1)]

Het valt me eerlijk gezegd nog mee dat u geen bon voor het links rijden hebt gekregen. Uw gedrag op de weg zoals u het zelf omschrijft is op zijn minst horkerig te noemen. Ik lees dat u zelf inziet dat u fout bent geweest, ik denk alleen niet dat u inziet in welke mate u fout was.

Ik was op de linkerbaan in een rij auto's (netjes afstand houdend) bezig de agent in kwestie in te halen. Hij perste zijn truttenschudder onfatsoenlijk in de rij. Ik reed zeker niet horkerig, dat is juist wat ik de agent verwijt.

Ik kan me voorstellen dat sommige mensen het rijgedrag van de politie niet proportioneel vinden maar ze zijn wel bezig met hun werk, het is zijn taak om u op de bon te slingeren.

Volgens mij dient de politie ook een goed voorbeeld te zijn en had de agent gewoon mijn kenteken kunnen noteren en de bekeuring opsturen of het hele geval aan de opgetrommelde collega's kunnen overlaten. Ik weiger te aanvaarden dat de politiemacht er is om iedereen op de bon te slingeren. Je lijkt Koos Spee wel.

[Kale]

De vraag is hier denk ik of het meteen duidelijk was dat het om een diender ging. Is dit niet het geval dan vind ik de reactie van Wim helemaal zo gek nog niet. De betreffende collega had eerst collega's kunnen bellen en dan de man aan de kant kunnen laten zetten. Dan had hij alles zonder gevaar en netjes af kunnen handelen. Ik ben er niet bij geweest. Maar als het inderdaad zo is gegaan zoals Wim schetst dan vind ik dat de collega onverantwoord te werk is gegaan.
Wat als hij een aanrijding had veroorzaakt met zijn gedrag?
Dus Wim was het meteen duidelijk dat het hier om een agent ging? Toen je het wist ben je toen wel aan de kant gegaan?

Groetjes Kale

[Blowfish]

Als het inderdaad niet duidelijk dat het om een agent ging, had ik zeker de auto ook niet aan de kant gezet en tevens zijn/haar kenteken genoteerd voor gevaarlijk weggedrag. Gevaarlijk weggedrag kan je natuurlijk niet oplossen, door zelf zo te gaan rijden. En zeker niet als je een veel betere optie op dat moment hebt ..... collega bellen. Maar ja, ik was er niet bij en moet af gaan op een eenzijdig verhaal ....

de politie heeft vrijstelling van het RVV 1990. De agent mocht dus telefoneren, en mocht dus lichtsignalen geven etc.

Ik ben zelf geen agent en weet dus niet alles van de wetgeving af, maar moet bij het geven van lichtsignalen niet duidelijk zijn dat het om een agent gaat ? Hoe moet je anders onderscheid maken tussen de mafkezen op de weg en een agent ?

[Gast]

Groetjes Kale

Als dit je bijnaam is kunnen we :toost:

Dus Wim was het meteen duidelijk dat het hier om een agent ging? Toen je het wist ben je toen wel aan de kant gegaan?

Je opmerking is volkomen terecht. Pas toen ik doorkreeg dat de man epauletten met zilveren tekens droeg (na mijn telefoongesprek kon ik hem eens goed bekijken in mijn achteruitkijkspiegel) kreeg hij van mij het voordeel van de twijfel en ben ik gestopt.

[Kale]

Als dit zo is, want nogmaals ik heb een kant van het verhaal, dan vind ik dat de collega onterecht heeft gehandeld.
In je eigen auto op deze wijze een bestuurder duidelijk maken dat je van de politie bent vind ik niet netjes.
En het is niet allen mijn bijnaam hoor

[Wim (1)]

Als dit zo is, want nogmaals ik heb een kant van het verhaal, dan vind ik dat de collega onterecht heeft gehandeld. In je eigen auto op deze wijze een bestuurder duidelijk maken dat je van de politie bent vind ik niet netjes.

Even voorop gesteld dat ik de juiste versie van het verhaal heb verteld zou ik dan in een vergelijkbaar geval (andere overtreding want ik heb een carkit gekocht) ergens verhaal kunnen halen om de betreffende agent terecht te wijzen ?

Had ik bijvoorbeeld mijn beklag kunnen doen bij de opgeroepen collega's ? Op dat moment was de situatie al genormaliseerd en waren we gewoon met elkaar in gesprek.

[ThunderSTreak]

Gisteravond op BBC 1 een aardige documentaire gezien over hoe 'neventaken' in het verkeer kunnen afleiden.

Proefje is erg simpel en er wordt geadviseerd dit niet op de openbare weg te doen!!!!!!!

Laat een ervaren bestuurder (in dit geval was dat een verkeersagent met meer dan ruime rijervaring) een slalomparkoers afleggen met een snelheid van tegen de 80 km/h. Als goed bestuurder ging hem dat redelijk eenvoudig af.

Vervolgens kreeg de bestuurder nogmaals de opdracht om met dezelfde snelheid het parkoers af te leggen terwijl hij met twaalftallen moest terugtellen vanaf 7500.

Van de ruim vijfentwintig pilonnen bleven er 19 staan omdat de bestuurder bij pilon nummer zes al van de weg raakt door overcorrectie terwijl hij hardnekkig probeerde terug te tellen.

Tja als je cognitieve psychologie hebt gestudeerd ben je niet verbaasd dat dit het resultaat was, maar het was zeker dramatisch om te zien. Moraal voor TS: Bellen in een auto en verkeer gaan niet samen! Zelfs niet handsfree!!!! En daar zijn ook wetenschappelijk argumenten voor.

[Burger]

als de situatie was als beschreven, een klacht naar de OVJ sturen. Het kan niet zo zijn dat een gefrustreerde politieman in zijn vrije tijd allerlei overtredingen moet maken, erger dan de overtreder zelf, om zijn gram te halen.( Heeft bovendien ongetwijfeld zelf ook niet handsfree gebeld om contact te maken, want in dat oude brikje zit vast geen handsfreemogelijkheid!) Is rijp voor een goed functioneringsgesprek als hij art 5 (wet) nodig heeft voor een simpele overtreding. Is de grondnorm van sociaal rijgedrag, liet hij even niet zien..... We worden niet zo goed betaald, om in onze eigen tijd ook nog -fout- te werken!!!!! Als het fout gaat, zit zo n uitslover erg in de problemen en wordt door niemand gedekt.
Politieinspecteur met erg veel ervaring.

[Dalton]

Beste Wim,

de politie heeft vrijstelling van het RVV 1990. De agent mocht dus telefoneren, en mocht dus lichtsignalen geven etc. Artikel 5 van de wegenverkeerswet blijft echter wel van kracht, en die houdt in dat je geen gevaar danwel hinder mag veroorzaken.

Geldt dat ook voor een agent buiten dienst, in zijn eigen auto?

[mashi]

Het rijgedrag van de collega in vrije tijd, kan ik mij ook niet echt in vinden, maar een Politie inspecteur met zeer veel ervaring die het heeft over een klacht naar de Ovj sturen

Doe je niet zo interessant voor en meld je gewoon aan, deze reactie komt niet van een politie-inspecteur (.....of is het inspecteur van politie), eerder van een politie wannabee.


@ Wim vind het netjes dat je gestopt bent, kan het mij ook voorstellen wanneer je doorgereden was, even uitgaande van jouw verhaal.

gr, mashi

[mashi]

Beste Wim,

de politie heeft vrijstelling van het RVV 1990. De agent mocht dus telefoneren, en mocht dus lichtsignalen geven etc. Artikel 5 van de wegenverkeerswet blijft echter wel van kracht, en die houdt in dat je geen gevaar danwel hinder mag veroorzaken.

Geldt dat ook voor een agent buiten dienst, in zijn eigen auto?

24 uur per dag agent wordt wel eens gezegd. Het kan ons nml kwalijk genomen worden als wij in die noodzakelijke gevallen niet optreden. Onze opsporingsbevoegdheiden gelden dan ook 24 uur per dag.

Uitgaande van deze casus kan ik mij niet vinden in het verkeersgedrag van mijn collega, is eigenlijk een beetje triest. Heel simpel had deze collega 2 veilige keuzen nml, legitimeren en indien hij de betrokkene had willen staandehouden het bellen (mobiel geen probleem, maar wel verkeerd voorbeeld) van de sup van de meldkamer om ee.a veilig door een herkenbaar surveillancevoertuig te doen geschieden.

gr, mashi