bekeuring navigatiesysteem

[Bouwe]

*kuch*

[Peter Kurvers]

Ik herinner me diverse uitspreken in de jaren zeventig waarin een navigatiesysteem niet als onnodig voorwerp werd gezien. (?)

Wat voor navigatie systeem hadden ze toen ?

Een passagier met stratenboek, die hoort toch niet op het dashboard ?
Of een kompas ?

[thijeleo]

Dat was een tweede gevalletje cynisme Peter.

[Gast]

Gordijntjes in een Luxewagen?
Dat heb ik nog nooit gezien tenzij het zo'n campertransporterbusje betreft.

Ja gordijntjes in luxe wagens...Dames die de boel opleuken, vooral oude wagens. Zie ze hier meer dan eens per dag en ook al jarenlang.

Gr
Mo

Maar hij zit dan ook in de haaglanden heh ;-P

[Gast]

Regels gelden of voor iedereen of niet, maar geen willekeur.

Volledig mee eens, maar zoals zo vaak heeft de een zijn tomtom op een plek dat daar weinig of geen overlast van is te verwachten, en is een OA van mening dat het allemaal wel kan, de volgende heeft exact dezelfde tomtom met een auto waarvan de voorruit 30% kleiner is, dat ding 10 cm hoger zit en de bestuurder 20 cm kleiner en dan kan exact diezelfde collega oordelen dat het wel foute boel is. Kortom, je kunt NOOIT oordelen over een specifieke situatie. Dat zal alleen betreffende verbalisant kunnen...... En bezwaar aantekenen is inderdaad een heel goed recht van TS, ik vrees er alleen voor..... Voor een velletje papier en wat inkt weet TS het in ieder geval....

Tzou leuk zijn als TS een fototje had vanuit zijn zichtveld......
Ik rijd zelf een peugeot 106 uit 95. En heb daar een pda met tomtom op het voorruit zitten. Ik heb hem erg laag geplaatst en vanwege mijn lengte is het vanuit mijn zichtveld zo geplaatst dat het bovenste randje van het ding gelijk staat aan de bovenste rand van mijn ruitenwisser. Op deze manier ontneemt het ding dus 0,0 van mijn zicht. Als TS zo'n fototje aan de officier stuurt of aan de rechter laat zien bij zijn bezwaar dan scheelt dat misschien weer een beetje.

[donmarcello]

Nederland op zijn best ,achterlijke regelgeving waardoor men maar bekeuringen schrijft waar men niet eens van weet op het wel juist is toegepast
Men weet van gekkigheid niet meer waarvoor je kan schrijven en niet kan schrijven,zal eerst weer een uitspraak moeten komen van een rechtbank maar ondertussen zullen er weer genoeg met een geel bonnetje naar huis gestuurt worden a 95 euro.
Ik hoop eigelijk dat ze bij de westerschelde tunnel gaan staan en een ieder die een t-tag voor zijn raam heeft zitten ook een bon geeft (zit ook op je raam geplakt)



Het klint lullig maar dit is echt zoeken naar inkomsten door de overheid .
Nederland het land van regels en belachelijke wetjes waar niemand meer de bomen door het bos ziet (mmm zou daarom dat bos gekapt worden )

'Bekeuring voor navigatiesysteem achter voorruit'

Uitgegeven: 10 januari 2006 08:17

AMSTERDAM - Automobilisten die een draagbaar navigatiesysteem met een zuignap tegen hun voorruit hebben gemonteerd, kunnen een boete krijgen. Volgens de politie belemmeren de wegwijzers het zicht te veel. Dat schrijft Algemeen Dagblad dinsdag.

De eerste boete zou zijn uitgeschreven in Den Haag en bedroeg 95 euro. Een algemeen wetsartikel verbiedt bestuurders te rijden met slecht zicht. Dit dateert van ver voordat er mobiele navigatiesystemen waren, schrijft de krant. De wet zegt dan ook niets over de plaats waar navigatiesystemen wel en niet mogen worden bevestigd.


Ook de Haagse politie kan hier geen uitsluitsel over geven. "Het is aan de verbalisant om vast te stellen wat belemmering van het zicht is", zegt de politie in het dagblad. "Ik denk dat de meeste mensen het goed doen, want het is voor het eerst dat ik zo'n boete zie."

[Venzent]

Ik denk dat het plaatje wat Bouwe geplaatst heeft, toch wel het meest typerend is voor de huidige wetgeving en de handhaving daarvan. Als een navigatiesysteem al gezichtsbelemerd geplaatst kan worden, dan is het wel zoals op de foto te zien is. De politie bekeurd dus een burger voor iets dat ze zelf wel doen. En kom dan niet met ontheffing zoals die opgaat voor te hard rijden of door rood licht, das totaal anders. Je kan het ook niet afdoen als de interpretatie van die ene agent die dan wel bekeurd, dat zou betekenen dat je als burger maar ingespeeld moet zijn op de nukken van die ene agent.

[rich]

Ik ken de situatie niet waarin de betrokkene een bekeuring heeft gehad maar het is geen prent die ik snel zou uitschrijven als het op een normale manier is aangebracht.

Je kan het ook niet afdoen als de interpretatie van die ene agent die dan wel bekeurd, dat zou betekenen dat je als burger maar ingespeeld moet zijn op de nukken van die ene agent.

Dit ben ik echter niet met je eens. Wetgeving kan je op heel veel verschillende manieren opvatten. Dat kan je zien aan het feit dat er veel werk is voor raadslieden en dat er stapels arresten bestaan.

De ene diender is beter op de hoogte van bepaalde delen wetgeving dan de ander en zal dus ook anders handelen. Dat heeft niets met nukken te maken maar met interpretatie.

Ook de Haagse politie kan hier geen uitsluitsel over geven. "Het is aan de verbalisant om vast te stellen wat belemmering van het zicht is", zegt de politie in het dagblad. "Ik denk dat de meeste mensen het goed doen, want het is voor het eerst dat ik zo'n boete zie."

Ik ben trouwens wel benieuwd wie die collega is. Persoonlijk ken ik collega Haagse politie niet.

[Venzent]

Wetgeving kan je op heel veel verschillende manieren opvatten.

Dus dat klopt niet. Wetgeving dient eenduidig en helder te zijn. Iets mag, of iets mag niet. Anders ga je inderdaad willekeur krijgen. 1 km/u te hard rijden mag niet en daar wordt je voor bestraft, duidelijk....Maar hoe moet je als burger nou weten wat in bepaald gevallen (zoals plaatsing nav-system) wel of niet mag?

[rich]

Nou Venzent,

als jij denkt dat wetgeving eenvoudig is dan mag je mij verklaren waar arresten vandaan komen en waarom er van die dikke boeken met besprekingen zijn.
Tevens dien je je dan af te vragen waarom een raadsman nog nodig is want als wetgeving zo simpel is dan heb je deze immers ook niet nodig.

Als je strikt naar het artikel kijkt, dan is het zo gek nog niet. Vroeger wist men de weg ook te vinden en in bepaalde gevallen zal het zicht best belemmerd worden.

[Mofkap]

Nou Venzent,


Als je strikt naar het artikel kijkt, dan is het zo gek nog niet.

Tevens dien je je dan af te vragen waarom een raadsman nog nodig is want als wetgeving zo simpel is dan heb je deze immers ook niet nodig.

Daarom dus, omdat het niet zo simpel is.

[PJ]

Ik ben trouwens wel benieuwd wie die collega is. Persoonlijk ken ik collega Haagse politie niet.

Zie dienstnummer bureau Westland naam kan je bijna lezen rechts

Opmerking van moderator ..::Frans::..

Buckler syndroom voor Tomtom

Koers TomTom daalt 5%; overleg met politie

Na een daling gisteren van 5% heeft TomTom vanochtend weer 5% ingeleverd. Analisten vermoeden dat deze daling het gevolg is van nieuw beleid van de Haagse politie om mensen met een TomTom bevestigd op de voorruit te beboeten. TomTom reageert.

Daling
Gisteren leverde TomTom in door een koersdoelverlaging van Van Lanschotbankiers. Vanochtend daalde de koers 9,2%. Om half twaalf lag de koers ruim 5% lager dan aan het begin van de dag.

Zicht
De politie van Den Haag vindt volgens krantenberichten dat wanneer de TomTom met de zuignap op de voorruit is geplakt, het zicht wordt belemmerd. Daarom riskeren automobilisten een boete als ze hun TomTom op de ruit bevestigen. Nu wordt gevreesd dat consumenten wachten met het kopen van een TomTom.

Reactie TomTom
De woordvoerder van TomTom zegt tegen RTLZ dat ze grote waarde hechten aan verkeersveiligheid en dat ze samen met de politie aan het onderzoeken zijn hoe ze dit probleem kunnen oplossen. De TomTom is ontworpen om op een veilige plaats op te hangen, aldus de woordvoerder.

Opmerking van moderator ..::Frans::..

Getoonde verbalisantennummer was 3133, voldoende info voor degenen die het eventueel nodig hebben.

[prime]

even voor alle duidelijkheid;

ik heb via het forum van Flitsservice and het forum van deze site gevraagd of de agent in zijn recht staat om mij een bekeuring hiervoor te geven, en zoja of dan plaatsing van een navigatiesysteem middels een zuignap verboden is, of dat er regels zijn waar dan dat ding wel zou mogen zitten.

behalve een enorme mediahype die ik niet gewild heb, een koersdaling van TOM TOM aandelen die ik ook niet gewild heb (Ik heb niet eens een tom tom..), en verschillende verklaringen van allerlei deskundigen,
en nog meer nitwits, ben ik nog altijd geen steek verder.

oke, blijkbaar mag plaatsing middels een zuignap dus wel, maar zijn er blijkbaar aanvullende bepalingen die voorschrijven waar dat ding dan mag zitten. ik mag tenminste veronderstellen dat de agent in kwestie op een of andere manier een richtlijn heeft wat dan wel gezichtsbeperkend is.

maar feit blijft, aan wie ik het ook vraag; een duidelijk antwoord met bepalingen en een verwijzing waar ik die bepalingen dan kan vinden heb ik tot op nu van niemand gekregen......

[donmarcello]

zo zie je het beter ....als het niet mag verwijder je em maar

Opmerking van moderator ..::Frans::..

Verwijderd. We gebruiken hier op het forum geen gegevens zonder toestemming van de persoon in kwestie

[Gast]

lijkt mij verstandiger om em te verwijderen... heb de boete ingescand en toegestuurd omdat aan alle kanten werd beweerd dat het een hoax was.

heeft geen enkele zin, de agent in kwestie zijn naam bekend te maken,
omdat hij door alle media aandacht hiermee alleen maar gezeik kan krijgen. ik ga er van uit dat de man zijn werk deed, ook al ben ik het er absoluut niet mee eens. en heb ik hele grote twijfels over de wijze waarop hij heeft vast gesteld dat dat ding mijn zicht belemmerde...

dus, graag verwijderen aub...