Melden van "flitsers" niet in strijd met de wet?

[rich]

Voor dat feit kan je ook gerust schrijven maar persoonlijk krijg ik er geen prettig gevoel van denk ik.

[PaTeer1]

Maak je volgens mij ook inderdaad niet echt vrienden mee, ik zou het in ieder geval niet doen, ook al zijn we er niet om vrienden te maken.

[Guido]

artikel 184 Sr lid2 lijkt me niet op gaan

Je weet wel wat dit artikel betekend Guido???

In het kort is artikel 184 Sr: niet voldoen aan een vordering.

Ik weet heel goed wat dat artikel inhoudt sunwave.

misschien meot jij hem nog eens goed lezen, ik doelde namelijk op:

Art. 184
1. Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
2. Met de in het eerste gedeelte van het vorige lid bedoelde ambtenaar wordt gelijkgesteld ieder die, krachtens wettelijk voorschrift, voortdurend of tijdelijk met enige openbare dienst is belast.
3. Met een vordering of handeling als bedoeld in het eerste lid wordt gelijkgesteld een vordering of handeling van de schipper of gezagvoerder van een luchtvaartuig die een bevoegdheid uitoefent of een verplichting vervult, welke hem als zodanig is toegekend of opgelegd bij een bepaling van het Wetboek van Strafvordering. Onder schipper wordt begrepen hij die het hoogste gezag uitoefent op een overeenkomstig artikel 136a, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering aangewezen installatie.
4. Indien tijdens het plegen van het misdrijf nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens gelijk misdrijf onherroepelijk is geworden, kan de gevangenisstraf met eenderde worden verhoogd.

ik doelde dus op dat stukje wat in dit geval JUIST NIET opgaat.

[The Scorpion]

Dit valt meer onder het knipperen naar je tegenligger als er ergens een controle staat, ooit heb ik mij laten vertellen dat dit ook niet mocht maar heb dat nooit ergens kunnen vinden, of het moet al een mulderfeit worden voor het onnodig een signaal geven zonder dat er sprake is van een gevaar.

ja afmulderen. toch vind ik dat zo raar niet, al dat geknipper duidt op gevaar zou je denken. kunnen dan rare dingen gebeuren, iedereen let op die knipperende lampies.

[DiNozzo]

Knipperen betekend gevaar, veel mensen zien gevaar in de controles . Op de meeste wegen waar ik controles zie, en er geknipperd wordt weet iedere gek wel dat dat betekend dat er ergens een container of auto langs de kant staat en er wordt dan ook rustig geremt. Als er niet geknipperd wordt dan zie ik het vaak wel anders (vol in de remmen).
Natuurlijk zijn de controles goed maar ik vind het af en toe wel echt een enorme overkill. Vooral de locaties van de controles is vaak bedenkelijk (lange, rechte en brede wegen).

[sunwave]

ik doelde dus op dat stukje wat in dit geval JUIST NIET opgaat

Allemaal leuk en aardig wat jij bedoeld. Misschien handig dat je voortaan in het kader van je leerproces eens in de bespreking duikt van een bepaald artikel. In de bespreking van artikel 184 Sr vind ik het volgende:

Moeilijker ligt het in andere gevallen. Bij snelheidscontroles gebeurt het regelmatig, dat automobilisten door personen langs de weg of door tegenliggers gewaarschuwd worden en tijdig hun snelheid verminderen, waarna de politie niet meer in staat is de snelheidsovertredingen van deze weggebruikers, die zonder waarschuwing ongetwijfeld betrapt zouden zijn, te constateren. De rechtbank te Amsterdam oordeelde in een dergelijk geval, dat verdachte, die het teken gaf om vaart te verminderen de ambtshandeling van de politieagent - nl. het bepalen van de snelheid van het motorrijtuig - niet verijdelde, omdat die agent nog bezig was met die handeling, en dat hij die handeling evenmin belette of belemmerde, omdat zijn gedraging de agent niet verhinderd of bemoeilijkt heeft om te bepalen met welke snelheid het motorrijtuig het door hem gecontroleerde traject passeerde (vonnis van 28 oktober 1931, N.J. 1932, blz. 134, W. 12397). Ook prof. Melai (Ars Aequi 1973, blz. 89) is van mening dat het gedrag van de waarschuwer niet strafbaar is. Mr. Remmelink (Noyon-Langemeijer) is van mening dat hier wél van beletten en belemmeren sprake is, t.w. van de uitoefening van de controlerende taak van de politie, doch acht het handelen van de waarschuwer gerechtvaardigd - en derhalve niet strafbaar - op grond van het beginsel, dat iemand die een overtreding helpt voorkomen handelt in het belang van het recht.
Een automobilist die ter waarschuwing een claxon- of lichtsignaal geeft, zal naar het ons voorkomt echter strafbaar zijn ter zake van overtreding van art. 31 RVV 1990.

Dus strafbaar voor artikel 31 RVV 1990. Nou ben ik ook nog eens zo aardig om dit artikel hierbij op te zoeken en bij deze lijkt mij deze vraag dan compleet beantwoord

Artikel 31 RVV 1990
Signalen mogen niet worden gegeven in andere gevallen of op andere wijze dan in deze paragraaf is toegestaan.

[Guido]

ik doelde dus op dat stukje wat in dit geval JUIST NIET opgaat

Allemaal leuk en aardig wat jij bedoeld. Misschien handig dat je voortaan in het kader van je leerproces eens in de bespreking duikt van een bepaald artikel. In de bespreking van artikel 184 Sr vind ik het volgende:

en als jij in het kader van JOUW leerproces eens duikt in het begrip chronologisch, dan zie je dat mijn vetgedrukte gequote stukje direct staat NA een posting over het geven van flitsmeldingen via radio.
en dat het seinen pas NA mijn posting genoemd wordt.

Moeilijker ligt het in andere gevallen. Bij snelheidscontroles gebeurt het regelmatig, dat automobilisten door personen langs de weg of door tegenliggers gewaarschuwd worden en tijdig hun snelheid verminderen, waarna de politie niet meer in staat is de snelheidsovertredingen van deze weggebruikers, die zonder waarschuwing ongetwijfeld betrapt zouden zijn, te constateren. De rechtbank te Amsterdam oordeelde in een dergelijk geval, dat verdachte, die het teken gaf om vaart te verminderen de ambtshandeling van de politieagent - nl. het bepalen van de snelheid van het motorrijtuig - niet verijdelde, omdat die agent nog bezig was met die handeling, en dat hij die handeling evenmin belette of belemmerde, omdat zijn gedraging de agent niet verhinderd of bemoeilijkt heeft om te bepalen met welke snelheid het motorrijtuig het door hem gecontroleerde traject passeerde (vonnis van 28 oktober 1931, N.J. 1932, blz. 134, W. 12397). Ook prof. Melai (Ars Aequi 1973, blz. 89) is van mening dat het gedrag van de waarschuwer niet strafbaar is. Mr. Remmelink (Noyon-Langemeijer) is van mening dat hier wél van beletten en belemmeren sprake is, t.w. van de uitoefening van de controlerende taak van de politie, doch acht het handelen van de waarschuwer gerechtvaardigd - en derhalve niet strafbaar - op grond van het beginsel, dat iemand die een overtreding helpt voorkomen handelt in het belang van het recht.
Een automobilist die ter waarschuwing een claxon- of lichtsignaal geeft, zal naar het ons voorkomt echter strafbaar zijn ter zake van overtreding van art. 31 RVV 1990.


Dus strafbaar voor artikel 31 RVV 1990. Nou ben ik ook nog eens zo aardig om dit artikel hierbij op te zoeken en bij deze lijkt mij deze vraag dan compleet beantwoord

Artikel 31 RVV 1990
Signalen mogen niet worden gegeven in andere gevallen of op andere wijze dan in deze paragraaf is toegestaan.

de ts doelde in eerste instanties op flitsmeldingen via de radio en niet op lichtsignalen.

[Gast]

de ts doelde in eerste instanties op flitsmeldingen via de radio en niet op lichtsignalen.

Klopt. Toch hebben de verhalen wel raakvlakken als het om "waarschuwen voor" gaat. Maar mijn insteek was of het strafbaar zou zijn omdat er mogelijk gevaar is. Dat is er m.i. wel maar dat is niet hard te maken, en daar is behalve art.5 geen dekking voor.

[appiehappie]

Nee, er is geen gevaar van het doorgeven van flitslokaties, omdat men dan de snelheid van te voren aanpast.

Tuurlijk zal er in een extreem geval net iemand in de remmen gaan omdat hij net bij die lokatie rijdt.

Ik zie gekkere situaties bij niet aangekondigde flitsers, daar gaan de mensen vol in de ankers, over gevaarlijke situaties gesproken.

[Gast]

Nee, er is geen gevaar van het doorgeven van flitslokaties, omdat men dan de snelheid van te voren aanpast.

Tuurlijk zal er in een extreem geval net iemand in de remmen gaan omdat hij net bij die lokatie rijdt.

Ik zie gekkere situaties bij niet aangekondigde flitsers, daar gaan de mensen vol in de ankers, over gevaarlijke situaties gesproken.

"De snelheid aanpast" dus in feite helpt zo'n "flitsservice" toch mee met onopgemerkt te snel rijden, iets wat reden was om de radardetector te verbieden.

Dat men op de rem gaat bij het zien van een set betekent dat men te snel rijdt anders hoef je dat niet te doen. Gelukkig worden ze beter verstopt en zijn de zichtbare lampen aan het verdwijnen, is dat probleem ook weer opgelost.

[Peter Kurvers]

Dat omroepen van plaatsen waar geflitst wordt moet je zien als gratis reclame voor Koos S. & Co.
Ze werken er zelf ook aan mee door een deel van de controles bekend te maken.
Verder is het flitsen geen commerciele bezigheid, zeggen ze, maar een middel om de snelheid naar beneden te krijgen.
En daar helpt deze gratis reclame ook bij.

[Sfinx]

Het zal ook niet zo gek lang meer duren, dat er elektronica in auto's wordt gebouwd i.c.m. gps-navigatie, cruise control e.d. die de snelheid van de auto omlaag brengt bij controlepunten..............

[Peter Kurvers]

Een crusecontroll die snelheid aanpast aan de plaatselijke maximum snelheid lijkt mij zeer nuttig.
Een crusecontroll die snelheid aanpast aan de plaatselijke maximum snelheid ,
maar alleen werkt als daar ook geflitst wordt lijkt mij niet veilig maar het zal ook wel niet ilegaal zijn , denk ik.

Het gaat er namelijk om waar deze informatie vandaan komt.
Als het dezelfde berichten zijn die op de radio worden voorgelezen dan zal het wel mogen.
Als deze info is verzameld door een "geautomatiseerd" systeem dan zal het niet mogen denk ik.

Zou zou het kunnen dat een sateliet van uit de ruimte meet waar er
radarsignalen vandaan komen en daarvan de GPS cordinaten doorgeeft
aan een grondstation , die dit dan via GPRS doorgeeft aan de klanten die
betalen voor een abonament op deze service.

Deze collectiever radar detector zou, denk ik, ook verboden zijn net als de persoonlijke versie voor 1 auto.

[gvdbor]

blijft in ieder geval nog over trajectcontrolemetingen en metingen door er achter te rijden, want daar kan dat apparaat dan niet op reageren.


In Belgie wordt overigens al gebruik gemaakt, als proef, bij een overheidsorgaan van intelligente snelheidsbeperking. Als daar een dienstauto een 30 km-zone inrijdt wordt de snelheid teruggebracht tot de max.snelheid.

[Peter Kurvers]

Inderdaad, de trajectcontrole kun je niet dedecteren,
Maar dat hoeft ok niet want die locaties kunnen er vast ingeprogrameerd worden.

En dat de mobile videoauto niet gededecteerd kan worden moet je zien als het laatste stukje van het kat en muis spel.