Niet meewerken aan je eigen veroordeling

[TSp]

Een verdachte cq dader mag liegen wat hij/zij wil, als er bij een rechtszaak in de rechtszaal maar de waarheid gezegd wordt.
En als dan nog niet de waarheid vertelt wordt, wat dan?

Telt het liegen over bewijsbare feiten dan ook mee in de strafmaat?

[Thijs]

Getuigen staan onder ede en moet dus de waarheid spreken, anders plegen ze meineed dacht ik.

De verdacht die liegt is gewoon dom want dan wordt je dus niet meer gelooft. Er staat verder geen straverhoging op.


Zeg TSp, waarom registreer je je niet? Je stelt hier regelmatig vragen.

[rai]

Ook in de rechtzaal mag een verdachte een verhaal ophangen waar hij zin in heeft.
Op dat moment oordeelt de rechter de waarde van de verklaring en beoordeeld het overige bewijs.
De rechter kan en mag zelf bepalen hoeveel waarde hij aan de verklaring van de verdachte hecht en dat mee laten wegen in de zwaarte van zijn straf.

[TSp]

Wat zal de houding van de advocaat van een verdachte dan zijn als deze maar blijft liegen?

[Corrado]

Je bent (voor zover ik weet) niet verplicht in Nederland, mee te werken aan je eigen veroordeling.
Dit houdt in dat je geen belastende verklaring hoeft af te leggen, of bewijzen moet verzamelen die tegen je zelf gericht zijn.

Maar of het slim is om dan te gaan staan liegen, dat denk ik niet.
Want alles wat je daarna aangeeft wat wel de waarheid is, wordt niet meer serieus genomen. Dan kun je volgens mij, beter gebruik maken van je zwijg recht…….



"En je bent onschuldig, tot dat het tegendeel is bewezen"

[DiNozzo]

Wat zal de houding van de advocaat van een verdachte dan zijn als deze maar blijft liegen?

Hangt natuurlijk per advocaat af, maar een advocaat moet altijd voor de belangen van zijn cliënten opkomen. Dat wil zeggen dat hij daarvoor soms moet liegen of bewijzen verdraaien, maar dat doen niet alle advocaten natuurlijk.

[TSp]

Dit snap ik niet: Een advocaat mag liegen en de bewijzen verdraaien


Hoe kan een advocaat dan geloofwaardig zijn als hij de bewezen feiten kent, maar toch met de leugens van zijn client meegaat.
Zou als advocaat zelf de echte waarheid van mijn client willen weten en dan kan ik zelf bepalen wat ik hiermee ter zitting doe.

[Thijs]

Dit snap ik niet: Een advocaat mag liegen en de bewijzen verdraaien


Hoe kan een advocaat dan geloofwaardig zijn als hij de bewezen feiten kent, maar toch met de leugens van zijn client meegaat.
Zou als advocaat zelf de echte waarheid van mijn client willen weten en dan kan ik zelf bepalen wat ik hiermee ter zitting doe.

Dat bedoelt Stef ook denk ik. Eerst luistert hij naar het verhaal en aan de hand daar van verdraait hij het of net wat.

[gvdbor]

Dit snap ik niet: Een advocaat mag liegen en de bewijzen verdraaien


Hoe kan een advocaat dan geloofwaardig zijn als hij de bewezen feiten kent, maar toch met de leugens van zijn client meegaat.
Zou als advocaat zelf de echte waarheid van mijn client willen weten en dan kan ik zelf bepalen wat ik hiermee ter zitting doe.

Een advocaat is het verlengstuk van de verdachte. Hij komt dus op voor de belangen van zijn verdachte. En een advocaat liegt net zo hard mee, misschien nog wel harder als het hem zo uitkomt.

[Mofkap]

Een advocaat is het verlengstuk van de verdachte. Hij komt dus op voor de belangen van zijn verdachte. En een advocaat liegt net zo hard mee, misschien nog wel harder als het hem zo uitkomt.

Daarom staat het een strafpleiter ook vrij een zaak te weigeren. En dat gebeurt regelmatig.

[MarcH]

Advocaten mogen op grond van de regels die voor hen gelden, geen onjuistheden verkondigen, zeker niet tegenover de rechter. Dat wil echter niet zeggen dat de waarheid niet verdraaid kan worden zonder te liegen. Dus dat zal in zaken waar dat kan ook wel gebeuren. In circa 60-80% van de strafzaken die door een rechter worden behandeld, vindt veroordeling plaats op basis van een bekentenis. Advocaten zullen dan met name aandacht besteden aan de strafmaat.

Wat betreft liegende verdachten, kan op basis van een leugenachtige verklaring van een verdachte samen met ander bewijs, iemand veroordeeld worden. Ik heb een voorbeeld, het arrest betreft een moord, en zal vanavond even de feiten erbij halen. Nu even het NJ-nummer niet bij de hand.

[MarcH]

Het arrest over liegen: HR Schoonmoeder.

De Hoge Raad stelt daar dat een kennelijk leugenachtige verklaring van een verdachte welke is afgelegd om de waarheid te verdoezelen. tot het bewijs mag worden gebezigd. Of een verklaring kennelijk leugenachtig is, moet dan door de rechter worden beoordeeld op grond van andere bewijsmiddelen dan tegenstrijdige verklaringen van de verdachte.

Waar kwam het op neer: de schoonmoeder van de verdachte is om het leven gebracht. In het huis van de schoonmoeder worden bloedsporen van de verdachte aangetroffen, onder andere op glasscherven rondom het slachtoffer afkomstig van een vaas waarmee zij is geslagen (niet de doodsoorzaak, dat was wurging). Verder wordt duidelijk dat de schoonmoeder op 3 oktober is gedood.
Verdachte verklaart tegenover de politie dat hij op 30 of 31 september bij het slachtoffer aan de deur is geweest, maar niet binnen is geweest. Vervolgens verklaart hij tegenover de rechtbank dat hij op 30 september aan de deur is geweest en bij nader inzien dat hij binnen is geweest. Vervolgens wijst het Hof de eerste verklaring aan als kennelijk leugenachtig en bedoeld om te verdoezelen dat hij zijn schoonmoeder om het leven heeft gebracht.

Ook zwijgen kan als bewijs dienen maar niet totaal zwijgen. Als een verdachte zwijgt terwijl er een hele berg bewijs is, zoals geen verklaring geven wat hij op de plaats delict deed, dan duidt het zwijgen op betrokkenheid aldus de rechtspraak. Het zwijgen kan dus als bewijs meewerken.
Een verdachte kan ook zwijgen op onderdelen, hij schetst dan een gang van zaken maar wil dan over bepaalde dingen niet praten. Ook dan kan het zwijgen dienen als bewijs. Een voorbeeld (HR Roofoverval in Hilversum): een persoon wordt verdacht van een roofoverval in Hilversum. Daar is hij door zes getuigen gezien. Bij hem thuis zijn ook voorwerpen gevonden van de roofoverval. Ook is in zijn jaszak een trein/buskaartje gevonden naar Hilversum toe. De verdachte geeft toe dat hij in Hilversum was, maar wil niet zeggen bij wie of wat hij daar deed. Ook dan kan het zwijgen gebruikt worden als bewijs.

[zijlvaart67]

Klein aanvullingkje:

Een verdachte is wel degelijk verplicht om mee te werken aan z'n eigen veroordeling. Dit kan oa door het nemen van foto's, vingerafdrukken, dna-materiaal, etc

Bijzondere wetten kunnen iets dergelijks ook afdwingen. Denk bijv aan de verplichting om mee te werken aan de ademanalyse, zoals de Wegenverkeerswet eist...

Zwijgrecht vind ik prima... Liegen zou een strafverzwaring moeten zijn...

[rich]

Bijzondere wetten kunnen iets dergelijks ook afdwingen. Denk bijv aan de verplichting om mee te werken aan de ademanalyse, zoals de Wegenverkeerswet eist...

Die mogen ze ook weigeren...

U weigert? Prima!

[TSp]

Ja, ijskoud blijven liegen zou voor mij ook een reden voor strafverzwaring
mogen zijn.
Maar de vraag is of dit in de praktijk ook zo gaat?

In mijn voorbeeld is er sprake van bewezen feiten die uit diverse onderzoeken zijn verkregen, maar de verdachte (inmiddels dader) blijft ijskoud liegen over de feiten.