mobiel bellen in auto

[etienne]

Wat mij nu interesseert, lezende dat de HR kennelijk heeft geoordeeld dat een getuige kan/mag worden staande gehouden, wat doe je als deze weigert te antwoorden?

Of bedoelt de HR dat je ook aan een getuigen mag "vragen" hoe hij/zij heet .... zo lust ik er nog wel 1 :-)

Ook bij getuigen mag je alleen vragen naar diens personalia. Voorheen was men niet verplicht hierop antwoord te geven, maar sedert 1 januari 2005 geldt de Wet op de uitgebreide identificatieplicht en bestaat dat "probleem" niet meer.

[Bim]

Wat mij nu interesseert, lezende dat de HR kennelijk heeft geoordeeld dat een getuige kan/mag worden staande gehouden, wat doe je als deze weigert te antwoorden?

Of bedoelt de HR dat je ook aan een getuigen mag "vragen" hoe hij/zij heet .... zo lust ik er nog wel 1 :-)

Ook bij getuigen mag je alleen vragen naar diens personalia. Voorheen was men niet verplicht hierop antwoord te geven, maar sedert 1 januari 2005 geldt de Wet op de uitgebreide identificatieplicht en bestaat dat "probleem" niet meer.

Natuurlijk.
Dank u :-)

[Bim]

Voordeel, insluitingsfouillering en dat hebben we toch lekker het merk, type
gr, mashi

Ik kan het zo niet direct ophoesten, maar is het niet zo, dat je bij de "verdenking" van mobiel bellen al bevoegd bent een onderzoek aan de kleding te doen? En zelfs een doorzoeking vd auto ....

Volgens mij heb ik dat uit een richtlijn van het OM, maar die kan ik nu natuurlijk niet vinden :-)

Het zat me natuurlijk niet lekker, en na enig omspitten der stapels papier hier in mijn ordentelijke zoldervertrek (not) heb ik het volgende gevonden, te weten het Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden, jaargang 2002, het Besluit (67) van 4 feb 2002 tot wijziging van het RVV 1990 (verbod handmatig telefoneren).

Onder het kopje "nota van toelichting" paragraaf 3, "Handhaving vh verbod":

De handhaving zal plaatsvinden door bestuurders staande te houden die zichtbaar met een telefoon in de hand -meestal aan het oor- aan het rijden zijn. Op dat moment wordt op heterdaad een overtreding van het artikel 61a RVV 1990 geconstateerd en kan de politie hen op grond van art. 53 van het wetb van SV aanhouden. Dit kan van belang zijn wanneer de verdachte na staande houding ontkent tijdens het rijden een mobiele telefoon te hebben vastgehouden. De telefoon kan met het oog op de waarheidsvinding in beslag worden genomen (art 95 jo. 94 SV). Zo nodig kan daartoe het vervoermiddel worden doorzocht (art 96b SV) of kan de verdachte aan zijn kleding worden onderzocht (art 56 tweede lid, SV).

Bovendien kan de officier van justitie op basis van art 126n SV zo nodig vorderen dat door de netwerkaanbieder informatie wordt verstrekt over de gebruikmaking van een openbare mobiele telecommunicatiedienst. Aldus kan worden achterhaald of op het moment dat de overtreding werd geconstateerd en op de plaats van het delict inderdaad gebruik is gemaakt van de desbetreffende telecommunicatieapparatuur.

[SWAT]

Het zat me natuurlijk niet lekker, en na enig omspitten der stapels papier hier in mijn ordentelijke zoldervertrek (not) heb ik het volgende gevonden, te weten het Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden, jaargang 2002, het Besluit (67) van 4 feb 2002 tot wijziging van het RVV 1990 (verbod handmatig telefoneren).

Onder het kopje "nota van toelichting" paragraaf 3, "Handhaving vh verbod":

De handhaving zal plaatsvinden door bestuurders staande te houden die zichtbaar met een telefoon in de hand -meestal aan het oor- aan het rijden zijn. Op dat moment wordt op heterdaad een overtreding van het artikel 61a RVV 1990 geconstateerd en kan de politie hen op grond van art. 53 van het wetb van SV aanhouden. Dit kan van belang zijn wanneer de verdachte na staande houding ontkent tijdens het rijden een mobiele telefoon te hebben vastgehouden. De telefoon kan met het oog op de waarheidsvinding in beslag worden genomen (art 95 jo. 94 SV). Zo nodig kan daartoe het vervoermiddel worden doorzocht (art 96b SV) of kan de verdachte aan zijn kleding worden onderzocht (art 56 tweede lid, SV).

Bovendien kan de officier van justitie op basis van art 126n SV zo nodig vorderen dat door de netwerkaanbieder informatie wordt verstrekt over de gebruikmaking van een openbare mobiele telecommunicatiedienst. Aldus kan worden achterhaald of op het moment dat de overtreding werd geconstateerd en op de plaats van het delict inderdaad gebruik is gemaakt van de desbetreffende telecommunicatieapparatuur.

Helaas kan dit niet meer toegepast worden omdat de handhaving van het "ter hand nemen van een mobiele telefoon" thans via de Wet Mulder plaats vindt en die sluit gebruik van het wetboek van strafvordering en strafrecht expliciet uit.
Je zal dus in de Algemene Wet Bestuursrecht moeten gaan kijken naar de te gebruiken bevoegdheden bij een weigerende bestuurder. Er is wel een regel die de toezichthouder de mogelijkheid geeft "inlichtingen te vorderen" waaronder m.i. dus ook kan vallen het vragen naar de telefoon. Weigering zou dan weer onder 184 Sr kunnen vallen.
Het vorderen van telecommunicatiegegevens (de providers zien je al komen) heeft niet zo veel zin omdat bellen op zich niet relevant is maar het feit of de mobiele telefoon "ter hand is genomen".

De vraag is of je zover moet gaan met alles n.m.m. kan je ook op de beschikking vermelden dat de bestuurder weigerde zijn mobiele telefoon te laten zien. De vraag is of een dergelijke overtreding een dergelijk verregaand onderzoek rechtvaardigt.

[zijlvaart67]

En met dat laatste heeft Swat het helemaal bij het rechte eind.

Toen 'mobiel bellen' nog geen Mulder was, had de PG al besloten dat er geen onderzoek aan het voertuig of aan de kleding van de bestuurder mocht worden gedaan.

Dit omdat zoiets totaal niet in verhouding staat tot het doel. Ondanks het feit dat het nu Mulder is, blijft deze redenatie natuurlijk nog steeds geldig.

[TSp]

En als het mobiel bellen nu toch ineens het scheren met een (elektrisch ) scheerapparaat blijkt te zijn.

Lijkt in eerste instantie toch ook op elkaar.

Wie bewijst dan of iemand daadwerkelijk aan het bellen was of dat het nu ineens twijfelachtig is geworden.
Was het nu een mobieltje of een scheerapparaat? (er vanuit gaande dat er ook een scheerapparaat kan worden getoond :bigsmurf: )


(andere opties zijn ook mogelijk: voicerecorder, portofoon, etc.)

[The Scorpion]

met mijn ogen is niks mis, ik zie het verschil wel tussen een scheerapparaat en een mobiele telefoon. En zit ik verder weg en kan ik het niet goed genoeg zien schrijf ik geen bon uit - moet het wel zeker weten.

Het grappige is, de mensen die later zeggen dat ze zich aan het scheren waren rammen wel instinctief heel erg snel dat 'scheerapparaat' naar beneden als ze de politie zien. Iets te verbergen misschien?
En als ik het dan toch zeker weet krijgt de beste man/vrouw gewoon de boete, ook al is de verklaring dat er geschoren werd. En ok, ik ben ook de rotste wel, ik vind vast nog wel meer dingen om te schrijven. Strsffen op gedrag? Jazeker, moeten ze het maar geen gedragin noemen.
Eerlijkheid moet van twee kanten komen, men krijgt wat het verdiend.

[mashi]

Huh? Niet voldoen aan bevel vordering?

184.1:
Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.

Welk wettelijk voorschrift wil je hierbij aanhalen?

De vordering is gebaseerd op de Algemene Wet BestuursrechtQuote:

Artikel 5:16
Een toezichthouder is bevoegd inlichtingen te vorderen.

Artikel 5:20
1.
Een ieder is verplicht aan een toezichthouder binnen de door hem gestelde redelijke termijn alle medewerking te verlenen die deze redelijkerwijs kan vorderen bij de uitoefening van zijn bevoegdheden.

E.e.a. reeds meermalen met succes (veroordeling terzake niet voldoen aan bevel of vordering) toegepast.

Ik heb nml wel de ervaringen dat zonder merk en type telefoon de boel geseponeerd wordt ivm gebrek aan bewijs.

Wordt het niet eens tijd voor een landelijk parket???

mashi

[zijlvaart67]

Gelukkig lees ik dat je spreekt over een sepot en niet over vrijspraak.

Ben weer gerustgesteld.

Dat het OM denkt z'n eigen handhavingsregeltjes te moeten verzinnen en vaak te bang (of te druk) is om zaken voor de rechter te brengen is een feit van algemene bekendheid.

En vooral Haaglanden staat erom bekend dat ze 'op zeker spelen'. Alleen weiger ik om m'n werkwijze aan te passen aan een OM dat meent prematuur al 'rechtspraak' te moeten toepassen...

Ik vrees dat dat allemaal voortkomt uit het feit dat er teveel zaken zijn en het het OM gewoon niet interesseert als er een berg zaken worden geseponeerd.

Jammer dat we in Nederland niet de duitse situatie kennen. Ieder aangebracht strafbaar feit kent een vervolgingsplicht. Dat lijkt mij veel beter, maar daar zijn wij kennelijk weer te soft voor...

En inderdaad, waar blijft het landelijk parket?