Aanrijding en daarna blazen

[thijeleo]

Hier had de brandweer kort geleden een lullig klein aanrijdingje. Maar de chauffeur moest echt gewoon blazen !!!

In het kader van botsen=blazen is dat ook een terechte blaastest, immers de man was chauffeur.

[rai]

Hier had de brandweer kort geleden een lullig klein aanrijdingje. Maar de chauffeur moest echt gewoon blazen !!!

In het kader van botsen=blazen is dat ook een terechte blaastest, immers de man was chauffeur.

En daarbij, waar ga je anders de grens leggen voor welke beroepsgroep het blazen niet hoeft.
Het begint dan bij wijze van spreken bij de brandweer en GGD, daarna komt het openbaar vervoer en de taxi's, daarna de beroepschauffeurs in zijn algemeenheid etc.

Nu is de stelling inderdaad heel duidelijk en rechtlijnig.

[Pino]

Je zal ze de kost moeten geven, hoeveel mensen er 's morgens vroeg nog onder invloed van alcohol rijden.

Laatst is hier een groep mensen niet meer in de bus gestapt, omdat de chauffeur naar alcohol rook.
En inderdaad, hij moest blazen en was onder invloed van alcohol.

Verbaast? Nee, hoor! Wel een vaker voorkomend feit?

[Bert]

Hier had de brandweer kort geleden een lullig klein aanrijdingje. Maar de chauffeur moest echt gewoon blazen !!!

In het kader van botsen=blazen is dat ook een terechte blaastest, immers de man was chauffeur.

En daarbij, waar ga je anders de grens leggen voor welke beroepsgroep het blazen niet hoeft.
Het begint dan bij wijze van spreken bij de brandweer en GGD, daarna komt het openbaar vervoer en de taxi's, daarna de beroepschauffeurs in zijn algemeenheid etc.

Nu is de stelling inderdaad heel duidelijk en rechtlijnig.

Het was ook terecht ! Ik vond het alleen wel "leuk" om te zien gebeuren. Maar als iedereen moet blazen, dan ook iedereen !!

[Walter]

bestaat er trouwens nog steeds de mogelijkheid op contra-expertise? Kost dat tegenwoordig en is het ook nog steeds zo dat je direct moet betalen en als je dat niet kunt je geen contra-expertise krijgt?

[Gast]

dus eigenlijk heeft hij geen keus en moet het goed keuren! waarom is er dan die regeling die hem de keuze bied om hem te laten weigeren?

Thijco

Bij weigering wordt het afgenomen bloed NIET onderzocht maar krijg je straf vanwege het niet meewerken en om weigeren niet lucratief te maken krijg je dan het hoogste tarief.

volgens mij krijg je dan gewoon 95 euro pv ivm weigeren blaastest. Als er verder geen redelijk vermoeden van overtreding art. 8 bestaat kun je volgens mij onmogelijk op een hoge straf voor gebruik van alcohol uitkomen.

[Gast]

Bij aanrijdingen moeten de bestuurders blazen vanwege de regel "botsen = blazen."

Nog even een vraagje hierover, ik heb namelijk deze proeve binnenkort

Je moet zelfs de aangereden persoon bij de bushalte laten blazen!

Is dit een persoon die op de bus staat te wachten??
Want art. 8 heeft het over bestuurders. Een persoon die op de bus staat te wachten kan je dus niet vorderen om te blazen.

Dit is een persoon die op de bus stond te wachten. En als je die niet laat blazen op de proeve ben je gezakt, tenzij je op het moment van de proeve motiveert waarom je iets niet doet. (dus hardop denken wat je niet doet en waarom) Bijvoorbeeld bij kans op hoog energetisch letsel.

[funkyduck]

hmmm ik was niet ingelogt, maar bovenstaande meldingen zijn van mij.

[The Scorpion]

Hier had de brandweer kort geleden een lullig klein aanrijdingje. Maar de chauffeur moest echt gewoon blazen !!!

In het kader van botsen=blazen is dat ook een terechte blaastest, immers de man was chauffeur.

Yep, ook de agent moet blazen dan. en waarom ook niet. zo'n collega hoef ik niet, dus beschermen zullen we zo'n figuur ook niet zo snel.

maar ok, eerlijk is eerlijk, bij bijvoorbeeld alcoholcontroles laat ik de brandweer en de ggd lekker rijden. moeten ze maar eerst een aanrijding hebben



de richtlijn botsen=blazen bevalt me trouwens niet.
botsen=ondelring er als volwassen mensen uitkomen. en bij reele verdenkingen ivm art 8 of andere omstandigheden komt de politie. en dan kijken we verder wat te doen.