geld verduisteren

[wilma]

mijn collega en ik hebben een cafe waarin wij werkten na een ruzie met de baas gesloten,wij zijn niet weer voor hem gaan werken ,we hebben de omzet meegenomen,dat weet hij ook,en hij kan dat terug krijgen als hij ons het achterstallige loon uitbetaald heeft,dit hebben we hem laten weten via onze advocaat.
nu wil hij ons aangeven bij de politie voor verduistering van geld ,kan dat ?

[Guido]

lijkt mij wel

[Botje]

nu wil hij ons aangeven bij de politie voor verduistering van geld ,kan dat ?

Ja, geen enkel probleem.

art 321 Strafrecht: Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Aangezien het geld van de werkgever was is er zelfs sprake van strafverzwaring:

art 322 Strafrecht: Verduistering gepleegd door hem die het goed uit hoofde van zijn persoonlijke dienstbetrekking of van zijn beroep, of tegen geldelijke vergoeding onder zich heeft, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie

Dat jullie een loonconflict hebben met de baas is zuur maar geen rechtvaardiging om het recht in eigen hand te nemen.

[Guido]

en bovendien is het niet zo netjes om iets mee te nemen wat iemand je toevertrouwt.

gauw terug brengen dus.

[wilma]

is een baas niet strafbaar dan als hij geen loon betaald en geen gemaakte overuren uitbetaald

[etienne]

we hebben de omzet meegenomen,dat weet hij ook,en hij kan dat terug krijgen als hij ons het achterstallige loon uitbetaald heeft,dit hebben we hem laten weten via onze advocaat.

Erg vreemd van uw advocaat dat hij/zij hieraan mee werkt. Iets in mij zegt ook dat een advocaat dit helemaal niet mag. Hierop volgend vind ik het dan ook merkwaardig dat uw advocaat u niet van het juiste juridische advies heeft kunnen voorzien.

Zoals hiervoor gezegd is het feit dat u gepleegd heeft strafbaar en kan de werkgever zeer zeker aangifte doen. Wilt u loon vorderen van de werkgever, dan dient u zich te wenden tot de kantonrechter.

Dat de werkgever u het loon niet betaalt is niet strafbaar. Hij komt zijn afspraak niet na (namelijk de betaling van loon), maar dat is dan ook het enige. Nogmaals, raadpleeg uw advocaat (die u kennelijk al heeft) en overweeg een civiele procedure.

[Mo]

Ja jij bent inderdaad strafbaar.
Dat de baas geen loon heeft uitbetaald had je via een rechtelijke weg moeten bevechten.
Als eerste dien je dit aan te geven bij het UWV (voorheen GAK) of je bedrijfsorganisatie. Deze gaat kijken of er over je loon, sociale lasten zijn afgedragen over de gehele perdiode dat je dar werkzaam bent geweest, dus ook over de peridoe dat ie niet heeft uitbetaald.
Dan gaat er gekeken worden of je terecht ontslagen bent of dat terecht je inkomsten zijn stopgezet.
Tevens gaan ze kijken of je voor een vangnet in aanmerking komt. Dat wil zeggen dat je een tijdelijke uitkering kunt krijgen op voorwaarden dat wanneer de baas met je loon over de brug komt, dit wordt terugbetaald. Dit alles natuurlijk alles als je ontslagen bent en niet ontslag genomen hebt, maar dat moet een latere procedure uitwijzen.

Echter voor alles dien je wel bewijzen te hebben, Dus arbeidsovereenkomst etc etc etc.

Dat je voor achterstallig loon geld van hem meeneemt is geen geldige redenen. Jij dient buiten de bovenstaande procedure zelf een procedure te starten waarbij inderdaad een kantonprocedure vooraf gaat of je arbeiscontract al dan wel of niet bestaan heeft of al dan wel of niet terecht verbroken is.

Gr
Mo

[etienne]

Ja jij bent inderdaad strafbaar.
Dat de baas geen loon heeft uitbetaald had je via een rechtelijke weg moeten bevechten.
Als eerste dien je dit aan te geven bij het UWV (voorheen GAK) of je bedrijfsorganisatie. Deze gaat kijken of er over je loon, sociale lasten zijn afgedragen over de gehele perdiode dat je dar werkzaam bent geweest, dus ook over de peridoe dat ie niet heeft uitbetaald.
Dan gaat er gekeken worden of je terecht ontslagen bent of dat terecht je inkomsten zijn stopgezet.
Tevens gaan ze kijken of je voor een vangnet in aanmerking komt. Dat wil zeggen dat je een tijdelijke uitkering kunt krijgen op voorwaarden dat wanneer de baas met je loon over de brug komt, dit wordt terugbetaald. Dit alles natuurlijk alles als je ontslagen bent en niet ontslag genomen hebt, maar dat moet een latere procedure uitwijzen.

Echter voor alles dien je wel bewijzen te hebben, Dus arbeidsovereenkomst etc etc etc.

Dat je voor achterstallig loon geld van hem meeneemt is geen geldige redenen. Jij dient buiten de bovenstaande procedure zelf een procedure te starten waarbij inderdaad een kantonprocedure vooraf gaat of je arbeiscontract al dan wel of niet bestaan heeft of al dan wel of niet terecht verbroken is.

Gr
Mo

Ik heb zelf een (recent) werkverleden als juridisch medewerker op een afdeling bezwaar en beroep bij het UWV. Wanneer een werkgever het loon niet betaald dan is het geen verplichting dit te melden bij het UWV. Je kunt bij het UWV terecht voor een uitkering wegens bijv. faillissement of blijvende betalingsonmacht.
Naar mijn mening kun je bij het uwv niet terecht voor een vangnetregeling. Als het UWV tot de conclusie komt dat de TS recht heeft op loondoorbetaling, dan wordt de uitkering geweigerd. Voor overname van loon dient er bijvoorbeeld sprake te zijn van faillissement of blijvende betalingsonmacht.

[Mo]

Ik heb zelf een (recent) werkverleden als juridisch medewerker op een afdeling bezwaar en beroep bij het UWV. Wanneer een werkgever het loon niet betaald dan is het geen verplichting dit te melden bij het UWV. Je kunt bij het UWV terecht voor een uitkering wegens bijv. faillissement of blijvende betalingsonmacht.
Naar mijn mening kun je bij het uwv niet terecht voor een vangnetregeling. Als het UWV tot de conclusie komt dat de TS recht heeft op loondoorbetaling, dan wordt de uitkering geweigerd. Voor overname van loon dient er bijvoorbeeld sprake te zijn van faillissement of blijvende betalingsonmacht.

Om te kijken of je baas alle sociale afdrachten heeft gedaan zul je bij de bedrijfsvereniging moeten zijn. Zijn ze niet betaald zullen ook zij de werkgever hier op aanspreken en is er een medling van oplichting alwar de werknemer de duoe van is geworden en waar bij zekerheid dus geen loonbetaling meer uitkomt waardoor de UWV dit als vangnet gaat opvangen. Na de rechtzaak zal blijken of de UWV dit geld dan tyerug krijgt. Daarom heet het dus ook vangnet. Het is een tijdelijke situatie.
De reden dat zij in aanmerking komt voor het vangnet is ook simpel. Ze hebben geen werk meer en zullen alsnog in aanmerking komen voor de aanvraag van een uitkering. Of dit nu terecht is of niet (dus zelf ontslag genomen of niet). En omdat er dus nog een kantonprocedure moet komen voor al dan wel of niet loontegoed, is het een vangnet waarbij het alsnog te ontvangen loon terug komt bij de UWV en niet bij hun.
Het tegoed aan loon is namelijk in deze niet zoveel dat ze er een redelijk termijn van kan leven, en zolang er geen ander werk is komen ze in aanmerking voor de aanvraag van een uitkering. Aangenomen dus dat men nog geen ander werk heeft.

Heeft hij de afdracht wel gedaan, maar het loon niet betaald dan is de procedure iets makkelijk voor namelijk bij de betaling van de vangnet.
De vangnet wordt wel degelijk geregeld door het UWV oftewel de bedrijfsvereniging. Hiervan heb ik nadat ik veel mensen hiermee heb moeten helpen op juridisch gebied ook drie jaar geleden zelf gebruik van "moeten" maken.
"Financieel en- Juridisch kantoor" die de aangenomen mensen niet meer betaalden en er zelf met de poen van het personeel en de klanten vandoor ging. Wij hebben allen gezamenlijk de procedure zoals hierboven moeten doorlopen.

Vangnet is niet alleen voor faillissement. Ook voor onmacht bij de werknemer. Daar is dan de beschreven kantonprocedure eerst voor benodigd en de melding van niet loondoorbetaling bij je bedrijfsvereniging.
Voor dit alles zul je inderdaad eerst terecht moeten bij het CWI (Centrum voor Werk en Inkomen) alwaar men geadviseerd en doorverwezen wordt.

Mischien dat men er in iedere stad anders mee om gaat. Ik spreek hier van UWV Den Haag. Maar voor zover ik weet is deze regeling overal bij iedere bedrijfsorganisatie mogelijk omdat dit een wettelijke regeling is voor zover ik weet.

Het beste is voor TS dan ook naar het CWI te gaan of nogmaals zich goed laten informeren en alles laten uitzoeken door haar juridisch adviseur.

Gr
Mo


Gr
Mo

[Guido]

je baas komt zijn verplichtingen niet na.

dit moet je civielrechtelijk oplossen en niet wraaknemen via handelingen die onder het strafrecht vallen

[etienne]

@ Mo: Jouw situatie is wellicht anders geweest als van TS.
Het UWV kent geen vangnetregeling, echt niet. Als jij denkt van wel, dan zou ik graag een wettelijke onderbouwing zien. Ik ga er namelijk van uit dat je een uitkering op basis van art 61 WW ev. niet als vangnetregeling definieert.
Het gaat veel te ver om hier al te gedetailleerd op in te gaan, maar dit wil ik er nog over zeggen. Als de werkgever weigert het loon te betalen en de werknemer verricht geen werkzaamheden meer, dan kan de werknemer een aantal dingen doen.

1. Het UWV verzoeken het loon over te nemen. Eén criterium moet echter zijn dat de werkgever het loon niet meer kan betalen. Dat kan door faillissement, blijvende betalingsonmacht, of wanneer hij met de noorderzon is vertrokken (jouw situatie dus), ogv art. 61 WW en verder.
Ik krijg echter het vermoeden dat één van deze situaties niet op TS van toepassing is en dat de werkgever vanwege een conflict niet wilt betalen, maar dat geheel ter zijde.

2. De werknemer kan een WW-uitkering aanvragen. Het UWV zal dan zeggen dat er recht op loondoorbetaling bestaat en verlangt van de werknemer dat hij loon vordert via een procedure bij de kantonrechter. Ondertussen kan het UWV dan voorschotten verstrekken (mist aan alle overige voorwaarden wordt voldaan).

Maar het bovenstaande heeft alleen te maken met een uitkering en niet met het conflict met de werkgever, waar TS het over heeft.
Het UWV staat helemaal buiten het conflict tussen werknemer en werkgever.

[Mo]

Het UWV staat helemaal buiten het conflict tussen werknemer en werkgever.

Betreft loonbetalingen en het verkrijgen van ene uitkering niet. UWV is juist voor deze zaken.

Verder wil ik in deze hier niet op in gaan omdat TS hier verder niets aan heeft. Ik raad Ts aan haar juridisch adviseur het te laten uitzoeken en contact op te nemen net CWI.

Gr
Mo

[etienne]

Iets van iemand aannemen is niet altijd makkelijk...

Het UWV bemiddelt niet tussen werkgever en werknemer, maar verstrekt alleen uitkeringen en bevordert reïntegratie. In die zin staat zij dus buiten het conflict!

Voor de rest heb je gelijk, dit gaat te ver off-topic.

[Mo]

Etienne het gaat niet om iets aan te nemen maar vanwege het feit dat ik hier mee dan 20 jaar ervaring in heb. Ik zal iemand geen advies geven als ik niet zeker van mijn zaak ben. Zelf schrijf je geloof ik, ik geloof niet in deze maar weet het zeker. Vandar ook mijn PB tje aan je.
Om hetgeen ik hier heb gepost te maatstaven zal ik een link naar het UWV geven alwaar ook staat hetgeen ik neergezet heb.
Namelij dat UWV ook de loonbetaling overneemt nadat bekend is dat men geen werknemer meer is van die werkgever.

zie voor dit:

http://www.uwv.nl/images/ww11000961_tcm4-162.pdf

Is de site van de UWV en hetgeen het over gaat kunt u in de linker kolom vinden.

Gr
Mo

[etienne]

Over de site van het UWV die je aanhaalt, staat het al in de titel: Wanneer de werkgever het loon niet meer kan betalen. Maar dat de werkgever het loon niet meer kan betalen haal ik helemaal niet uit deze casus. In mijn ogen is er meer sprake van een arbeidsconflict en wil de werkgever niet meer betalen. Op die situatie is in ieder geval mijn standpunt gebaseerd en in die situatie heeft de TS geen recht op een uitkering krachtens art. 61 WW (de vangnetregeling die jij bedoelt).

De reden dat ik schrijf "ik geloof" is een gewoonte van mij, aangezien de rechter altijd het laatste woord heeft. En aangezien ik niet het hele verhaal van TS ken, durf ik het niet aan om te zeggen "ik weet het zeker"!
Overigens bezigt ook het UWV nimmer de termen "ik weet het zeker", maar is het altijd "naar ons oordeel".