bevoegdheid om te fouilleren?

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Gesloten
Gebruikersavatar
2653
Infopolitie Gast

bevoegdheid om te fouilleren?

Bericht door 2653 » 05 mar 2005, 16:36

Ik zat niet handsfree te telefoneren. Een agent zet me aan de kant en ik zeg dat ik niet eens eens een gsm bij me heb. Mag de agent mij dan fouilleren, om te kijken of ik de gsm in mijn kleding verstopt heb. Mag hij mijn auto doorzoeken?

Gebruikersavatar
Maaike
Superlid
Superlid
Berichten: 702
Lid geworden op: 26 mei 2003, 22:57
Roepnaam: Maaike
Twitter: @mama_maaike
Facebook: MDJ1980
Locatie: Dieren
Geslacht:
Leeftijd: 38
Contacteer:

Bericht door Maaike » 05 mar 2005, 16:41

Je geeft hier toe dat je niet handsfree zat te bellen. De desbetreffende agent heeft dat gezien en jouw dus aan de kant gezet.

Omdat jij ontkent terwijl hij het feit heeft geconstanteerd heeft hij het recht om je te fouilleren en je auto te doorzoeken

Gebruikersavatar
2653
Infopolitie Gast

Re: bevoegdheid om te fouilleren?

Bericht door 2653 » 05 mar 2005, 16:46

2653 schreef:Ik zat niet handsfree te telefoneren. Een agent zet me aan de kant en ik zeg dat ik niet eens eens een gsm bij me heb. Mag de agent mij dan fouilleren, om te kijken of ik de gsm in mijn kleding verstopt heb. Mag hij mijn auto doorzoeken?
Hoe zit het wettelijk
:?:

Gebruikersavatar
Maaike
Superlid
Superlid
Berichten: 702
Lid geworden op: 26 mei 2003, 22:57
Roepnaam: Maaike
Twitter: @mama_maaike
Facebook: MDJ1980
Locatie: Dieren
Geslacht:
Leeftijd: 38
Contacteer:

Bericht door Maaike » 05 mar 2005, 16:53

Artikel 20

Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, derde lid, van de Politiewet 1993, geschiedt door het oppervlakkig aftasten van de kleding en wordt zoveel mogelijk uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die aan het onderzoek wordt onderworpen.

Gebruikersavatar
zijlvaart67
Moderator
Moderator
Berichten: 12583
Lid geworden op: 31 jul 2003, 20:18
Agent
Roepnaam: העזה
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contacteer:

Bericht door zijlvaart67 » 05 mar 2005, 16:56

Klopt inmiddels niet meer, Maaike....

Handsfree bellen is tegenwoordig een 'mulderfeit' en sluit daarmee strafrecht en strafvordering uit...

Op grond van de algemene wet bestuursrecht zou het doorzoeken van de auto nog wel tot de mogelijkheden kunnen behoren, maar de Procureur-Generaal (het hoofd van alle OvJ's) heeft aangegeven dat dit middel bij voorkeur niet gebruikt wordt...

Oftewel, ik zou als 'slachtoffer' zelf m'n auto wel binnenste buiten keren om aan te tonen dat ik geen gsm bij me heb... :lol:

'You are a loaded gun, but only the enemy pulls the trigger...'
Eyal Yanilov (hoofdinstructeur Krav Maga)

Krav Maga

העבר שלי הוא כהה כמו העתיד שלי

Gebruikersavatar
rich
Moderator
Moderator
Berichten: 4194
Lid geworden op: 30 mei 2003, 19:26
Agent
Locatie: omg leiden
Geslacht:
Leeftijd: 44
Contacteer:

Bericht door rich » 05 mar 2005, 18:04

Inderdaad, niet wenselijk maar via bepaalde constructies is het wel te doen.
met een vriendelijke groet, Rich

Kijk ook eens op http://www.zakboekenpolitie.com en http://www.subingym.nl

rich@infopolitie.nl

Als je blijft staren naar de plek waar de zon onderging, zal je hem nooit meer op zien gaan.

Gebruikersavatar
Frans
Beheerder
Beheerder
Berichten: 13920
Lid geworden op: 21 mei 2003, 12:00
Leeftijd: 52
Contacteer:

Re: bevoegdheid om te fouilleren?

Bericht door Frans » 07 mar 2005, 08:20

2653 schreef:Ik zat niet handsfree te telefoneren. Een agent zet me aan de kant en ik zeg dat ik niet eens eens een gsm bij me heb. Mag de agent mij dan fouilleren, om te kijken of ik de gsm in mijn kleding verstopt heb. Mag hij mijn auto doorzoeken?
Zoals al eerder hier gesteld betreft het een mulderfeit wat is geconstateerd door de agent. Hierdoor vervalt inderdaad een hoop voor wat betreft strafvordering (en kan uw auto op grond van het bellen ook niet worden doorzocht) MAAR, de agent hoeft ook niet te bewijzen dat u zat te bellen, immers, dat heeft hij al geconstateerd. U zult moeten bewijzen dat u NIET zat te bellen..... Waarom zou een agent dus alle moeite doen ????
Frans
Beheerder
frans@infopolitie.nl

Gebruikersavatar
flwalraven
Infopolitie Gast

Bericht door flwalraven » 07 mar 2005, 21:39

Dit is denk ik wel heel kort door de bocht, gezien vanuit de positie van de agent.

Frans

Gebruikersavatar
Bouwe1
Infopolitie Gast

Bericht door Bouwe1 » 07 mar 2005, 22:21

Is dit niet wat tegenwoordig vaak met gordelcontroles gedaan wordt?

Agent die in de bosjes staat te schrijven, als automobilist heb je geen poot meer om op te staan?

Gebruikersavatar
gvdbor
In Memoriam
In Memoriam
Berichten: 4808
Lid geworden op: 31 mei 2003, 21:21
Locatie: Veluwe
Geslacht:

Bericht door gvdbor » 07 mar 2005, 22:29

Het schrijven voor gordel dient gepaard te gaan met een staandehouding. Deze stelling lijkt me dus wat "stemmingkwekerig"

Gebruikersavatar
Bouwe1
Infopolitie Gast

Bericht door Bouwe1 » 07 mar 2005, 22:35

Gijs,

Ik heb ze toch echt zien staan, zelfs gesproken, bij een stoplicht, waarbij kenteken, kleur en type auto werd genoteerd, wegens het niet dragen van een gordel.
Destijds heb ik gevraagd of dat dan zomaar kon.
Het antwoordt was: Ja.
Motivatie: een agent is integer en heeft de eed afgelegd.
Dus die staande houding waar jij het over hebt, kan ik zo 'e'en twee drie niet geloven.

- - - - -
Stemmingmakerij probeer ik te voorkomen.
Eerlijkheid staat nog altijd voorop

Gebruikersavatar
gvdbor
In Memoriam
In Memoriam
Berichten: 4808
Lid geworden op: 31 mei 2003, 21:21
Locatie: Veluwe
Geslacht:

Bericht door gvdbor » 07 mar 2005, 22:37

Dan mag jij kiezen wie je wil geloven. Het maakt mij niet uit.

Maar bedenk even het volgende. Een enkele keer zet je iemand aan de kant die een vrijstelling laat zien voor de gordeldraagplicht. Dat is dus ook de reden dat een staandehouding dient plaats te vinden.

Gebruikersavatar
rich
Moderator
Moderator
Berichten: 4194
Lid geworden op: 30 mei 2003, 19:26
Agent
Locatie: omg leiden
Geslacht:
Leeftijd: 44
Contacteer:

Bericht door rich » 07 mar 2005, 22:41

Zonder staandehouding kan er niet bekeurd worden voor dat feit. Zonder naam van de betrokkene kan je die bon niet inleveren want die wordt niet geaccepteerd. Het systeem spuugt de bon zo weer uit.
Het kenteken natrekken is geen optie want neem bijvoorbeeld de welbekende leaseauto die op naam van een rechtspersoon staat.

Gijs heeft dus voor de volle 100% gelijk, dit is 100% stemmingkwekerig en daarmee grote flauwekul.

Wel kan het zo zijn dat de ene diender constateerd en dat deze later zijn krabbel op de bon zet maar iedere diender weet dat deze bon niet op kenteken uitgeschreven kan worden.

Tevens is het zo dat de eed/belofte geen moer met een muldertje te maken heeft maar dat is een andere discussie die wij eerder al gevoerd hebben.
met een vriendelijke groet, Rich

Kijk ook eens op http://www.zakboekenpolitie.com en http://www.subingym.nl

rich@infopolitie.nl

Als je blijft staren naar de plek waar de zon onderging, zal je hem nooit meer op zien gaan.

Gebruikersavatar
thijeleo
Beheerder
Beheerder
Berichten: 7256
Lid geworden op: 21 mei 2003, 12:00
Agent
Roepnaam: Leo
Locatie: Zelhem
Geslacht:
Leeftijd: 62
Contacteer:

Bericht door thijeleo » 07 mar 2005, 22:42

En wat te denken van voertuigen die slechts een heupgordel hebben? Dat zie je dus niet vanaf de kant van de weg.
LJB ten Thije-Boonkkamp
Forummaster

Gebruikersavatar
rich
Moderator
Moderator
Berichten: 4194
Lid geworden op: 30 mei 2003, 19:26
Agent
Locatie: omg leiden
Geslacht:
Leeftijd: 44
Contacteer:

Bericht door rich » 07 mar 2005, 22:48

En wat van de mensen die netjes aan kunnen tonen dat ze geen gordel hoeven te dragen?
met een vriendelijke groet, Rich

Kijk ook eens op http://www.zakboekenpolitie.com en http://www.subingym.nl

rich@infopolitie.nl

Als je blijft staren naar de plek waar de zon onderging, zal je hem nooit meer op zien gaan.

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot], Tbot en 7 gasten