Voorrang geven waar het niet mag

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Botje
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 4416
Lid sinds: 08-04-2005
Contact:

Re: Voorrang geven waar het niet mag

Ongelezen bericht door Botje »

Compliment voor het gebruik van "te hooi en te gras". In een tijd waar iedereen lijkt zoveel mogelijk moeilijke buitenlandse termen te moeten gebruiken kon ik een glimlach niet onderdrukken toen ik deze vaderlandse uitdrukking las.
Voorts ben ik van mening dat er een einde moet komen aan de figuur Zwarte Piet.

Gebruikersavatar
Skipperje
Moderator
Moderator
Agent-BD
Vademecum
Berichten: 8104
Lid sinds: 20-05-2004
Roepnaam: Piet
Locatie: Fryslân
Geslacht:
Leeftijd: 62
Contact:

Re: Voorrang geven waar het niet mag

Ongelezen bericht door Skipperje »

Botje schreef: 23 jun 2021, 15:35 Ik zou hier het antwoord van @Skipperje wel eens willen lezen.
ik heb meerdere reacties.

1. Persoonlijk vind ik dat je in de voorrang die gewoon moet nemen, tenzij je inschat dat het dan fout zou gaan. Dus op een voorrangsweg stoppen voor een fietser moet je niet doen. Het verkeer is gebaat bij duidelijkheid en de regels volgen is het verwachtingspatroon van alle andere weggebruikers.

2. Je moet er als bestuurder ten allen tijde op bedacht zijn dat ze voor je wel stoppen. De reden dat ze dit doen kan verschillend zijn. Soms twijfelen bestuurders of ze wel voorrang hebben en stoppen voor alle zekerheid. Soms wekt een fietser de indruk dat hij doorfietst en stopt de auto uit voorzorg. Soms heb je te maken met, zoals door Thunderstreak genoemd, slecht ter been zijn voetgangers. En soms heb je van die mensen die bewust stoppen om een fietser voor te laten gaan, erg dom, maar het gebeurt.

3. In een praktijk zaak vond justitie de automobilist niet strafbaar toen deze stopte en een fietser voor liet gaan. Deze fietser werd helaas op de volgende rijstrook vol geschept. Justitie legde de fout geheel bij de fietser omdat deze voorrang moest verlenen. Ik had voorgesteld om te gaan voor artikel 5 voor de stoppende automobilist, maar was niet bespreekbaar.

Tot slot ken ik geen zaak dat een achterop botsende automobilist in zijn gelijk stond. Ja wel bij begrijpelijke zaken. Spookrijder botst frontaal en vervolgens botsen daar nog enkelen op, of een voertuig wisselt van rijstrook terwijl hij werd in gehaald, die werden niet vervolgd. Maar bij het soort zaken dat wij bespreken was de achterop botsende altijd de klos.

Piet
Men moat net alles sizze wat men wit, mar wol alles witte wat men seit

Gebruikersavatar
zijlvaart67
Moderator
Moderator
Agent
Berichten: 13718
Lid sinds: 31-07-2003
Geslacht:
Leeftijd: 54
Contact:

Re: Voorrang geven waar het niet mag

Ongelezen bericht door zijlvaart67 »

Wij denken hier strafrechtelijk, maar civielrechtelijk kan men zomaar anders denken over verkeersregels.

Een element van een vonnis in hoger beroep. Het is dat de achterste bestuurder slechts een halve seconde afstand hield, anders was de afwikkeling wellicht heel anders gelopen:

ECLI:NL:GHAMS:2016:1720

3.5.
Grief I is gericht tegen rov. 4.3.4 van het tussenvonnis. De rechtbank overweegt dat het vermoeden is gewettigd dat [X] te weinig afstand heeft gehouden. Dit vermoeden wordt gebaseerd op de omstandigheid dat (i) het druk was op de weg, (ii) er vóór [geïntimeerde] een VW Golf invoegde, (iii) een koppel eenden probeerde om van rechts naar links de weg over te steken en dat (iv) [X] beperkt zicht had op het verkeer vóór haar zodat zij niet kon waarnemen wat er zich voor de bestelbus afspeelde. Deze omstandigheden kunnen volgens de grief een dergelijk vermoeden niet wettigen. [X] behoefde in beginsel geen rekening te houden met een onverwachte noodstop; ondanks de drukte ging het immers om een gebruikelijke verkeerssituatie, waarin het verkeer na het verkeerslicht in kolonne optrok.


3.5.1.
Het hof overweegt naar aanleiding van grief I als volgt. Partijen zijn het er – met recht - over eens dat de enkele omstandigheid dat [X] haar voertuig niet tijdig tot stilstand heeft weten te brengen en met haar auto achterop die van [geïntimeerde] is gebotst, onvoldoende grond biedt voor het oordeel dat artikel 19 RVV is geschonden.

In dit geval is er echter een aanvullende omstandigheid die een dergelijk oordeel wel kan dragen. Het staat tussen partijen vast dat [X] reed met een snelheid van circa 80 kilometer per uur. Dit komt neer op een snelheid van 22,22 meter per seconde. In eerste aanleg heeft [X] als getuige verklaard dat de afstand tussen haar auto en die van [geïntimeerde] negen à tien meter moet zijn geweest; geen van partijen heeft dit weersproken zodat hiervan in hoger beroep kan worden uitgegaan. Het vorenstaande houdt in dat [X] in minder dan een halve seconde de afstand tussen haar auto en die van [geïntimeerde] overbrugde. Naar het oordeel van het hof voert het feit dat [X] haar voertuig niet tijdig tot stilstand heeft weten brengen, in combinatie met de omstandigheid dat zij reed op minder dan een halve seconde afstand tot het oordeel dat zij in strijd met artikel 19 RVV heeft gehandeld. Daarbij neemt het hof in aanmerking het feit van algemene bekendheid dat de gemiddelde reactietijd een seconde bedraagt (de zogenoemde ‘schrikseconde’, vgl. HR 22 september 2009, NJ 2009/464).

Zodra je achterop botst begint je verzekeringsmaatschappij meteen te kwaken als een eend. Dat helpt weleens..

'Als het klimaat geen constanten kent, kent het ook geen crisis..'


Gebruikersavatar
Bart12345
Infopolitie Gast

Re: Voorrang geven waar het niet mag

Ongelezen bericht door Bart12345 »

Skipperje schreef: 23 jun 2021, 17:28 En soms heb je van die mensen die bewust stoppen om een fietser voor te laten gaan, erg dom, maar het gebeurt.
Meer dan soms. Ik kreeg in Nederland bijna dagelijks 'voorrang' van automobilisten als ik met de fiets voor haaientanden stopte. Vaak resulterend in een steeds langer wordende stoet auto's achter een driftig gebarende bestuurder terwijl ik al wachtende om me heen keek :lol:
Ik bleef bewust altijd wachten omdat dat galante voorrang geven zorgt voor steeds meer niet-oplettende fietsers die denken dat ze overal voorrang hebben. Die ik overigens met de auto ook meer dan eens de schrik van hun leven heb bezorgd.
Het zou wel goed zijn als het voorrang verlenen terwijl je zelf voorrang hebt in de wet komt zoals stoppen voor groen verkeerslicht.

Gebruikersavatar
Maris
Infopolitie Gast

Re: Voorrang geven waar het niet mag

Ongelezen bericht door Maris »

Oké... dus eigenlijk mag je dus stoppen maar is het dom en kan de verzekeraar er moeilijk over doen en zou ik in een evt. Geval van schade toch in het gelijk gesteld kunnen worden?

Ik probeer het even in gewone mensentaal voor mezelf duidelijk te krijgen.
Wel heel erg bedankt voor de antwoorden. Ik wist dit allemaal nog niet eens.

P.s. ik vind trouwens het eendjesarrest wel heel schattig klinken. :)

Gebruikersavatar
zijlvaart67
Moderator
Moderator
Agent
Berichten: 13718
Lid sinds: 31-07-2003
Geslacht:
Leeftijd: 54
Contact:

Re: Voorrang geven waar het niet mag

Ongelezen bericht door zijlvaart67 »

Maris schreef: 23 jun 2021, 22:09 Oké... dus eigenlijk mag je dus stoppen maar is het dom en kan de verzekeraar er moeilijk over doen en zou ik in een evt. Geval van schade toch in het gelijk gesteld kunnen worden?

Exact dat dus; 'standaard' aanrijdingen worden ook 'standaard' afgehandeld (de achterste is fout), maar 'afwijkende toedrachten' kunnen ook zomaar leiden tot 'afwijkende uitspraken'..

Al mogen we concluderen dat er in Nederland per definitie al veel te weinig afstand wordt gehouden..
Op een slechte dag neem ik 3 of 4 aanrijdingen op de snelweg op en het is altijd hetzelfde liedje:
'Ik had wel 2 auto's tussenruimte, meer dan genoeg!'
'Ja, dat blijkt wel uit het feit dat ik hier sta...'

'Als het klimaat geen constanten kent, kent het ook geen crisis..'


Botje
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 4416
Lid sinds: 08-04-2005
Contact:

Re: Voorrang geven waar het niet mag

Ongelezen bericht door Botje »

Skipperje schreef: 23 jun 2021, 17:28
Botje schreef: 23 jun 2021, 15:35 Ik zou hier het antwoord van @Skipperje wel eens willen lezen.
ik heb meerdere reacties.
Bedankt voor je inbreng. Ik houd er een wrang gevoel aan over maar leg me neer bij jouw expertise en ervaring.
Voorts ben ik van mening dat er een einde moet komen aan de figuur Zwarte Piet.

Gebruikersavatar
thijeleo
Beheerder
Beheerder
Agent
Berichten: 7560
Lid sinds: 21-05-2003
Roepnaam: Leo
Twitter: thijeleo
Facebook: leotenthije
Linkedin: thijeleo
Locatie: Zelhem
Geslacht:
Leeftijd: 64
Contact:

Re: Voorrang geven waar het niet mag

Ongelezen bericht door thijeleo »

Deze is misschien interessant.

Een heel summiere samenvatting:
De voorste automobilist meent een oranje verkeerslicht te zien en stopt. De tweede ziet alleen maar groen en botst er bovenop. Een derde auto, ook groen in beeld, botst vol op de tweede auto.

Bij elkaar 6 getuigen hebben groen licht gezien.
Uitspraak: de eerste auto draait op voor alle schade.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:5935
L.J.B. ten Thije-Boonkkamp
Forummaster

Gesloten