toegang weigeren voor scholier in supermarkt

[zijlvaart67]

[Vent]

Zodra je 16 bent zijn supermarkten weer blij met jongeren... als goedkope vakkenvullers (en oprotten als je 18 wordt).

Vanwege de lage marges bekommert de supermarkt zich niet om een klant meer of minder. Zeker niet als er weinig concurrentie is in de omgeving.

Naast de politiek of strafrecht zijn er nog vele andere dingen die je kunt doen als je het niet eens bent met de gang van zaken. Een volgende keer in de winkel om de bedrijfsleider vragen (die komt wel als je niet weggaat). Je kunt je beklag doen op Social media, lokale krant, bij een politieke partij (verkiezingen!!). Normaal zou je nog veel meer kunnen, zeker samen met klasgenoten maar ivm corona is het beperkt.

Of stemmen met de voeten helpt weet ik niet, maar het voelt in elk geval beter.

[Pim]

Ik zette (grond) van grondrechten bewust tussen haakjes en waar het natuurlijk om gaat is dat toegankelijkheid tot voedsel en drinkwater een grondrecht is en dat gelijke behandeling een grondrecht is.

Ik zou gelijk eisen dat drinkwater gratis moet zijn. Belachelijk dat men daar geld voor durft te vragen bij waterleidingbedrijven.

En ik zou van de supermarkt verlangen dat deze 24/7/365 open is. Want behalve dat je 's-middags niet binnen mag, kun je 's-nachts ook al niet naar binnen. Belachelijk toch?

... en dat een winkelier met winkelweigering van scholieren ook echt niet bedoeld de grondwet te schenden.

Dat hij de grondwet schendt denk jij. Dat staat nog helemaal niet vast.

Of is dat opeens een hele andere discussie? Mag je een tiener wel weigeren voor een blikje redbull maar niet als hij zijn avondeten wil kopen? U trekt die vragen gelijk in het belachelijke door mijn reactie in het absurde te trekken en er een grapje over te maken.

Laten we het eens anders proberen uit te leggen. U viert uw verjaardag en nodigt uw familie uit. Er hangen ballonnen aan de voordeur en de plaatselijke schooljeugd wil me feesten. U weigert ze natuurlijk. Maar waarom? Uw huis...u bent de baas... uw wil ze niet binnen hebben. De supermarkt... bedrijfsleider de baas... wil ze niet binnen hebben... op beperkte tijden maar daarbuiten zijn ze wel welkom.

Dat terwijl de discussie juist nu zo actueel is met de coronamaatregelen maar dan andersom. Is het gerechtvaardigd om de volwassen bevolking tussen 21.00 en 4.30 op te sluiten zodat er ruimte is voor diezelfde jeugdige winkeldieven ( ) om naar school te gaan en lekker te sporten? Wellicht is het voorbeeld in de Topicstart niet zo boeiend, een dagje zonder Red bull of ga lekker naar een andere winkel. Maar de bredere discussie of we bepaalde (leeftijds)groepen voor- of achter moeten stellen in de maatschappij lijkt me al te relevant en niet iets om grapjes over te maken, maar dat is mijn mening.

Nee de supermarkt moet onrendabel worden vanwege diefstal en uiteindelijk sluiten. Wie is daarmee gebaad? Niemand.
De vervuiler betaalt, oftewel: de veroorzakers geweigerd. En daarbij wordt niet gediscrimineerd. Alle scholieren worden geweigerd, niet alleen een beperkt aantal waarvan de bedrijfsleider weet dat ze niets kopen maar stelen. Want dat zou oncontroleerbare beschuldigingen en discussies opleveren.

[Pim]

Aan u en de anderen die zich hierbij aansluiten. Volgens mij is het punt van de Topicstarter dat hij helemaal niet welkom is in de supermarkt, niet zozeer dat hij niet met een groep vrienden tegelijk naar binnen mag. Ik vind dat geen gezeur en gedram wat 'te triest voor woorden is', toen ik vroeg scholier was kon ik gewoon een broodje halen bij de lokale supermarkt.

Dat waren nog eens tijden. Toen gedroeg de jeugd zich nog. Waren ze aanspreekbaar op hun gedrag. Waren ze niet betweterig. Dachten ze niet dat ze de wijsheid in pacht hadden. Etc.

Zo moeilijk is het allemaal inderdaad niet; mensen die zich gedragen en aan de regels houden zouden alle recht moeten hebben om boodschappen te doen in de supermarkt, ongeacht hun leeftijd.

Dat is ook zo
En de groep met twijfelachtige eer is óók welkom, maar niet in de pauze met de hele klas tegelijk. Want een supermarkt heeft geen leger aan beveiligers klaar staan voor alleen de middagpauze.

...maar als individuele fatsoenlijke klant ben je altijd welkom.

Dat is bij de betreffende supermarkt nu ook

Andere opties kunnen zijn de inzet van beveiligers, toegangspoortjes of politie.

Jaja, zoals ik al zei: een legertje beveiligers inhuren voor a ) alleen de grote pauze en b ) alleen deze groep?

Wat denk je dat toegangspoortjes kosten? En voorkomen die dat 30 scholieren binnen komen? En voorkomen die diefstal? Die voorkomen alleen het de winkel uitlopen via de ineen zonder langs de kassa te zijn geweest.

Waar ziet u een rol voor de politie bij diefstal diefstal preventie IN een supermarkt. Daar is de politie niet voor.

Er zijn mogelijkheden zat. Fatsoen komt van twee kanten weet u, namelijk je fatsoenlijk gedragen en fatsoenlijk behandeld worden. Uw reactie is daarin niet erg genuanceerd.

Helemaal mee eens. Als de scholieren zich een jaar fatsoenlijk gedragen zal de bedrijfsleider ze dolgraag weer toelaten. Omzet is immers omzet. Uitgangspunt was al dat je je fatsoenlijk gedraagt. Pas toen scholieren dat niet meer deden zijn dit soort regels ontstaan. Dus de bal ligt bij de scholieren.

[Jesper]

Ben ik absoluut met je eens(!), maar het is nou eenmaal niet mogelijk om voor 17 miljoen inwoners maatwerk te leveren.. en dan kies ik overduidelijk voor 'de botte bijl', 'de goeden moeten onder de kwaden lijden' om het hanteerbaar te houden, anders wordt de samenleving een kopie van de belastingdienst; onuitvoerbaar en onbestuurbaar..

U beweert dat we vooral niet aan maatwerk moeten doen anders wordt de samenleving net als de belastingdienst. Volgens mij is juist het tegenovergestelde het geval. Als er 1 organisatie is die slecht is in maatwerk is het de belastingdienst wel. Daar ben je gewoon een nummertje en voeren ze blind beleid uit ongeachte de omstandigheden of gevolgen.

En als het even uitkomt geven ze nog een trapje na, zie ook de toeslagenaffaire. Dat is juist de botte bijl aanpak die u blijkbaar graag ziet. Dat de belastingdienst onuitvoerbaar en onbestuurbaar is komt vooral door talloze bestuurslagen en automatiseringsdrift. Maatwerk is echt niet de (hoofd)oorzaak dat het fout gaat bij de belastingdienst.

Daarbij ben ik persoonlijk fel tegenstander van de goeden moeten onder de kwaden lijden. Hoezo moet ik gestraft worden omdat andere mensen zich niet gedragen? Puur omdat dan een Supermarkt een grijpstuiver kan besparen of de overheid wat verder kan bezuinigen op rechtbanken, scholing en politie? Ik zie liever een wat hogere belastingdruk en hogere prijzen in de supermarkt en dat we dan gewoon de probleemgevallen in de maatschappij helpen of straffen in plaats van maar de hele bevolking straffen omdat echt constructief beleid te duur is.

Ik zou gelijk eisen dat drinkwater gratis moet zijn. Belachelijk dat men daar geld voor durft te vragen bij waterleidingbedrijven.

Jammer dat ook u mijn reactie gelijk in het belachelijke moet trekken. Daarbij is uw voorbeeld slecht want er is wel degelijk strenge regelgeving voor drinkwater en een waterleidingbedrijf mag echt niet zomaar het water afsluiten, ook niet bij een maandje wanbetaling en zeker geen scholieren weigeren om de kraan op te draaien.

En ik zou van de supermarkt verlangen dat deze 24/7/365 open is. Want behalve dat je 's-middags niet binnen mag, kun je 's-nachts ook al niet naar binnen. Belachelijk toch?

’S nachts slapen de meeste mensen. Tussen de middag halen veel mensen/scholieren lunch. Best vervelend toch als je de rest van de dag op lege maag zit.

Laten we het eens anders proberen uit te leggen. U viert uw verjaardag en nodigt uw familie uit. Er hangen ballonnen aan de voordeur en de plaatselijke schooljeugd wil me feesten. U weigert ze natuurlijk. Maar waarom? Uw huis...u bent de baas... uw wil ze niet binnen hebben. De supermarkt... bedrijfsleider de baas... wil ze niet binnen hebben... op beperkte tijden maar daarbuiten zijn ze wel welkom.

U snapt hopelijk zelf ook wel dat een winkel en een privé woning niet hetzelfde zijn. Op mijn verjaardag nodig ik alleen mensen uit die ik ken. Een winkel is over het algemeen open voor al het publiek. En het gaat mij ook niet zozeer om de scholieren, het gaat mij om het principe. En het is juist nu met corona actueel en veel breder dan alleen en supermarkt.

Hoezo mag bijvoorbeeld een 26-jarige wel buitensporten en een 27-jarige niet? Hoezo is het bejaarden uurtje bij de supermarkt alleen voor bejaarden en niet voor andere kwetsbare groepen? Mankeert genoeg aan die logica en het is zoals ik al probeerde duidelijk te maken aan dhr. Zijlvaart een glijdende schaal.

De vervuiler betaalt, oftewel: de veroorzakers geweigerd. En daarbij wordt niet gediscrimineerd. Alle scholieren worden geweigerd, niet alleen een beperkt aantal waarvan de bedrijfsleider weet dat ze niets kopen maar stelen. Want dat zou oncontroleerbare beschuldigingen en discussies opleveren.

Het punt is juist dat niet alleen de vervuiler betaald. Immers zal het merendeel van de geweigerde scholiere niet stelen. Bovendien begreep ik dat de scholieren wel binnenkwamen maar werden genegeerd door de caissière. Juist die dieven zien dat als mooi excuus om dan maar gratis wat mee te pakken, kunt immers toch niet afrekenen.

Dat waren nog eens tijden. Toen gedroeg de jeugd zich nog. Waren ze aanspreekbaar op hun gedrag. Waren ze niet betweterig. Dachten ze niet dat ze de wijsheid in pacht hadden. Etc.

Ik zeg niet dat het makkelijk is en van mij mag er best meer geld naar scholing en handhaving. Maar ik denk niet dat wat deze supermarkt doet de oplossing is. Het verplaatst het probleem gewoon.

Wat denk je dat toegangspoortjes kosten? En voorkomen die dat 30 scholieren binnen komen? En voorkomen die diefstal? Die voorkomen alleen het de winkel uitlopen via de ineen zonder langs de kassa te zijn geweest.

Technisch is dat niet zo moeilijk hoor, 1 poortje bij de ingang die mensen per persoon binnenlaat en het aantal bezoekers in de winkel bijhoudt. Zijn er meer dan X aantal mensen binnen moet je even wachten bij de ingang tot er iemand buitenkomt. Poortje bij de uitgang net als bij de appie zo instellen dat je je kassabon moet scannen. Eventueel in combinatie met tassen buiten de winkel laten. Kost wat aan installatie maar ook zeker geen fortuin, op termijn verdien je dat wel terug.

Waar ziet u een rol voor de politie bij diefstal diefstal preventie IN een supermarkt. Daar is de politie niet voor.

Eventueel dan nog een beveiligingscamera ophangen en als er dan toch eentje wat jat kan de politie die oppakken bij de naburige school, daar zijn jullie wel voor toch?

Helemaal mee eens. Als de scholieren zich een jaar fatsoenlijk gedragen zal de bedrijfsleider ze dolgraag weer toelaten. Omzet is immers omzet. Uitgangspunt was al dat je je fatsoenlijk gedraagt. Pas toen scholieren dat niet meer deden zijn dit soort regels ontstaan. Dus de bal ligt bij de scholieren.

U blijft generaliseren, sommige scholieren stelen – de meeste doen dat niet. Daarnaast ligt de bal grotendeels bij opvoeding en niet bij de scholier zelf. Een kind wordt niet uit zichzelf een dief met een bedenkelijk moraal. Dat is een combinatie van opvoeding, sociale kringen en hoe de maatschappij er mee omgaat.

[zijlvaart67]

Daarnaast ligt de bal grotendeels bij opvoeding en niet bij de scholier zelf. Een kind wordt niet uit zichzelf een dief met een bedenkelijk moraal. Dat is een combinatie van opvoeding, sociale kringen en hoe de maatschappij er mee omgaat.

Haha, heerlijk. De redenatie blijft nog immer hetzelfde; het ligt aan iedereen behalve aan de dader..

Overigens mis je mijn standpunt over de belastingdienst volledig, maar dat geeft niet; is maar een voorbeeldje..

[Jesper]

Haha, heerlijk. De redenatie blijft nog immer hetzelfde; het ligt aan iedereen behalve aan de dader..

Dat zeg ik helemaal niet, ik zeg dat het een combinatie van factoren is – zeker bij minderjarigen. Maar blijft u vooral denken dat mensen op magische wijze helemaal uit zichzelf crimineel worden.

]
Overigens mis je mijn standpunt over de belastingdienst volledig, maar dat geeft niet; is maar een voorbeeldje..

Ik snapte inderdaad niet goed wat u bedoeld. U zegt aan de ene kant dat u de belastingdienst onuitvoerbaar en onbestuurbaar vind, maar anderzijds dat u voorstander bent van het botte bijl beleid van de belastingdienst. Ik vind dat tegenstrijdig.

[maestro]

Wat ik al eerder aangaf. Dit is niet nieuw. Het speelt al jaren.

Het staat een ieder vrij om een winkelier aan te klagen.
Maar misschien is er wel een reden voor dat dit nog nooit is gedaan...

De commissie gelijke behandeling krijgt al jaren klachten hierover binnen maar wenst deze niet te behandelen omdat het buiten hun opdracht ligt. De reden lijkt er meer in te liggen dat minderjarigen zich geen procedure kunnen veroorloven.

Daarbij moet er een onderscheid gemaakt worden tussen een totale weigering van scholieren en een beperkte toegang van scholieren. Het eerste is zeer kansrijk, het tweede een stuk minder omdat een winkelier een redelijk belang kan aantonen.

[Vent]

...maar als individuele fatsoenlijke klant ben je altijd welkom.

Dat is bij de betreffende supermarkt nu ook

We kunnen van mening verschillen, maar TS is niet onfatsoenlijk en al helemaal niet vanwege zijn leeftijd. Je kunt best begrip hebben voor de maatregel van de supermarkt EN respectvol omgaan met hen die het betreft.

[taxikemperman]

Ik vind 't jammer dat ik geen bordeel in de wijk heb. Gewoon na 't wandelen met de hond ff aan de bar zitten, tieten kijken en opwarmen..
Ik ben niet verplicht om iets te kopen, is tenslotte in een supermarkt ook niet zo, maar weigeren mogen ze me niet..of zou ik dan een toegangsverbod krijgen voor een jaar? Vind ik ook in strijd met de Universele rechten van de mens..

Ik vind 't allemaal prima; rechten, rechten, rechten, dat is het enige dat ik lees. De hele wereld draait om mijn navel, welkom bij de millennials..

Je wordt geweigerd omdat je een hond bij je hebt of je moet deze voor de voordeur achterlaten.

[Bart12345]

Tussen de middag halen veel mensen/scholieren lunch. Best vervelend toch als je de rest van de dag op lege maag zit.

Heel vroeger, toen de auto's nog op benzine reden en het internet rare piepgeluidjes maakte, smeerden mama's 's ochtends een paar boterhammen en stopten die in een plastic trommeltje samen met een mandarijntje. Bekertje karnemelk met schroefdop erbij in de schooltas, en je kon rustig op het schoolplein lunchen. Was best praktisch achteraf gezien..

[zijlvaart67]

De huidige jeugd gaat iedere dag uit eten..

Ik geef 't op en wel om deze reden:
Als je met vriendjes vroeger kattenkwaad uithaalde en de eigenaar kreeg jou te pakken, dan kreeg je een paar klappen en klaar. Wel of niet terecht maakte niets uit want als je het thuis vertelde kon je daar voor de 2e keer op je kop krijgen; 'je zal 't wel verdiend hebben'..
Vandaag de dag wordt er een procedure opgestart vanwege schending van de mensenrechten..

Geen wonder dat de overgrote meerderheid van de hedendaagse prinsjes en prinsesjes droomt dat de wereld rond hun navel draait (yolo) en niets anders meer doet dan pillen slikken die door criminelen in een boerenschuur zijn geproduceerd (maar een vaccin vertrouwen ze niet), jatten als de raven en dat allemaal nadat ze iemand terecht hebben neergestoken die wat naars zei over hun 3e ex.. Je moet tenslotte respect tonen voor de hedendaagse jeugd, anders pikken ze 't niet (woordspeling)..

Ik snap winkeliers wel..

[Ineke]

Zijlvaart
De spijker op de kop, ik ken zat hele leuke jongeren die zich netjes aan regels houden (ook nu), zich niet druk maken om waar Jesper voor over de rooie gaat en er van alles bij haalt. Maar een groot deel van de verwende jonge generatie wil maar niet begrijpen dan zij zélf de aanstichter zijn voor bepaalde maatregelen, laten zich gek maken door verzonnen statussen, overdrijvingen, filters en poenerig gedrag op social media.
Ik denk dat zij hun ouders maar eens moeten vragen waarom die wél kinderen wilden maar geen zin hebben om energie in de opvoeding te steken en dan met name de basis: gedráág je gewoon, hou je aan de regels, neem social media met een heel pak zout en dan is je leven een stuk prettiger.
Overal tegen aan schoppen is echt een hele slechte eigenschap, ik noem dat: de mondhoekjes-naar-beneden-instelling. Uiteindelijk hebben ze hoofdzakelijk zichzelf er mee want respect krijg je enkel als je respect toont.
Dat beloofd nog wat als je met deze instelling en gehak als volwassene ooit met échte tegenslagen te maken krijgt...ik hou mijn hart vast hoe er dán geschopt wordt en zelfreflectie totaal ontbreekt immers: "álles is altijd de schuld van een ander behalve de mijne "

[Jesper]

Zijlvaart
De spijker op de kop, ik ken zat hele leuke jongeren die zich netjes aan regels houden (ook nu), zich niet druk maken om waar Jesper voor over de rooie gaat en er van alles bij haalt. Maar een groot deel van de verwende jonge generatie wil maar niet begrijpen dan zij zélf de aanstichter zijn voor bepaalde maatregelen, laten zich gek maken door verzonnen statussen, overdrijvingen, filters en poenerig gedrag op social media.
Ik denk dat zij hun ouders maar eens moeten vragen waarom die wél kinderen wilden maar geen zin hebben om energie in de opvoeding te steken en dan met name de basis: gedráág je gewoon, hou je aan de regels, neem social media met een heel pak zout en dan is je leven een stuk prettiger.
Overal tegen aan schoppen is echt een hele slechte eigenschap, ik noem dat: de mondhoekjes-naar-beneden-instelling. Uiteindelijk hebben ze hoofdzakelijk zichzelf er mee want respect krijg je enkel als je respect toont.
Dat beloofd nog wat als je met deze instelling en gehak als volwassene ooit met échte tegenslagen te maken krijgt...ik hou mijn hart vast hoe er dán geschopt wordt en zelfreflectie totaal ontbreekt immers: "álles is altijd de schuld van een ander behalve de mijne "

Ik ga helemaal niet over de rooie hoor, ik werd gewoon getriggerd door de toon van de discussie. Deze scholier vraagt gewoon op een hele nette manier of leeftijdsdiscriminatie mag. En het individuele probleem is niet zo boeiend nee; haal je lunch ergens anders of neem je lunch zelf mee. Maar dat beantwoord de vraag van de topicstarter niet en het bredere probleem van leeftijdsdiscriminiatie is wel een discussie waard.

Vervolgens zijn er een aardig aantal reacties waaronder die van u die er gelijk met een gestrekt been in gaan en beginnen over de onopgevoede jeugd, de vergeten fatsoensnormen en weet ik niet wat. Waaronder notabene een moderator die maar vind dat we er met de botte bijl in moeten en dat het beter was vroeger om een paar tikken te krijgen ongeacht of je dat had verdient.

Prima om die mening te hebben maar ik vind de toon wel erg negatief en eenzijdig. Als mensen hier vragen komen stellen is juist dat een kans om mensen meer begrip te laten krijgen voor de wet en voor de politie. Nu is de boodschap een groot deel van de jongeren is tuig en de paar goeden hebben mooi pech. Is dat werkelijk de boodschap die je als politieagent wil uitstralen?

[Ineke]

opiLezen is niet je sterkste kant en je vastbijten in je eigen gelijk maakt niet dat je mijn sympathie krijgt, helemaal niet als ik je mantelzorg/ik wil de avondklok ontduiken-topic lees, daar wordt ik heel boos van als ex-mantelzorger die 10 jaar lang voor 3 zieke (schoon)ouders heef gezorgd, ze met moeite thuis heeft kunnen laten wonen, officieel bewindvoeder was en dus 100% verantwoordelijk en als ze nog geleefd hadden was had ik een "briefje" gekregen. 10 jaar lang, 24/7. 365 dagen per jaar en dan kom jij je even "mantelzorger" noemen? Dus kom jij mij maar eens vertellen waarom jij een "briefje" zou moeten krijgen. Da's enkel om grijnzend de straat op te "morgen" voor je ego imho.
Je hebt voor me een hele hoge irritatiefactor want je zeurt om het zeuren met allerlei interessante wetteksten die vaak de plank misslaan wat je hier al vaker gezegd is en weet ik veel wat met de mondhoeken op de knieeën maar ik lees weinig hand in eigen boezem steken laat staan empathie naar waar het werkelijk omgaat namelijk: normaal en sociaal aanvaardbaar gedrag en niet de grenzen opzoeken ten koste van wat wie of wat ook maar puur ten faveure van jezelf.