Avondklok en mantelzorg

[Jesper]

Beste Infopolitie,

Ik had een korte vraag. Ik heb een goede vriend met een vorm van Autisme die het prettig vind als ik langskom omdat hij klachten heeft zoals eenzaamheid en somberheid. Nu is het met de avondklok voor mij erg lastig om overdag bij hem langs te gaan omdat ik een fulltime baan heb en 2 opgroeiende kinderen.

Nu is mijn vraag of het is toegestaan om s' avonds na 21.00 bij hem op bezoek te gaan. Ik begrijp namelijk dat mijn hulp in principe onder mantelzorg valt maar de avondklokregels spreken aanvullend van een dringende redenen die niet kan wachten. Nu vind ik dat een beetje een grijs gebied hoewel de behoefte aan ondersteuning wel steeds dringender is nu de regels langer voortduren.

Kunt u mij dit verduidelijken?
Ik hoor het graag,
Jesper

[vraagteken]

Ik zou het proberen praktisch te regelen: Als jij een arts een verklaring kan laten tekenen dat dit voldoende dringend nodig kan zijn om de mantelzorg te kunnen verlenen dan bouw je voor de controlerende collega's een waarborg in. Andere zaken als aansluiting bij een vereniging voor mantelzorg, uitkeringen vanuit de zorgverzekeraar voor mantelzorg of andere regelingen waarbij een validatie van de claim plaatsvindt zouden soortgelijk effect op mij hebben. Maar ik kan niet voor een ieder spreken.

Bekijk hem eens van onze kant: als er geen enkel waarborg zou zijn of het blijft bij die vriend die zegt dat hij dat nodig heeft, dan kan iedereen bij iedereen op bezoek. Oncontroleerbaar en verifieerbaar.

[Stefan]

Bekijk hem eens van onze kant: als er geen enkel waarborg zou zijn of het blijft bij die vriend die zegt dat hij dat nodig heeft, dan kan iedereen bij iedereen op bezoek. Oncontroleerbaar en verifieerbaar.

Precies dit. En ik zou bij twijfel zeggen dat de rechter er dan wat van mag vinden (lees: je krijgt een boete van me en zult zelf in bezwaar moeten gaan). Maar als je mij op straat kunt overtuigen hoeft het helemaal niet zo ver te komen.

[ThunderSTreak]

Misschien eerst eens kijken bij Rijksoverheid inzake de avondklok; www.rijksoverheid.nl/avondklok. Mantelzorg is daar benoemd.

Samenvattend komt het hier op neer:

Tijdens de avondklok mag je als mantelzorger over straat als je noodzakelijke mantelzorg verleent, die niet op een ander moment kan . Je moet dan wel een Eigen verklaring avondklok bij je dragen.

Hoe werkt het?
Download het formulier Eigen verklaring avondklok
Vul je gegevens in.
Vul de periode in, bijvoorbeeld tot en met 15 maart.
Vink het vakje ‘Iemand anders heeft dringend mijn hulp nodig’ aan.
Vul bij toelichting in welke dringende hulp je verleent.
Neem het formulier uitgeprint of digitaal mee als je tijdens de avondklok voor de mantelzorg de straat op moet.

De politie kan je onderweg om je ID en de Eigen verklaring avondklok vragen.

Kern in het verhaal is de dringende noodzaak. Persoonlijke denk ik dat het soort bezoek dat u wenst te doen daar niet onder valt. Deze zorg kan namelijk uitgesteld worden tot buiten de avondklok. Het ligt anders als er een dringend medische noodzaak is die voortkomt uit het autisme en bijvoorbeeld bijkomende neerslachtigheid. Dat zou moglijk ondersteund kunnen worden door een verklaring van arts of behandelaar. Gezamelijk met de eigen verklaring is er dan een mogelijk legitieme reden.

[Stefan]

Misschien eerst eens kijken bij Rijksoverheid inzake de avondklok [...]. Mantelzorg is daar benoemd.

Ongekend. Ik denk dat ik gewoon last heb van beroepsdeformatie.

U hebt geen apart bewijs nodig dat u mantelzorger of zorgvrijwilliger bent. De reden dat u buiten mag zijn, heeft te maken met het feit dat de hulp of zorg niet uitgesteld kan worden. En daarvoor heeft u dus het juiste vakje aangekruist op uw Eigen verklaring.

Heb je geen goed verhaal, en ook geen aanvullend papiertje bij? Als ik twijfel aan het verhaal schrijf ik daar wel degelijk een bekeuring voor uit. Met enig soort bewijs (dat per definitie dus niet verplicht is) neem je al snel alle twijfel weg.

[Jesper]

Dank voor uw reacties, ik had al gekeken op de website van de Rijksoverheid maar inderdaad het zinnetje dat het dringend moest zijn zorgde dat ik twijfelde. Daarnaast staat op de website van de rijksoverheid ook niets vermeld over het bijdragen van allerlei aanvullende bewijzen en wat voor soort bewijzen dan erkend worden. Enerzijds kan ik begrijpen dat een verhaal geloofwaardiger is als er bewijzen aan toegevoegd worden, en dat het voor u als agent niet altijd werkbaar is om de situatie puur in te schatten op gevoel.

Toch vind ik het eigenaardig dat ik een boete zou kunnen krijgen voor iets wat volgens de letter van de wet wel mag, namelijk mantelzorg verlenen tijdens de avondklok maar waarvan ik niet afdoende kan aantonen dat dit dringend is. Waarbij wetgever het heeft nagelaten duidelijk de definiëren wat dringend is en wat afdoende bewijzen zijn om aan te tonen dat iets dringend is. Daarbij vraag ik me af hoe u reacties zich verhouden tot;

Privacywetgeving
- Is het wenselijk of toegestaan vanuit privacyoogpunt dat ik met de medische verklaring of persoonlijke medische gegevens van een derde ga rondlopen voor het geval ik een agent tegenkom? Volgens de autoriteit persoonsgegevens heb ik zelf geen enkel recht om medische gegevens (=bijzondere persoonsgegevens) te verwerken van iemand anders. De politie mag dit wel maar alleen als dit onvermijdelijk is voor het uitvoeren van de taak van de politie. Ik vraag mij in dit geval af of in dit geval de aard van de mogelijke overtreding hiertoe in verhouding staat en of het überhaupt nodig is dat de politie aanvullende bewijzen verlangt. Hiervoor is toch de verklaring avondklok op zich afdoende?

Onschuldpresumptie
- Dit beginsel suggereert dat ik in beginsel onschuldig ben en dat de overheid/justitie dient aan te tonen dat de mantelzorg die ik verleen niet noodzakelijk genoeg is. Waarvan mij niet duidelijk is hoe de overheid dit zou willen gaan bewijzen. Als er geen bewijs is dat ik in overtreding ben van de avondklok voelt het mij eerlijk gezegd niet gerechtvaardigd dat ik dat als het ware preventief een boete krijg voor het geval dat. Dit voelt als schuldig tot de onschuld is bewezen. Je kunt toch ook geen boete krijgen voor te hard rijden puur omdat de agent een vermoeden heeft dat je te hard hebt gereden? Een agent of getuige moet op zijn minst hebben gezien of gemeten dat er sprake was van een overtreding.

Kunt u mij dit nader toelichten.

[Pim]

Onzin.
Privacy
Je hoeft die medische gegevens niet mee te dragen. Je huisarts zou kunnen schrijven dat jij mantelzorger bent zonder verder te vermelden om wie of wat het gaat.

Onschuldpresumptie
Jaja... Iedereen is onschuldig totdat...
Dus de politie kan naar huis. De ww in.
Hoe durft de politie de wet te controleren op onschuldige burgers. Schande!
Zo werkt het dus niet.

Er geldt een verbod met uitzonderingen.
U zult moeten aantonen dat u terecht een beroep doet op die uitzondering.
Daarmee bent u niet schuldig.
Dus bent u onschuldig tenzij u het niet kunt aantonen. Dan wordt u schuldig.

Maar iets doet mij vermoeden dat u zoekt naar gaten in plaats van oplossingen

[Jesper]

Onzin.
Privacy
Je hoeft die medische gegevens niet mee te dragen. Je huisarts zou kunnen schrijven dat jij mantelzorger bent zonder verder te vermelden om wie of wat het gaat.

Ik heb dit nagevraagd maar Een huisarts mag geen (medische) verklaringen afgeven omdat een huisarts als niet objectief wordt gezien. Bovendien moet mijn huisarts zich dan op dezelfde informatie baseren die ik jullie nu geef, namelijk alleen mijn persoonlijke beleving hiervan.

Onschuldpresumptie
Jaja... Iedereen is onschuldig totdat...
Dus de politie kan naar huis. De ww in.
Hoe durft de politie de wet te controleren op onschuldige burgers. Schande!
Zo werkt het dus niet.

Er geldt een verbod met uitzonderingen.
U zult moeten aantonen dat u terecht een beroep doet op die uitzondering.
Daarmee bent u niet schuldig.
Dus bent u onschuldig tenzij u het niet kunt aantonen. Dan wordt u schuldig.

Maar iets doet mij vermoeden dat u zoekt naar gaten in plaats van oplossingen

Ik vind het jammer dat u gelijk zo chargeert. Natuurlijk snap ik dat de taak van de politie is om burgers te controleren, dat is het probleem helemaal niet. Alleen is het in mijn beleving zo dat de politie wel een redelijk vermoeden of een aanleiding moet hebben om over te gaan tot het uitschrijven van een boete of iets dergelijks.

Het is mijn beleving dat de avondklok verklaring al een bewijs is op zich, het is ook nadrukkelijk benoemt door de politiek dat het vervalsen of vermelden van onwaarheden op deze verklaring strafbaar is als valsheid in geschrift. Echter wat ik nu begrijp uit de eerste reacties hier is dat alleen die verklaring vermoedelijk niet voldoende is bij een staandehouding en dat ik aanvullend bewijs moet leveren.

Hierover heb ik dan vragen; allereerst wat voor bewijs dan. Want zoals gezegd medische gegevens liggen lastig en iedereen kan lid worden van een mantelzorgvereniging voor een tientje dus dat zegt ook niet zoveel.

Daarnaast vraag ik mij af of het gerechtvaardigd is dat ik beboet kan worden puur omdat ik iets niet afdoende kan bewijzen en er tot dusver ook geen goede opties zijn genoemd om dit te bewijzen. Dat voelt niet erg redelijk in ieder geval. Volgens mij hoort er altijd enig bewijs te zijn wat het tegendeel bewijst.

Daarbij vermoed u dat ik op zoek ben naar gaten, dat klopt wel een beetje. Die hele avondklok wet is in mijn ogen een gedrocht wat weinig meer te maken heeft met corona bestrijding. Het is een goed voorbeeld hoe een hele grote groep goedwillende mensen worden gestraft door een kleinere groep die lak heeft aan de coronaregels. Kunt u mij het kwalijk nemen dat ik zoek naar de grenzen van de wet als ze dusdanig draconisch en onrechtvaardig zijn?

[Frans]

Ik heb dit nagevraagd maar Een huisarts mag geen (medische) verklaringen afgeven omdat een huisarts als niet objectief wordt gezien. Bovendien moet mijn huisarts zich dan op dezelfde informatie baseren die ik jullie nu geef, namelijk alleen mijn persoonlijke beleving hiervan.

Onzin. Je huisarts geeft dagelijks, over al zijn patiënten medische verklaringen af, wat denk je dat hij doet als hij je doorstuurt naar een specialist? Een begeleidende brief erbij met: beste collega, hier is patient jansen, zie maar wat je doet want ik mag niet verklappen wat ie heeft?

Natuurlijk mag je huisarts wel verklaringen afgeven, over je gezondheid, over zorg, een verklaring voor corona etc. Maar huisartsen staan niet te popelen om de hele dag voor elke Jan Doedel die weer een nieuwe regel verzint voor de helft van hun patienten "vrijbriefjes" te moeten gaan schrijven, ze hebben wel wat beters te doen...

En ze hebben nog gelijk ook. De mensen die een verklaring echt nodig hebben krijgen die gewoon, niks mis mee...

[Jesper]

Wat u zegt klopt niet, mijn huisarts verwees mij daar deze pagina (zie hieronder). Deze artsenfederatie die bijna 59.000 artsen vertegenwoordigd zegt dat een behandeld arts geen geneeskundige verklaring mag afgeven over eigen patiënten.

Hieronder vallen niet alleen medische diagnoses maar ook meer algemene verklaringen, zoals is een patiënt in staat om naar school te gaan, goed voor kinderen te zorgen (of mantelzorg?) of heeft iemand recht op een aangepaste parkeervergunning of aangepaste woningruimte.

Los van dat wat u zegt niet klopt geeft u geen antwoord op mijn vraag hoe ik nu kan aantonen dat ik mantelzorg verleen zonder daarbij medische gegevens te delen of te vragen om een doktersverklaring die ik niet ga krijgen.

https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/ ... laring.htm

[Frans]

Deze verklaring is een gevolg van een strijd tussen het kabinet en de 2 grootste huisartsenfederaties (LHV en KNMG), JUIST door de discussie die speelde. De redenen op die pagina slaan ook nergens op als je met een legitieme vraag bij je huisarts komt.

Een voorbeeld: mijn zeer zwaar autistische stiefzoon van 16 kan geen mondkapje verdragen en met heel erg veel oefenen hebben we het nu voor elkaar dat hij een plastic kap draagt, soms, op zijn goeie dagen...

De KNMG:

1. Als behandelend arts moet je je kunnen concentreren op de behandeling. Een goede vertrouwensrelatie met de patiënt is daarvoor belangrijk. Die vertrouwensrelatie kan onder druk komen te staan wanneer je een voor de patiënt ongunstig oordeel geeft en er een belangenconflict ontstaat.
2. Het voorkomt dat de patiënt vanuit persoonlijke belangen niet alle informatie met je deelt die noodzakelijk is voor zijn behandeling en/of toewijzing van de voorziening.
3. Als behandelend arts ben je niet altijd op de hoogte van de criteria die bepalen of een voorziening kan worden toegewezen, of de vaardigheden die nodig zijn om bepaalde dingen te doen. Het is daarom ook in het belang van de patiënt dat de arts die de geneeskundige verklaring afgeeft, goed weet welke zaken wel en niet van belang zijn voor de beoordeling.

1. Geloof me, onze huisarts weet exact wat voor moeite het ons kost om onze stiefzoon die kap, überhaupt welke regel dan ook te laten volgen als hij dat niet wil. Hij hoeft geen ongunstig oordeel te geven, als ik een vraag stel over zo'n brief zegt hij meteen ja.

2. Een huisarts krijgt automagisch alle informatie vanuit andere organisaties. In het geval van mijn stiefzoon al zijn testen, IQ en EQ testen etc. en er is goed contact met bijv. kinderarts. Wij hoeven maar weinig info te geven over de situatie, hooguit over "wat nodig is", "brief -mondkapje" en die 2 steekwoorden zeggen letterlijk genoeg..... hoeft geen 30 seconden te duren.

3. Nog vreemder, als je eigen arts niet zou weten wat er moet worden afgegeven, zou dan een vreemde arts het wel weten? Nog los van het feit dat dit een leuke manier is om mensen met een kluitje in het riet te sturen...

Dát er organisaties zijn met eigen keuringsartsen (CBR, Gemeente bijv) is een compleet ander verhaal. Die organisaties keuren heel specifiek op een (1) bepaalde vaardigheid (rijvaardigheid, eisen gehandicaptenparkeerkaart) en hoewel ook hier de kosten me storen snap ik de constructie wel...

Maar ga niet stellen dat je eigen huisarts niet in staat is, sterker nog, geen verklaring MAG afgeven over je, de grootste kolder die bestaat, sterker nog, ik heb hier 3 letterlijke voorbeelden op mijn telefoon, enkel voor mijn stiefzoon, alleen al om hem door deze coronatijd heen te leiden.

Vervolgens stel je de vraag hoe met moet als je als mantelzorger "de avondklok" door moet. Daar zijn een paar officiële manieren voor, in de link hieronder vind je eigenlijk alles bij elkaar. Als mantelzorger "werk je" ook gewoon voor een "werkgever. En of die werkgever nu een zorgorganisatie is, jij zelf als zzp-er of de zorgontvanger met bijv. een pgb, er is altijd een bepaalde vorm van "werkrelatie", dat is namelijk ook waar het kabinet zich met al hun ontheffingen op baseert. En is die relatie er niet - en daar loop je dus tegenaan - dan is het jammer maar helaas, maar dan heb je inderdaad geen legitieme reden om na 21:00 buiten te zijn.

https://www.solopartners.nl/nieuws/veel ... avondklok/


Overigens, ik heb ook (uiteraard) nog gekeken naar de juiste artikelen bij de LHV maar die hebben, en het was er wél, dus momenteel geen nieuws:

https://www.lhv.nl/actueel/nieuws?f%5B0 ... &order=asc

[KaaDee]

Die hele avondklok wet is in mijn ogen een gedrocht wat weinig meer te maken heeft met corona bestrijding. Het is een goed voorbeeld hoe een hele grote groep goedwillende mensen worden gestraft door een kleinere groep die lak heeft aan de coronaregels.

Het is inderdaad een verregaande maatregel, omdat mensen denken dat de avondklok voor hen niet geldt:

Kunt u mij het kwalijk nemen dat ik zoek naar de grenzen van de wet als ze dusdanig draconisch en onrechtvaardig zijn?

Als je geen onderdeel bent van de oplossing...

[maestro]

Een huisarts geeft in princiepe geen medische verklaringen.Hier zou bovendiende huisarts een medische evrklaringen moeten afgeven aan Y over de situatie van X, daar kan heel moeilijk over worden gedaan.
Maar als de vriend een behandelaar heeft kan deze behandelaar wel een verklaring afgeven dat het noodzakelijk is dat zijn client ook 's avond zorg krijgt van Y. En meer mag en hoeft er niet in te staan. Is er geen behandelaar dan gewoon de huisarts van X proberen. Deze verklaring is namelijk van een andere orde dan een verklaring dat iemand niet kan werken, niet naar school kan etc. Daardoor is het probleem dat een huisarts er mee kan hebben een stuk minder.

[Jesper]

Maar ga niet stellen dat je eigen huisarts niet in staat is, sterker nog, geen verklaring MAG afgeven over je, de grootste kolder die bestaat, sterker nog, ik heb hier 3 letterlijke voorbeelden op mijn telefoon, enkel voor mijn stiefzoon, alleen al om hem door deze coronatijd heen te leiden.

Ik geef gewoon door wat mijn huisarts zegt en wat er op die website van die artsenfederatie staat. Wellicht MAG het in theorie wel, dat wil ik best geloven van u maar in de praktijk doet men er in ieder geval moeilijk over zo blijkt.

Vervolgens stel je de vraag hoe met moet als je als mantelzorger "de avondklok" door moet. Daar zijn een paar officiële manieren voor, in de link hieronder vind je eigenlijk alles bij elkaar. Als mantelzorger "werk je" ook gewoon voor een "werkgever. En of die werkgever nu een zorgorganisatie is, jij zelf als zzp-er of de zorgontvanger met bijv. een pgb, er is altijd een bepaalde vorm van "werkrelatie", dat is namelijk ook waar het kabinet zich met al hun ontheffingen op baseert. En is die relatie er niet - en daar loop je dus tegenaan - dan is het jammer maar helaas, maar dan heb je inderdaad geen legitieme reden om na 21:00 buiten te zijn.

Hier schiet regelgeving dus tekort, ik lees op de website voor mantelzorgers dat er bijna 5 miljoen mantelzorgers zijn in Nederland waarvan bijna 1 miljoen langdurig of intensief. Ik durf er mijn geld op in te zetten dat een groot deel daarvan niet geregistreerd is als ZZP’er of een formele PGB-zorg overeenkomst heeft maar dit gewoon informeel doen. Onbegrijpelijk dat het kabinet hier niet in heeft (willen) voorzien.

https://www.mantelzorg.nl/onderwerpen/m ... nederland/

Als je geen onderdeel bent van de oplossing...

Ik dacht dat de avondklok het middel was en niet het doel. Het doel was toch besmettingen terugdringen? Kunt u mij uitleggen wat het verschil is in besmettingsrisico tussen om 13.00 1 op 1 koffiedrinken met 1,5 meter afstand ertussen of om 22.00? Of alleen een wandeling maken of een wandeling maken met een hond? Ik zie persoonlijk meer heil in het gebruiken van mijn gezonde verstand dan al die rigide regeltjes.

Een huisarts geeft in princiepe geen medische verklaringen.Hier zou bovendiende huisarts een medische evrklaringen moeten afgeven aan Y over de situatie van X, daar kan heel moeilijk over worden gedaan.
Maar als de vriend een behandelaar heeft kan deze behandelaar wel een verklaring afgeven dat het noodzakelijk is dat zijn client ook 's avond zorg krijgt van Y. En meer mag en hoeft er niet in te staan. Is er geen behandelaar dan gewoon de huisarts van X proberen. Deze verklaring is namelijk van een andere orde dan een verklaring dat iemand niet kan werken, niet naar school kan etc. Daardoor is het probleem dat een huisarts er mee kan hebben een stuk minder.

Kijk, hier kan ik nu wat mee, de persoon in kwestie heeft een behandelaar. Ik ga eens navragen bij hem of die organisatie wat zou kunnen betekenen.

[Frans]

Dat de avondklok (en wel meer regels) het meest idiote, niet helpende gedrocht is/zijn, daar kunnen we lang of kort over zijn... daar verschillen zelfs in de tweede kamer de meningen over. Als de ene politicus aan onze coronaminister daar vragen over stelt dan wordt die afgeblaft als een hond door diezelfde minister en krijgt deze laatste het kennelijk bijna aan zo erg zijn hart dat hij het een dag later in een extra interview nóg eens moet toelichten.

Maar DAT is niet aan de orde, je drukt op de verkeerde deurbel.

Het kabinet, je weet wel, alle ministers (en wat staatssecretarissen doen ook mee) hebben in hun oneindige wijsheid besloten om wetgeving te maken die zegt dat als Jesper niet voldoet aan voorwaarde A, B OF C hij 's avonds niet na 21:00 uur buiten mag zijn. Nu kan Jesper dat een drolreden vinden en sterker nog, ik, een of zelfs alle politiemensen van Nederland kunnen het wel of niet met hem eens zijn, die regel, die wetgeving is er.... en die is er niet voor niets. Als Jesper dus van mening is dat dit een slechte regel is dan moet je op het binnenhof zijn, daar maken ze de regels, daar kunnen ze hem ook veranderen.

Over 8 dagen kun je stemmen... ik weet wel een paar partijen die tegen de avondklok zijn... wellicht dat daar wat heil in zit?