P onderzoek

[gastx]

Hallo, heb een p onderzoek gehad, eerst een lange vragenlijst ingevuld, met vragen over de afgelopen 8 jaar. Alles uiteraard eerlijk ingevuld. Daarna een (goed) open en eerlijk gesprek gehad, wat dik 3 uur duurde, maar wat me opviel is dat men in dat gesprek veel verder terug keek, Zo wisten ze verkeersovertredingen en boetes op te rakelen letterlijk van meer dan 17 jaar geleden, dingen die ik echt al lang en breed vergeten was... is dat normaal? Ik ga overigens niet eens als agent werken, maar als IT inhuur. Maak me nu wel een beetje zorgen want ik heb toch wel aardig wat snelheidsovertredingen gehad afgelopen 20 jaar, als je dat allemaal optelt... ben ook 5 jaar geleden mijn rijbewijs een paar weken kwijtgeweest, dat had ik overigens wel vermeld, maar daar werd dan weer niets over gevraagd... in hoeverre gaat dit mogelijk meespelen in de beoordeling?

[Pim]

Bij mij kwam men ook met iets van een kleine 20 jaar daarvoor. Nadat ik het had toegelicht, voor zover ik de details daarvan nog allemaal wist, was het onderwerp afgehandeld.

Dat van je rijbewijs zal niet relevant (genoeg) geweest zijn. Ook omdat je er zelf al over verteld had.

En ik denk niet dat ze naar verkeersovertredingen heel zwaar kijken.
Iedereen rijdt wel eens te hard. Jij nog iets harder. Zolang je niet iemand hebt doodgereden of een ander misdrijf hebt gepleegd....

[WilH_te_E]

Vreemd, want op https://www.justid.nl/onderwerpen/straf ... ad-bewaard worden toch heel andere termijnen genoemd:

Wanneer worden justitiële gegevens van overtredingen verwijderd?
5 jaar na de einduitspraak of 5 jaar na het volledig betalen van een strafbeschikking;
10 jaar na de einduitspraak of 10 jaar na het volledig voldoen van een strafbeschikking als er een vrijheidsstraf of een taakstraf is opgelegd;

Let wel, dit is een website die onder de verantwoordelijkheid van de overheid valt!

Maar volgens TS is dat dus een leugen als hij tijdens een sollicitatiegesprek nog wordt geconfronteerd met overtredingen van 17 jaar geleden en een agent doodleuk te kennen geeft:

Bij mij kwam men ook met iets van een kleine 20 jaar daarvoor

Is de praktijk dat er geen gegevens worden verwijderd ook al zou dat wettelijk wel moeten gebeuren?

[maestro]

Niets vreemd. De site die je aanhaalt gaat over de verklaring van goed gedrag. Voor politie en bijvoorbeeld defensie vraagt men geen verklaring omtrent het gedrag maar doet men een veiligheidsonderzoek, wat veel zwaarder is. Daarbij kijkt men naar alle geregistreerde contacten met de politie en justitie, hoe lang geleden ook.

[taxikemperman]

Bij een VoG wordt ook alleen gekeken naar de persoon zelf.
Bij het veiligheidsonderzoek horen ook de ouders, kinderen en partner meegenomen te worden

[Pim]

De 'gewone politieagent' zal bij een staandehouding of controle geen antecedenten zien anders dan in de gestelde termijnen.

Verder sluit ik mij aan bij maestro.

[WilH_te_E]

Met alle respect voor de reageerders maar er wordt toch letterlijk in algemene zin gesteld dat justitiële gegevens van overtredingen verwijderd na een bepaalde termijn.
Los van het feit of het nu om een VOG of iets anders gaat.
Met andere woorden, ook bij een ander onderzoek zouden dergelijke feiten niet meer zichtbaar moeten zijn want ze worden immers verwijderd.
Of is "verwijderen" bij justitie iets anders als "verwijderen" in gewoon Nederlands?

[Pim]

Ligt dat aan jou of ligt dat aan de overheid?

Wellicht kijkt de overheid niet in de "justitiële documentatie", waarop de termijnen gelden die jij kent, maar in een ander bestand bijgehouden met een ander doel en voor andere instanties.

Wellicht kijkt de overheid voor dit soort zaken naar een ander dossier/register

Of naar hetzelfde dossier/register maar met een ander filter. Zie artikel 1 onder H bijvoorbeeld.
https://wetten.overheid.nl/BWBR0014194/2016-01-01

[gastx]

Hoe lang dingen bewaard “mogen” blijven is mij als leek dus ook totaal niet duidelijk, maar ik ga er maar van uit dat men volgens de regels werkt, hoe ondoorzichtig die ook zijn voor het gewone volk. Wat mij vooral verbaasde aan het onderzoek is dat de vragenlijst heel expliciet vraagt naar de afgelopen 8 jaar, terwijl in het gesprek dus eigenlijk geen limiet is en dingen van 20 jaar geleden en verder gewoon aan je gevraagd wordt, terwijl je je daar dus helemaal niet op voorbereid bent. Misschien is dat ook wel de bedoeling hoor, om je even van je stuk te brengen, maar men gaf me zo wel het gevoel alsof ik dingen verzweeg, dat vond ik niet zo prettig.

[Julio]

Wat zou je willen voorbereiden dan? Als je het tijdens het gesprek niet helemaal meer weet over het verleden, dan heeft voorbereiden ook weinig zin. Sowieso, voorbereiden op zo'n gesprek is niet echt nuttig.

[Pim]

Wat mij vooral verbaasde aan het onderzoek is dat de vragenlijst heel expliciet vraagt naar de afgelopen 8 jaar, terwijl in het gesprek dus eigenlijk geen limiet is en dingen van 20 jaar geleden en verder gewoon aan je gevraagd wordt, terwijl je je daar dus helemaal niet op voorbereid bent.

Misschien is dat ook wel de bedoeling hoor, om je even van je stuk te brengen, maar men gaf me zo wel het gevoel alsof ik dingen verzweeg, dat vond ik niet zo prettig.

Ze vragen jou alles te vertellen over de afgelopen 8 jaar.
Waarom denk jij dat die termijn ook geldt voor je gesprekspartner?

En als jij voor een ander gaat denken als jij het antwoord zelf niet weet en dan met dit soort theorieën op de proppen komt kun je beter de procedure beëindigen.

Ga er blanco in. En hou je bij feiten.

[Hilde]

Zo wisten ze verkeersovertredingen en boetes op te rakelen letterlijk van meer dan 17 jaar geleden, dingen die ik echt al lang en breed vergeten was... is dat normaal? Ik ga overigens niet eens als agent werken, maar als IT inhuur.

Waarschijnlijk kom je in jouw functie met meer gegevens in aanraking dan de gemiddelde agent.

Wat betreft de termijn.. hoe ouder bent, hoe meer verleden je hebt.
Ik kreeg een A onderzoek toen ik 52 was.. Wist ook niet alles meer hoor.
Is ook normaal, dus hoef je je niet druk over te maken.
Zolang je niet bijvoorbeeld je lidmaatschap van de HellsAngels bent vergeten waar je 20 jaar geleden lid bent van geweest (en de leden nog steeds kent) of je reizen naar Noord Korea, is er niks aan de hand.

[WilH_te_E]

Pim zei

Ligt dat aan jou of ligt dat aan de overheid?
Wellicht kijkt de overheid niet in de "justitiële documentatie", waarop de termijnen gelden die jij kent, maar in een ander bestand bijgehouden met een ander doel en voor andere instanties.

En gaf vervolgens een link waarin we vinden:

Persoonsgegevens mogen slechts worden verwerkt indien:
a.de betrokkene voor de verwerking zijn ondubbelzinnige toestemming heeft verleend;

M.a.w: voor justitie en politie is privacy en vertrouwelijkheid dus een wassen neus als deze gegevens wel ten berde worden gebracht lang na het verlopen van de wettelijke uiterste bewaartermijn.
Geen wonder dat de top-advocaten van de top-criminelen zo veel bedenkingen hebben bij de manier waarop justitie en politie omgaan met bewijs.

[Pim]

Lees dan ook even verder naar de uitzonderingen die in de AVG staan:

Artikel 32 Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming


Artikel 33 Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming


Volg eerst even een (spoed)cursus wet- en regelgeving alvorens dingen te gaan roepen dat u het helemaal snapt en begrijpt.

Stop ook niet te snel met zoeken naar iets wat in uw mening past maar zoek verder of er ook artikelen, wetten, regelgeving is die uw standpunt tegenspreken of beperken.