beveiligingscamera's gewenst

[RH?]

In mijn directe omgeving heb ik te maken gehad met 2 situaties m.b.t. bewakingscamera's die ik niet kan begrijpen. Daarom ben ik benieuwd naar reacties.

Situatie 1. Er vindt een moord plaats op straat en op de plaats delict heeft een bewoner camera's aan zijn huis geinstalleerd. De bewoner is niet thuis maar op vakantie, maar de politie wil die beelden zo snel mogelijk hebben en 'dwingt' de bewoner direct terug te komen van vakantie om die beelden vrij te geven of de politie valt zijn huis binnen om de beelden te confisqueren.
Begrijpelijk dat die beelden van groot belang zijn voor de politie. Maar eigenlijk zou je die beelden toch helemaal niet mogen hebben van de autoriteit persoonsgegevens?

Situatie 2. Een auto wordt midden in de nacht op straat in brand gestoken. De volgende dag gaat de politie bij een tegenoverliggend appartementencomplex bij alle bewoners langs de deur om te vragen of ze een camera hebben geinstalleerd. Dat zou hen kunnen helpen bij de opsporing. Opnieuw de vraag: volgens de autoriteit persoonsgegevens is het toch verboden om dat soort beelden te hebben, of toch niet?

Schijnbaar heeft de politie er behoefte aan om beelden te hebben van delicten om zodoende zaken snel op te kunnen lossen. Anders stapelen de zaken zich alleen maar op en gebeurt er met heel veel zaken uiteindelijk niks.
Privacy overwegingen moeten er zijn, maar naar mijn idee moet ook worden gekeken naar de positieve effecten van een versoepeling op camerabeelden. Ik heb er geen probleem mee dat ik word gefilmd op straat, aangezien ik niks op mijn kerfstok heb. En als dat wel zo zou zijn dan is het terecht dat ik wordt gepakt. Als de pakkans groter wordt, zal er minder snel iets gebeuren (of anders moet het aantal gevangeniscellen flink worden uitgebreid).

Waar ik vooral een probleem mee heb is dat de bewegingsvrijheid van inwoners die wel weten wat een samenleving inhoudt, drastisch wordt beperkt door personen die de regels aan hun laars lappen, of nog erger, misdaden plegen.
Ik wil graag passief, d.m.v. camera's mijn steentje bijdragen aan een veiligere leefomgeving.

Nog een laatste punt over camerabeelden. Ik rij al enkele jaren met een dashcam in mijn auto. Daar staan wekelijks interessante beelden van asociaal verkeersgedrag op, maar ik kan er niks mee. Het enige waarvoor ik de camera nu heb, is als ik zelf bij een ongeval betrokken ben of een ongeval zie gebeuren. In dat laatste geval is de politie en verzekering volgens mij ook heel erg geinteresseerd in die beelden.

I rest my case.

[maestro]

Men mag niet de openbare weg filmen, maar het is mogelijk dat bij het filmen van de toegang tot het huis ook een gedeelte van de straat wordt gefilmt. Indien dat niet te vermijden is, mag dat. Het is geen absoluut verbod; er wordt een belangenafweging gemaakt.

[HansdeJ]

Waarom mag je dan wel op de openbare weg met je telefoon filmen wat je wil en de hele dag een dashcam aan hebben. Maar een camera aan het huis en dan de openbare weg filmen mag niet.
Dat heb ik ook altijd raar gevonden.

[maestro]

Tja, je kunt niet alles regelen en voor de dashcam kun je zeggen dat er een duidelijk zwaarwegens belang is. Maar bedenk dat er een verschil is tussen mogen filmen en mogen publiceren/openbaren. Je mag niet zomaar alles op internet zetten, al doen veel mensen dat wel.

[Pim]

Waarom mag je dan wel op de openbare weg met je telefoon filmen wat je wil en de hele dag een dashcam aan hebben. Maar een camera aan het huis en dan de openbare weg filmen mag niet.
Dat heb ik ook altijd raar gevonden.

Dat heeft denk ik te maken met de stelselmatigheid.
Je kunt niet voorkomen dat iemand iets op straat fotografeert of filmt met een mobieltje. Al was het maar een boom of een molen of architectuur. Dat zou dan verboden zijn.

Regel je niets dan zouden je buren permanent kunnen filmen wie of wat er jouw huis in of uit gaat. Daarom is het filmen met oog vanuit een vaste camera wél aan regels gebonden.

[taxikemperman]

Als er een ongeval gebeurt is, dan is het erg prettig als u de beelden van de dashcam aan de politie geeft. Vooral als het een ernstig ongeluk is.
U kunt dan met 0900-8844 bellen en met de behandelde afdeling een afspraak maken om deze te overhandigen.
Voor camera;s aan gebouwen verwijs ik u naar www.politie.nl/cib. Hier staan alle regels met betrekking tot vaste camera's

[r0n.]

Waarom mag je dan wel op de openbare weg met je telefoon filmen wat je wil en de hele dag een dashcam aan hebben. Maar een camera aan het huis en dan de openbare weg filmen mag niet.

Er is een verschil in een tussen een camera in de hand houden, dan mag je alles fotograferen en filmen vanaf de openbare weg (art.139f), voor een vast opgestelde camera gelden andere regels en moet ergens staan dat je opgenomen wordt.

[Pim]

En los van het filmen staat het onderwerp publiceren.
Filmen mag je veel.
Publiceren veel minder.

[Proost]

...met de behandelde afdeling een afspraak maken om deze te overhandigen.

Tegenwoordig kunnen we je gewoon een link sturen waar je de beelden naartoe kan uploaden. Veel makkelijker, goedkoper, efficiënter en ook nog eens corona proof.

Kan bijna niet geloven terwijl ik dit typ dat het iets wat we in onze organisatie verzonnen hebben.

Er is een verschil in een tussen een camera in de hand houden, dan mag je alles fotograferen en filmen vanaf de openbare weg (art.139f),

Het artikel wat jij aanhaalt gaat over heimelijk cameratoezicht op een niet publieke plaats

Tegenhanger is 441b voor publieke plaatsen. Maar onder geen van beiden valt filmen met je telefoon

[thijeleo]

Kan bijna niet geloven terwijl ik dit typ dat het iets wat we in onze organisatie verzonnen hebben.

Tegenwoordig hangt zelfs onder elke pagina van de wijkagent een contactformulier waarmee je ook beeldmateriaal kunt sturen.

[Proost]

Kan bijna niet geloven terwijl ik dit typ dat het iets wat we in onze organisatie verzonnen hebben.

Tegenwoordig hangt zelfs onder elke pagina van de wijkagent een contactformulier waarmee je ook beeldmateriaal kunt sturen.

Ja oké, maar dit is een 'mailtje' met bijlage van niet groter dan 10MB. Dan kun je nét één foto sturen. Over de werkwijze die ik benoem kun je gewoon een paar Gig aan materiaal doorzetten.

[thijeleo]

dat is waar. Maar de mogelijkheid is er...Leuk om wat screenshots te sturen en vooraf te laten beoordelen dus.

[Proost]

Om ook antwoord te geven op de oorspronkelijke vraag:

Situatie 1. Er vindt een moord plaats op straat en op de plaats delict heeft een bewoner camera's aan zijn huis geinstalleerd. De bewoner is niet thuis maar op vakantie, maar de politie wil die beelden zo snel mogelijk hebben en 'dwingt' de bewoner direct terug te komen van vakantie om die beelden vrij te geven of de politie valt zijn huis binnen om de beelden te confisqueren.
Begrijpelijk dat die beelden van groot belang zijn voor de politie. Maar eigenlijk zou je die beelden toch helemaal niet mogen hebben van de autoriteit persoonsgegevens?

Ik vraag me af of dit letterlijk is zoals het gegaan is. Wellicht bestaat dit verhaal toch hoofdzakelijk uit een fanta sausje.

• De politie gaat mensen niet dwingen om terug te komen van vakantie (behalve als je zelf bij de politie werkt)

• De politie vorderd de beelden. Ja dat is vrij logisch als daar daadwerkelijk een moord op te zien is

• Zoals Mario al aan gaf mag je, indien dit nodig is voor de bescherming van je eigendom, een deel van de weg mee pakken als het niet anders kan.

Situatie 2. Een auto wordt midden in de nacht op straat in brand gestoken. De volgende dag gaat de politie bij een tegenoverliggend appartementencomplex bij alle bewoners langs de deur om te vragen of ze een camera hebben geinstalleerd. Dat zou hen kunnen helpen bij de opsporing. Opnieuw de vraag: volgens de autoriteit persoonsgegevens is het toch verboden om dat soort beelden te hebben, of toch niet?

Wederom, bescherming van eigendommen, anders niet.

Privacy overwegingen moeten er zijn, maar naar mijn idee moet ook worden gekeken naar de positieve effecten van een versoepeling op camerabeelden. Ik heb er geen probleem mee dat ik word gefilmd op straat, aangezien ik niks op mijn kerfstok heb. En als dat wel zo zou zijn dan is het terecht dat ik wordt gepakt. Als de pakkans groter wordt, zal er minder snel iets gebeuren (of anders moet het aantal gevangeniscellen flink worden uitgebreid).

Dit is volgens mij letterlijk vertaald uit de speech van Xi Jinping toen hij eerste kameraad volkspresident van China voor het leven werd.
In Nederland hebben wij ook recht op privacy en hoewel het voor opsporingsdiensten heel erg makkelijk is om hier geen last van te hebben. Vind ik het wel een groot goed wat wij als vrij land kennen.

Waar ik vooral een probleem mee heb is dat de bewegingsvrijheid van inwoners die wel weten wat een samenleving inhoudt, drastisch wordt beperkt door personen die de regels aan hun laars lappen, of nog erger, misdaden plegen.

In welke bewegingsvrijheid wordt jij beperkt dan?

Ik wil graag passief, d.m.v. camera's mijn steentje bijdragen aan een veiligere leefomgeving.

Dat mag met inachtneming van voorgaande. Meld je vervolgens aan bij camera in beeld en we weten je voortaan te vinden (buiten de buurtonderzoeken om dan).

[Pim]

Ja oké, maar dit is een 'mailtje' met bijlage van niet groter dan 10MB. Dan kun je nét één foto sturen. Over de werkwijze die ik benoem kun je gewoon een paar Gig aan materiaal doorzetten.

De politie gaat met zijn tijd mee.
Het is nu 5x 100 Mb.
Klik op het eerste vraagteken in het donkerblauwe kader.
https://www.politie.nl/aangifte-of-meld ... 64188a512a

[Hilde]

Om ook antwoord te geven op de oorspronkelijke vraag:

Situatie 1. Er vindt een moord plaats op straat en op de plaats delict heeft een bewoner camera's aan zijn huis geinstalleerd. De bewoner is niet thuis maar op vakantie, maar de politie wil die beelden zo snel mogelijk hebben en 'dwingt' de bewoner direct terug te komen van vakantie om die beelden vrij te geven of de politie valt zijn huis binnen om de beelden te confisqueren.
Begrijpelijk dat die beelden van groot belang zijn voor de politie. Maar eigenlijk zou je die beelden toch helemaal niet mogen hebben van de autoriteit persoonsgegevens?

Ik vraag me af of dit letterlijk is zoals het gegaan is. Wellicht bestaat dit verhaal toch hoofdzakelijk uit een fanta sausje.

• De politie gaat mensen niet dwingen om terug te komen van vakantie (behalve als je zelf bij de politie werkt)

• De politie vorderd de beelden. Ja dat is vrij logisch als daar daadwerkelijk een moord op te zien is

Aanvulling voor RH: vorderen is niet een huis binnenvallen . Binnenvallen voor camerabeelden is ook behoorlijk overgoten met een fanta-sausje..





Ik ben toch benieuwd hoe collega's gedwongen gaan worden om terug te komen van vakantie (en al helemaal voor dit soort zaken..)