feitcode (parkeren trottoir)

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Gesloten
Gebruikersavatar
Jurdo
Infopolitie Gast

feitcode (parkeren trottoir)

Bericht door Jurdo » 27 apr 2020, 09:01

Beste mensen,

Mijn vraag is als volgt;
Als je de auto half op de stoep parkeert, dus twee wielen op de rijbaan en twee wielen op de stoep. Welke feitcode hoort hierbij?

Alvast bedankt voor uw reactie.

Gebruikersavatar
Skipperje
Moderator
Moderator
Berichten: 7538
Lid geworden op: 20 mei 2004, 08:43
Agent
Vademecum
Roepnaam: Piet
Locatie: Fryslân
Geslacht:
Leeftijd: 61
Contacteer:

Re: feitcode

Bericht door Skipperje » 27 apr 2020, 09:08

R315b. Niet de rijbaan gebruiken als bestuurder van een motorvoertuig (stilstaand)

Piet
Men moat net alles sizze wat men wit, mar wol alles witte wat men seit

Gebruikersavatar
Jurdo
Infopolitie Gast

Re: feitcode

Bericht door Jurdo » 27 apr 2020, 09:48

Hartelijk dank voor uw reactie. Alleen heb ik een bekeuring ontvangen met feitcode 397E.

Gebruikersavatar
Frans
Beheerder
Beheerder
Berichten: 14469
Lid geworden op: 21 mei 2003, 12:00
Agent
Programmeur
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contacteer:

Re: feitcode

Bericht door Frans » 27 apr 2020, 10:26

Dat is foutief.

R373e is Parkeren op een parkeergelegenheid op een andere wijze dan aangegeven.

Punt is, als u niets doet moet u de acceptgiro betalen. Maakt u bezwaar tegen deze foutieve feitcode... dan wordt de feitcode aangepast maar moet u de acceptgiro met de nieuwe feitcode betalen, bedrag blijft gelijk.
Frans
Beheerder
frans@infopolitie.nl

Gebruikersavatar
Jurdo
Infopolitie Gast

Re: feitcode

Bericht door Jurdo » 27 apr 2020, 11:36

Ik sta op het punt om beroep aan te tekenen bij kantonrechter. En ik ga alle bijbehorende documenten opvragen.

Maar een feitcode kan je toch niet zomaar even veranderen? Dan moet je toch ook de (mini) pv ook veranderen neem ik aan. De tenlastelegging is toch wat er in pv staat en bijbehorende feitcode.
Maar goed ik leg het voor aan de rechter. Ben benieuwd.

Heb je ergens een jurisprudentie ?

Proost
Gewaardeerd lid
Gewaardeerd lid
Berichten: 223
Lid geworden op: 07 mar 2020, 11:05
Agent
Geslacht:
Contacteer:

Re: feitcode

Bericht door Proost » 27 apr 2020, 11:47

De tijd dat je verbaal standaard geseponeerd werd omdat bijvoorbeeld Jansen geschreven werd met één s ipv twee is al even voorbij. (En met de komst van de digibon onwaarschijnlijk geworden)

Dat de verbalisant net de 'minder juiste' feitcode gekozen heeft uit de 30+ feitcodes voor fout parkeren doet niets af aan het feit dat hij/zij waargenomen heeft dat u fout geparkeerd stond. Het feit blijft gepleegd en de waarneming hetzelfde. Dan wordt zoals gezegd het etiketje wat beter past er aan gehangen, de rest staat als een huis.

Het staat u natuurlijk vrij om de gang naar de rechter te maken. Gaat u alleen niets opleveren behalve een nieuwe teleurstelling en de tijd die u ermee kwijt bent.

Gebruikersavatar
Frans
Beheerder
Beheerder
Berichten: 14469
Lid geworden op: 21 mei 2003, 12:00
Agent
Programmeur
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contacteer:

Re: feitcode

Bericht door Frans » 27 apr 2020, 11:52

Het is de wet mulder, jurisprudentie, in overvloed. Kwestie van zoeken op rechtspraak en in lido, gebruik even de zoekfunctie van het forum hierboven.

Het komt in feite op het volgende neer (let wel, dit geldt enkel bij de "simpele" verkeersovertredingen)

Of je nu met een rode auto door rood licht rijdt of met een groene, met een Mazda of met een Opel, buiten de vakken fout parkeert of met 2 wielen op het trottoir, het op dinsdag doet of op woensdag... het is allemaal net zo fout. Het is altijd een overtreding en allemaal net zo gemakkelijk administratief te wijzigen, is het niet in het voortraject dan kan een rechter het wel wijzigen. Je ziet regelmatig dat een rechter een beschikking wil matigen... maar het kost je wel een dag om erheen te gaan. Uiteindelijk kost het je, linksom of rechtsom, toch net zoveel.

Edit: de eerste die ik kon vinden (letterlijk) is een zaak waarbij de rechtbank uiteindelijk de kosten van de advocaat heeft vergoedt (750,-) en daarmee dus betrokkene deels in het gelijk heeft gesteld...

Om vervolgens de feitcode te wijzigen en een nieuwe beachikking op te leggen met de goeie feitcode. De hele exercitie was geheel nutteloos dus.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 2018:10449
Frans
Beheerder
frans@infopolitie.nl

Gebruikersavatar
Jurdo
Infopolitie Gast

Re: feitcode

Bericht door Jurdo » 27 apr 2020, 13:41

Proost schreef:
27 apr 2020, 11:47
De auto stond op de stoep omdat alle parkeerplaatsen bezet waren en een gehandicapt kind uit de auto getild moest worden. Dus er was geen andere mogelijkheid dan zover mogelijk voor de deur, dan maar op de stop parkeren. Daarnaast moest er de nodige medisch apparatuur worden aangesloten waardoor het iets langer heeft geduurd voordat de auto verplaatst kon worden.
Klopt wat je zegt, zij het dat naast een foute feitcode nog iets anders meespeelt. Namelijk bijzondere omstandigheden. Die twee bij elkaar hoop ik een kans te maken. De auto stond op de stoep omdat alle parkeerplaatsen bezet waren en een gehandicapt kind uit de auto getild moest worden. Dus er was geen andere mogelijkheid dan zover mogelijk voor de deur, dan maar op de stop parkeren. Daarnaast moest er de nodige medisch apparatuur worden aangesloten waardoor het iets langer heeft geduurd voordat de auto verplaatst kon worden.

Voordat iemand gaat zeggen, vraag een gehandicapte parkeerplaats aan bij de gemeente? Nou die proceduren loopt, al wel de kaart ontvangen en nu nog de parkeerplaats en hoeven we niet meer de auto op de stop te zetten.

We gaan het zien. Zal de uitkomst met jullie delen.

Vent
Stamgast
Stamgast
Berichten: 1134
Lid geworden op: 03 nov 2007, 17:10
Geslacht:
Contacteer:

Re: feitcode

Bericht door Vent » 27 apr 2020, 15:01

Voor de een is 100 euro netto verdienen met middagje rechtbank niet de moeite waard, voor de ander is het veel geld. Een bezoekje is altijd leerzaam. Rechters gaan lang niet altijd mee met het verzoek de feitcode (en eigenlijk het strafbare feit) te veranderen, maar dit is ook erg afhankelijk van de gevoerde verdediging.

Gebruikersavatar
Frans
Beheerder
Beheerder
Berichten: 14469
Lid geworden op: 21 mei 2003, 12:00
Agent
Programmeur
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contacteer:

Re: feitcode

Bericht door Frans » 27 apr 2020, 15:47

Volgens mij is het een simpel geval van uitstappen. Dat doe je volgens mij nooit op het trottoir.
Frans
Beheerder
frans@infopolitie.nl

Vent
Stamgast
Stamgast
Berichten: 1134
Lid geworden op: 03 nov 2007, 17:10
Geslacht:
Contacteer:

Re: feitcode

Bericht door Vent » 27 apr 2020, 15:58

Dat zou mijn verdediging ook zijn geweest. Uitstappen is niet parkeren en kan dus ook geen overtreding R 397 e opleveren :)

Mitch
Superlid
Superlid
Berichten: 710
Lid geworden op: 15 nov 2006, 15:58
Agent
Blauwe Parel
Roepnaam: Mitchel
Locatie: Overal en (n)ergens
Geslacht:
Leeftijd: 33
Contacteer:

Re: feitcode

Bericht door Mitch » 27 apr 2020, 17:01

Medische apparaten aansluiten hoort ook niet bij uitstappen maar bij parkeren.

Laat de rechter lekker uitspraak doen. Wellicht wordt de boete gehalveerd of tot 0 euro gebracht in verband met omstandigheden

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Tbot en 19 gasten