Vernieling plus inbraak

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Gesloten
Gebruikersavatar
Ilona
Infopolitie Gast

Vernieling plus inbraak

Bericht door Ilona »

Hallo.

Mijn zoon is met twee vrienden ergens geweest waar die niet mocht zijn. Ze zijn daar over een hek geklommen, dus inbreken. Wij zijn daar van op de hoogte gekomen en hebben contact gelegd met de eigenaar van het pand en tevens de politie.
Nu ontkennen de jongens dat ze daar wat kapot hebben gemaakt, maar bekennen wel dat ze binnen zijn gewees. Nu willen ze dat wij opdraaien voor de kosten. Waar ze binnen zijn geweest, is een plek waar dagelijks veel mensen komen.
Wij hebben gezegd dat wij deze kosten zullen betalen mits er bewijs is dat onze zoon of zijn vrienden dit hebben gedaan. Daar kreeg ik een reactie op wat mij een raar onderbuikgevoel heeft gegeven. Wat kan ik hier mee? Ik wil betalen, mitser bewijs is dat zij het hebben gedaan. Sta ik in mijn recht?
Laatst gewijzigd door ThunderSTreak op 27 jan 2020, 18:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: Tekst leesbaar gemaakt door punten, komma's en vraagtekens te plaatsen

Gebruikersavatar
Hilde
Moderator
Moderator
Agent
Jurist/Advocaat
Berichten: 10190
Lid sinds: 18-04-2006
Roepnaam: Mevr. mr. Bitch
Geslacht:
Contact:

Re: Vernieling plus inbraak

Bericht door Hilde »

Ik begrijp het verhaal niet helemaal.

Uw zoon en een vriend hebben ingebroken maar niets kapot gemaakt (zeggen zij zelf).
Nu bent u daar zelf achtergekomen en heeft u zelf de jongens aangegeven bij de politie?
Of heeft u zelf contact opgenomen met de eigenaar van het pand?

Nu blijkt er iets kapot te zijn en de eigenaar wil dat de jongens dat betalen maar u gelooft niet dat de jongens het gedaan hebben en u wilt pas betalen als de eigenaar bewijst dat de jongens dat kapot hebben gemaakt?
==================================
Mensen struikelen niet over bergen maar over molshopen. (Confucius)

Kvandalen
Lid
Lid
Agent
Berichten: 146
Lid sinds: 05-12-2008
Roepnaam: Kevin
Geslacht:
Leeftijd: 45
Contact:

Re: Vernieling plus inbraak

Bericht door Kvandalen »

Wat was dan de reactie die u kreeg van de eigenaar? U heeft kennelijk zelf de politie gebeld, wat heeft de politie gezegd? Is er aangifte gedaan door de eigenaar?
Fatetur facinus is, qui iuduim fugit.

Jan
Superlid
Superlid
Berichten: 705
Lid sinds: 13-09-2016
Contact:

Re: Vernieling plus inbraak

Bericht door Jan »

Tsja, of je in je recht staat.. Natuurlijk, als iets echt niet is vernield hoeft de schade niet betaald te worden. Maar uw zoon en die vrienden hebben wel alle schijn tegen. Op Youtube staan bijvoorbeeld allerlei "coole" filmpjes van het binnendringen van verlaten huizen of andere plekken .Maar in feite is het inbraak, en hoewel er -misschien- geen vernielingsdrang of opzet aan te pas komt, is het niet ondenkbaar dat er daarbij toch schade ontstaat.
Wat is er beschadigd ? Is dat een ingetikt ruitje,graffiti, of wat anders ?
Soms zit ik hier Jan en dan denk ik: wat ben je toch een eigenwijs stuk vreten ook hè.

Gebruikersavatar
SWAT
24 uurs servicer
24 uurs servicer
Agent
Jurist/Advocaat
Berichten: 6363
Lid sinds: 25-05-2003
Locatie: Den Haag
Geslacht:
Leeftijd: 59
Contact:

Re: Vernieling plus inbraak

Bericht door SWAT »

Technisch gezien is over en hek klimmen inklimming en inbraak. U of uw kind is alleen aansprakelijk voor de schade die hij heeft gemaakt. Ook bij civielrechtelijke aansprakelijkheid moet het aannemelijk zijn dat de schade is veroorzaakt door degene die wordt gevraagd te vergoeden.
In memoriam: Sean Connery "The name is Bond, James Bond".

Gebruikersavatar
Botje
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 4410
Lid sinds: 08-04-2005
Locatie: Midden-Limburg
Geslacht:
Leeftijd: 56
Contact:

Re: Vernieling plus inbraak

Bericht door Botje »

Een inbraak is alleen een inbraak als er iets gestolen wordt. Dat is een nogal essentieel onderdeel. Niets gestolen = geen inbraak. Voor de rest blijft er dan misschien een vernieling over, of een openlijke geweldpleging tegen goederen, of een huisvredebreuk, of het negeren van 461 strafrecht... Maar daar hebben we wat meer info voor nodig.
Voorts ben ik van mening dat er een einde moet komen aan de figuur Zwarte Piet.

Pim
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 3840
Lid sinds: 27-09-2008
Roepnaam: Pim
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contact:

Re: Vernieling plus inbraak

Bericht door Pim »

Inbraak op zichzelf bestaat niet.
Wel: diefstal, door middel van (in)braak.
Maar als er geen diefstal of intentie daartoe (poging) was blijft er geen "(in)braak" over.

Over een hek klimmen zonder verbrekingen te plegen zal inklimming, artikel 138 wetboek van strafrecht, of verboden toegang, artikel 461 wetboek van strafrecht, opleveren.

Zonder aangifte geen vervolging.
Zonder vervolging geen zaak.
Ik zou even afwachten wat er gebeurt.
Is er aangifte gedaan dan hoort u eerst wat dan de politie en gaat u vandaar verder.
Is er geen aangifte en heeft u dit vernomen uit contact met de eigenaar/ beheerder dan geldt: wie eist bewijst.
‘Als een rommelig bureau een rommelig hoofd weerspiegelt, wat te denken van een leeg bureau?’ Getekend: A. Einstein

Gesloten