Ex haalt huis leeg zonder toestemming

[NaaT-b]

Hallo allemaal,

Mijn ex en ik zijn uit elkaar. Ons huis gaat de verkoop in, daar zijn we nu mee bezig. Ik woon hier, hij heeft elders onderdak gezocht.

Echter stond hij gisteren met 5 vrienden voor de deur om ‘zijn’ spullen uit het huis te halen. Allemaal prima, ware het niet dat hij ook spullen heeft meegenomen die niet van hem zijn (van mij dus). En zo ook alle financiën mbt het huis.

Buiten dit feit kwam hij ook zonder toestemming binnenvallen met 4 man.

Uiteraard is is hij op dit moment strafbaar aan diefstal aangezien hij ook spullen van mij heeft meegenomen. Maar mijn vraag is eigenlijk, of dit ook geen inbreuk maakt op mijn privacy. Ja, het huis is ook nog steeds van hem, maar heb ik geen rechten als gebruiker?

Hoor graag wat ik hier (juridisch) mee kan!
Alvast dank!

[zijlvaart67]

Even wat aanvullende vragen:
* Getrouwd (geweest)?
* Is er sprake van een andere vorm van een verbintenis?

Oftewel; wat was en wat is de huidige status van de relatie..

[NaaT-b]

Nee, niet getrouwd (geweest).
Wel een samenlevingsovereenkomst (die nu nog van toepassing is, wordt pas per 1 september a.s. ontbonden).

[NaaT-b]

Concrete vragen dus eigenlijk:

- kan ik aangifte doen van diefstal? Op alle 5 deze mensen?
> mijn ex heeft wellicht geen toestemming nodig zijn eigen huis te mogen betreden, maar de anderen wel. Die toestemming hebben ze van beide eigenaren nodig?
> en zij hebben al helemaal toestemming nodig om spullen uit het huis te mogen halen? Al helemaal als dit ook mijn spullen bevat!?
- hoe zit het met mijn rechten als gebruiker van de woning? Zomaar binnen komen walsen is inbreuk op mijn privacy? Stel dat ik onder de douche had gestaan? Een verhuurder van een woning mag ook niet zomaar de woning betreden als er een huurder in zit. Dit is natuurlijk per contract vastgelegd, maar als huiseigenaar na een breuk moet je hier toch ook zeker wel in enige vorm tegen beschermd zijn?

[Pim]

- kan ik aangifte doen van diefstal? Op alle 5 deze mensen?
Nee.
Diefstal is iets wegnemen om het jezelf (!) wederrechtelijk toe te eigenen.
Die 5 vrienden waren niet bezig spullen wegnemen om deze zelf te houden.

> mijn ex heeft wellicht geen toestemming nodig zijn eigen huis te mogen betreden, maar de anderen wel. Die toestemming hebben ze van beide eigenaren nodig?
Nee.
Als één van de aanwezige (!) bewoners de toegang had geweigerd dan was het genoeg geweest. Maar u was er niet. En dus waren de vijf binnen met toestemming van uw aanstaande (!) ex. Het samenlevingscontract is nog niet ontbonden. En verdere afspraken staan waarschijnlijk nog niet op papier. En het is nog maar de vraag of de vijf anderen daar weet van hadden of moesten hebben. Laat staan dat u dat kunt bewijzen dat zij dat wisten.

> en zij hebben al helemaal toestemming nodig om spullen uit het huis te mogen halen? Al helemaal als dit ook mijn spullen bevat!?
Als uw aanstaande (!) heeft gezegd: help mij sjouwen van mijn spullen... Etc.
Hoe weet u trouwens wie er in uw woning waren?
En wie welke goederen heeft vastgepakt en waar deze nu zijn. Kortom... Dit zal nooit te bewijzen zijn door u als er al sprake is van enig strafbaar feit. Scheiden doet pijn. Vooral in deze situatie. Maar zeer zelden levert dit een politiezaak op.

- hoe zit het met mijn rechten als gebruiker van de woning? Zomaar binnen komen walsen is inbreuk op mijn privacy? Stel dat ik onder de douche had gestaan? Een verhuurder van een woning mag ook niet zomaar de woning betreden als er een huurder in zit. Dit is natuurlijk per contract vastgelegd, maar als huiseigenaar na een breuk moet je hier toch ook zeker wel in enige vorm tegen beschermd zijn?
Precies wat u zegt:
"Stel dat" is en was niet.
U bent (zeer waarschijnlijk) geen huurder.
Er staan (zeer waarschijnlijk) geen afspraken op papier over het gebruik en de verdeling van roerende en onroerende zaken.
CD van jou, CD van mij, maar gekregen van mijn moeder dus, etc.

Regel uw afspraken onderling.
Regel uw boedelverdeling onderling.
Regel het zwart op wit!
Neem een advocaat als dit niet onderling lukt.

Het is geen politiezaak.
Wij gaan uw vermeende boedel niet verdelen.
Een aangifte doen van diefstal of inbreuk op privacy (welk artikel in het strafrecht dat ook moge zijn) is niet aan de orde. En "stel dat" al helemaal niet.

Scheiden is vervelend. En helemaal als een van de twee oneerlijk is bij de verdeling. Het enige wat had geholpen was meteen bij het uitspreken tegen elkaar van het einde van de relatie een blad papier te pakken en afspraken en verdeling op papier te zetten. Dat is niet gelukt. Dan achteraf of via een advocaat.

Als uw ex "al enig goed dat geheel of gedeeltelijk aan een ander toebehoort heeft weggenomen om het zich wederrechtelijk toe te eigenenen" zal dat bewezen moeten worden.
Niet zelden neemt partner A na een scheiding boedel over in ruil voor andere boedel of geld van partner B. De politie kan niet aantonen wie gelijk had bij twisten over verdelingsafspraken en waarde van verdeelde boedel en eerlijke verdeling. Daar zijn mediators en scheidingsadvocaten rijk van geworden.

[Frans]

Aanvullend: wat iedereen vergeet, en da's ook logisch, niemand maakt een lijst aan het BEGIN van een relatie: deze cd is van jou, deze is van mij... achteraf dus roepen dat ie van jou was is niet voldoende. Een bonnetje kunnen tonen ook niet. Alleen een door beiden ondertekend papier dat dit de eigen bezittingen zijn die je inbrengt in de relatie en dat je die ook weer meeneemt als de relatie eindigt is nog enigszins bindend.

[NaaT-b]

Ik weet wie er in de woning zijn geweest, omdat ikzelf op dat moment thuis was!
Toen mijn ex de deur met zijn eigen sleutel openmaakte en de andere binnen liet heb ik nadrukkelijk aangegeven dat zij niet welkom zijn. Dat hij zijn eigen spullen mee mag nemen, maar mijn spullen niet en gezamenlijke spullen ook niet, daar nog een ei over geldg moet worden. Vervolgens is iedereen naar binnen gebonjourd en heeft de hele toko leeggehaald zonder dat ik maar een doos heb gezien om te kijken of hier spullen van mij tussen zaten. Inmiddels een inventarisatie gemaakt en die lijst is best lang.

Tevens is er zeker wel een lijst aanwezig van privé goederen bij het samenlevingscontract. Echter staat daar natuurlijk niet elk washandje op. En vervang je in alle vertrouwen in de jaren die volgen na de overeenkomst ook nog weleens spullen.

Om kort en bondig te zijn:
- voor grotere items (zoals elektronica, witgoed en meubels) staat dit zeer zeker wél vastgelegd in de samenlevingsovereenkomst.
- tevens was ik wel thuis ten tijde van de inbreuk/inbraak, daarom weet ik ook wie het allemaal zijn geweest, en heb ik expliciet aangegeven geen toestemming te verlenen deze mensen binnen te laten. Hierdoor zijn zij dus onwillig 'binnengedrongen'.

[NaaT-b]

Aanvullend: wat iedereen vergeet, en da's ook logisch, niemand maakt een lijst aan het BEGIN van een relatie: deze cd is van jou, deze is van mij... achteraf dus roepen dat ie van jou was is niet voldoende. Een bonnetje kunnen tonen ook niet. Alleen een door beiden ondertekend papier dat dit de eigen bezittingen zijn die je inbrengt in de relatie en dat je die ook weer meeneemt als de relatie eindigt is nog enigszins bindend.

In dit geval is dit dus NIET het geval. Er is wel degelijk een lijst van aanbrengsten aanwezig in het samenlevingscontract.
Echter staat hier inderdaad niet ieder zeeppompje en washandje op ingevuld nee...

[Frans]

1. Er is niemand binnengedrongen, ze hadden toestemming, sterker nog, ze zijn keurig binnengelaten met een sleutel van degene die nog steeds op het contract staat...
En daarom
2. Is er dus geen "inbraak" geweest.

Zoals gezegd, mocht u een lijst hebben met spullen die is vastgepegd van voor de relatie dan zou ik dat met mediator/advocaat overleggen. Ook de politie is in dat geval niet de aangewezen persoon want uiteindelijk zullen dit soort "problemen in de relationele sfeer" nagenoeg altijd doorverwezen worden naar het civiel recht.

Zoek een advocaat eventueel met juridische bijstand of meld u bij het Juridisch Loket. Uiteindelijk gaat het erom dat u beiden op een goeie manier uit elkaar gaat, dat kan op een moeilijke manier en heel veel geld kosten, dat kan op een gemakkelijke manier door samen rond een tafel te gaan zitten en er een schrijfblok bij te pakken. Als ervaringsdeskundige zeg ik... neem optie 2...

In dit geval is dit dus NIET het geval. Er is wel degelijk een lijst van aanbrengsten aanwezig in het samenlevingscontract.
Echter staat hier inderdaad niet ieder zeeppompje en washandje op ingevuld nee...

Dat is ook helemaal niet relevant. Alles kleiner dan, jeetje, een wasmachine (en da's het mininale echt, je praat normaal over keukens of auto's of zo) leest een rechter niet eens voor. Zoals gezegd, u wilde een volwassen relatie en nu wil u ruzie maken over een zeeppompje à € 6,95 van de etos?

[SWAT]

Het enkele feit dat uw aanstaande ex vanwege de breuk in de relatie de woning, welke kennelijk gezamenlijk eigendom is, tijdelijk heeft verlaten betekent niet automatisch dat hij dus ook geen recht op toegang meer heeft noch dat hij u eerst toestemming moet vragen wie hem bij het betreden van de woning vergezeld.
Gezien de kennelijke discussie over wat van wie is zult u eerst dit aspect civiel rechtelijk moeten gaan regelen voordat het strafrecht in beeld komt. U kunt uiteraard ook uw aanstaande ex verzoeken het "teveel" meegenomene te retourneren.
Komt u er beiden niet uit dan zult u rechtshulp moeten zoeken.
Zoals gezegd de politie heeft geen rol in een boedel scheiding.
Wilt u uw ex de feitelijke toegang tot de woning ontzeggen dan zult u dat via een voorlopige voorziening via de civiele rechter moeten regelen.

[NaaT-b]

Dank voor alle informatie!

Is het echter niet zo dat personen buiten beide eigenaren om toestemming moeten hebben van beide eigenaren om binnen te treden?
Zeker als de beide eigenaren op moment van binnentreden aanwezig zijn? Zonder toestemming van beide eigenaren is er sprake van huisvredebreuk.
Ik heb vanmorgen een jurist gesproken en ook deze bevestigde dit.

Tevens is er wel degelijk sprake van ontvreemding.

Ik heb tot willens aan toe geprobeerd dit op een nette manier rond de tafel te willen oplossen. Rond de tafel gaan zitten wordt afgewezen, bemiddeling wordt afgewezen. Met dit incident als reactie. De koek is bij mij op.
Ik heb hem tevens ook gisteren de optie gegeven mijn persoonlijke en alle gezamenlijk eigendommen (waar nog een ei over gelegd moet worden) te retourneren, maar ook hier krijg ik geen gehoor op.

[Hilde]

Is het echter niet zo dat personen buiten beide eigenaren om toestemming moeten hebben van beide eigenaren om binnen te treden?
Zeker als de beide eigenaren op moment van binnentreden aanwezig zijn? Zonder toestemming van beide eigenaren is er sprake van huisvredebreuk.
Ik heb vanmorgen een jurist gesproken en ook deze bevestigde dit.

Het wettelijke:

Wetstekst

Artikel 138 Wetboek van Strafrecht
Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert..

Ze zijn niet wederrechtelijk binnengedrongen, ze hadden toestemming van de bewoner.
U vordert alle 4 de mannen te vertrekken, zij doen dat niet, op dát moment zijn zij wederrechtelijk binnen.
Toen had u ze opnieuw moeten vorderen om het pand te verlaten.
Ze zijn strafbaar vanaf het moment dat ze niet gingen.

Maar...
Nu de feiten:

Man komt spullen halen met vrienden, u vindt dat prima.

Echter stond hij gisteren met 5 vrienden voor de deur om ‘zijn’ spullen uit het huis te halen. Allemaal prima, ware het niet dat hij ook spullen heeft meegenomen die niet van hem zijn (van mij dus).

Dus vanaf moment dat u zag dat ze niet alleen de spullen van uw ex, maar ook uw spullen meenamen, waren ze niet meer welkom.
U vordert ze te vertrekken (eerst zegt u dat u het prima vindt, daarna zegt u dat ze niet binnen mochten).
Zij doen dit niet gelijk.
U vordert niet nogmaals, dus geen strafbaar feit.

Of u heeft wel nogmaals gevorderd:
- ze vertrekken (met de spullen) : geen strafbaar feit.
- ze vertrekken niet: wel strafbaar feit.

Dan komen we aan bij de evt opsporing en vervolging.
Het klopt dat we daar bij het opnemen van een aangifte geen rekening mee mogen houden, maar denkt u dat er vervolging zal gaan plaatsvinden als een man zijn eigen spullen met toestemming gaat ophalen, hij neemt zijn vrienden mee die na het verzamelen van de spullen de woning verlaten.
Aan de ene kant de aangifte, aan de andere kant de man en vrienden (en evt getuigenissen van buren die gehoord worden over de situatie).

Wat denkt u.. zal hier capaciteit in gestoken worden door het openbaar ministerie?

Maar buiten dit alles vraag ik me toch serieus af...
Wat wilt u hiermee bereiken?
(met het huisvredevreuk-deel)

(Ps.. ik ben ook jurist )

[Frans]

Ik maak toch eens een keer zo'n knop voor je @Hilde

Wat de rest betreft, dit had haar eigen advocaat ook kunnen en moeten vertellen. De kosten van een advocaat overstijgen al heel erg snel datgene wat een ex "teveel" meeneemt uit huis of het moet om een Tesla gaan, dan is het nog eens de moeite om aangifte te doen en dan nog zal een rechter toch echt bewijs gaan vragen wie wanneer van welk geld die auto in de relatie ingebracht heeft. Alles minder.. is niet interessant. Zoek hier op het forum eens terug, mensen beginnen een oorlog over tuintafels van 100 euri, de minimum bijdrage van een advocaat kost al meer en dan reken ik niet de tijd en ellende mee die je erover hebt. Heb je misschien gelijk? Misschien wel...

Maar krijg je dat ooit?

[Hilde]

Ik maak toch eens een keer zo'n knop voor je @Hilde

Wacht ik al jaren op

[Hilde]

HIDDEN_CONTENT