Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Gesloten
Gebruikersavatar
SHJ
Nieuw lid
Nieuw lid
Berichten: 5
Lid sinds: 06-07-2019
Roepnaam: Piet
Contact:

Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door SHJ »

Een buurtbewoner parkeert een vrachtwagen in strijd met de gemeenteverordening. De Politie heeft de gemeente meerdere malen aangesproken om te handhaven. Na maanden is er een waarschuwingsbrief gestuurd met de aankondiging dat een boete zal volgen indien de overtreding opnieuw geconstateerd wordt. In de praktijk is de gemeente laks wanneer het om handhaving gaat. Mogelijk kan art. 53 WvS als breekijzer worden gebruikt om een doorbraak te forceren. In principe kan je immers als burger in dit geval tot burgerarrest van de eigenaar (art. 53 WvS) overgaan waarbij uiteraard direct de politie ingeschakeld moet worden. Is het ook toegestaan om eerst een wielklem op de illegaal geparkeerde vrachtwagen aan te brengen alvorens tot burgeraanhouding van de eigenaar over te gaan?

Pim
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 3846
Lid sinds: 27-09-2008
Roepnaam: Pim
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door Pim »

Met betrekking tot de wielklem: Nee.

U pleegt daarmee vernieling volgens het wetboek van strafrecht.
Niet omdat u iets vernielt in de gewone zin van het woord maar omdat u iets onbruikbaar maakt. "Onbruikbaar maken" valt ook onder het artikel "vernieling".

Wetstekst

artikel 350 wetboek van strafrecht
Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
Met betrekking tot het aanhouden: Nee

Laat het los. Ga geen hulpsherrif spelen.
Begeef u niet op glad ijs. De parkeerovertreding valt onder strafbare gedragingen van de Wet Mulder. Daar staan slechts administratieve sancties op. Je bent als pleger geen verdachte maar betrokkene.

Voor een parkeervertreding is aanhouding ook niet toegestaan. Dat wordt met een boete afgedaan. U bent niet bevoegd om boetes te innen.
‘Als een rommelig bureau een rommelig hoofd weerspiegelt, wat te denken van een leeg bureau?’ Getekend: A. Einstein

Pim
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 3846
Lid sinds: 27-09-2008
Roepnaam: Pim
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door Pim »

Even wat anders....

Wat denkt u dat de reactie zal zijn van iemand die de parkeerregels negeert en daarnaast ook de brief negeert?

Denkt u dat hij zich laat aanhouden door een buurtbewoner die eigen rechter speelt?

En als dat uitdraait op vechterij dan krijgt u beide wellicht een boete.
Dan hebben we het ineens niet meer over parkeerovertredingen.
‘Als een rommelig bureau een rommelig hoofd weerspiegelt, wat te denken van een leeg bureau?’ Getekend: A. Einstein

Vent
Stamgast
Stamgast
Berichten: 1185
Lid sinds: 03-11-2007
Geslacht:
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door Vent »

Is er formeel handhavingsverzoek gedaan aan de gemeente? Daar moet de gemeente in elk geval op reageren. Mogelijk kan een jurist uit buurt uitkomst bieden.

Gebruikersavatar
SHJ
Nieuw lid
Nieuw lid
Berichten: 5
Lid sinds: 06-07-2019
Roepnaam: Piet
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door SHJ »

Hartelijk dank voor de antwoorden. Er is inderdaad een formeel handhavingsverzoek gedaan aan de gemeente. Ondanks toezegging tot handhaving op korte termijn duurde het maar liefst vier maanden en talloze contacten met de politie eer de gemeente tot een eerste actie kwam. Het ziet er naar uit dat ik weinig mogelijkheden heb om zelf binnen de wettelijke kaders op korte termijn een definitieve oplossing te kunnen forceren.

Gebruikersavatar
Frans
Beheerder
Beheerder
Agent
Berichten: 14754
Lid sinds: 21-05-2003
Geslacht:
Leeftijd: 53
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door Frans »

SHJ schreef: 06 jul 2019, 13:37 Een buurtbewoner parkeert een vrachtwagen in strijd met de gemeenteverordening. De Politie heeft de gemeente meerdere malen aangesproken om te handhaven. Na maanden is er een waarschuwingsbrief gestuurd met de aankondiging dat een boete zal volgen indien de overtreding opnieuw geconstateerd wordt. In de praktijk is de gemeente laks wanneer het om handhaving gaat. Mogelijk kan art. 53 WvS als breekijzer worden gebruikt om een doorbraak te forceren. <knippie>
Wat een compleet verwarrend en eigenlijk eerlijk gezegd onzinnig verhaal waarbij me opvalt dat eerdere collega's weliswaar heel correct antwoorden maar het meest voor de hand liggende overslaan.

Als in een gemeentelijke verordening is opgenomen dat voertuigen ergens niet geparkeerd mogen staan omdat ze bijvoorbeeld te groot zijn dan wordt dat verzameld in een uitvoeringsverordening, de zogenaamde APV, de Algemene Plaatselijke Verordening. De politie is volledig zelfstandig bevoegd op te treden op basis van die APV, net zoals elke gemeentelijke Handhaver overigens.

Waarom zou de politie de gemeente dus meerdere malen aanspreken om te handhaven, waarom doen ze dat zelf niet gewoon? Waarom sturen ze een waarschuwingsbrief met een aankondiging dat er een boete zal gaan volgen (dit is iets wat meer gemeentelijk beleid is bij bestuursrecht) wat ook het probleem niet oplost en waarom is juist de gemeente laks bij handhaving en vraagt u dan hier of u tot een wielklem kunt overgaan wat het probleem niet zal oplossen maar juist groter zal maken?

En dan heb ik het pas over de eerste kleine gedachten bij deze casus.
Frans
Beheerder
frans@infopolitie.nl

roadtrain
Inventaris
Inventaris
Berichten: 1565
Lid sinds: 01-09-2005
Locatie: Zaanstreek
Geslacht:
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door roadtrain »

Ik denk dat de vrachtwagen niet echt of zelfs geen overlast veroorzaakt (ook al is het niet goed te praten) en dat daarom de instanties geen haast hebben met handhaven (zeker niet om te worden ''gestuurd'' door een of andere ''vrachtwagenhater'' want zo komt dit wel op mij over)......

Pim
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 3846
Lid sinds: 27-09-2008
Roepnaam: Pim
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door Pim »

Dat kan wel eens anders zijn als deze vrachtwagen of diens oplegger licht wegneemt, een zelfstartende koelinstallatie heeft, meerdere 'gewone' parkeervakken bezet, telkens 's morgens heel vroeg vertrekt. De bestrating zichtbaar te lijden heeft onder het gewicht. Etc.

Maar zelfs als dat (allemaal) zo zou zijn dan is het niet aan een burger om een voertuig te 'gijzelen' om dwang uit te oefenen. En ook niet om iemand wederrechtelijk van zijn vrijheid te beroven. En dat ook nog eens omdat "zij die erover gaan" niets doen en wellicht andere inzichten hebben over de ernst van de overlast of de mogelijkheden van juridisch ingrijpen.

En nu bedenk ik mij ....
Hebben we het over een formaat Mercedes Sprinter, een kale trekker, of trekker oplegger combinatie?

In de volksmond worden veel voertuigen tot vrachtwagen gebombardeerd. Een kale trekker neemt aanzienlijk minder licht weg en minder ruimte in dan een combinatie.
‘Als een rommelig bureau een rommelig hoofd weerspiegelt, wat te denken van een leeg bureau?’ Getekend: A. Einstein

Gebruikersavatar
Frans
Beheerder
Beheerder
Agent
Berichten: 14754
Lid sinds: 21-05-2003
Geslacht:
Leeftijd: 53
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door Frans »

Dan nog kan elke agent op basis van de APV een beschikking achterlaten (al lost dat niks op en voegt niks toe) en/of met een bestuurder een gesprek aangaan om dat probleem op te lossen. Hoeft niet lang te duren, hoef je geen dreigbrieven voor te schrijven, geen gemeente voor in te schakelen en is zeker geen hogere wiskunde materiaal, of het nu een bus, camper, LZV of een losse trekker is.
Frans
Beheerder
frans@infopolitie.nl

Pim
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 3846
Lid sinds: 27-09-2008
Roepnaam: Pim
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door Pim »

Ik bedoelde dit op reactie van roadtrain.
Je hoeft geen vrachtwagenhater te zijn om overlast te ervaren van een vrachtwagen. Of die daar nu rechtmatig of wederrechtelijk staat geparkeerd.
‘Als een rommelig bureau een rommelig hoofd weerspiegelt, wat te denken van een leeg bureau?’ Getekend: A. Einstein

Gebruikersavatar
Frans
Beheerder
Beheerder
Agent
Berichten: 14754
Lid sinds: 21-05-2003
Geslacht:
Leeftijd: 53
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door Frans »

Eens.
Frans
Beheerder
frans@infopolitie.nl

Vent
Stamgast
Stamgast
Berichten: 1185
Lid sinds: 03-11-2007
Geslacht:
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door Vent »

Gebrek aan optreden hoeft zeerzeker niet te duiden op gebrek aan overlast. Het zou een vraag voor de politie, misschien de wijkagent zijn. In mijn wijk heeft de wijkagent ook ooit aangegeven te weigeren handhavend op te treden over bepaalde gedragingen, aangezien hij het niet eens was met het beleid van de gemeente. Capaciteit kan altijd opgevoerd worden, zelfs al was dat hier duidelijk niet het geval. Erg vervelende situatie als burger.

Gebruikersavatar
SHJ
Nieuw lid
Nieuw lid
Berichten: 5
Lid sinds: 06-07-2019
Roepnaam: Piet
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door SHJ »

Gebrek aan optreden is in deze casus zeker erg vervelend als burger. Het betreft hier en kleine gemeente die aan betreffende overlastveroorzaker in de afgelopen jaren zeker 4 maal bestuursdwang heeft aangekondigd voor verschillende illegale situaties. Betrokkene is steeds ongestraft weggekomen met het negeren van de aanschrijvingen. Mogelijk speelt de aanwezigheid van familierelaties binnen de gemeentelijke organisatie en mogelijke omkoping of andere beïnvloeding van een door de gemeente ingeschakelde "onafhankelijke deskundige" hierbij een rol. Het lijkt erop dat de politie haar vingers niet wil branden aan deze niet functionerende gemeente waar sprake is van rechtsongelijkheid. Inzake de kwestie van het uitzichtbelemmerende voertuig is sprake van overtreding van twee bepalingen van de APV. Ik en minstens 6 andere burgers hebben hierover geklaagd bij de veroorzaker, en/of gemeente en/of politie. Een gemeentelijke handhaver is enkele maanden geleden in gesprek gegaan met veroorzaker en heeft aan hem gemeld dat ik en mijn buurman geklaagd hebben over het voor hun woonhuis parkeren van een 7 meter lang en 3 meter hoog bakvoertuig. Door het jarenlang voortduren en toename van het aantal illegale situaties door een laks reagerende gemeente is het risico aanwezig dat buurtbewoners de grenzen van de wet op gaan zoeken om illegale situaties mogelijk zelf te kunnen beëindigen. Vechtpartijen zullen niet plaatsvinden aangezien betrokkene in het geheel geen agressief gedrag vertoont. Wel worden klagers steeds geconfronteerd met tegenmaatregelen in de vorm van juridische acties, vernielingen van eigendommen en het op andere wijzen niet met rust laten van buurtbewoners die ooit hebben geklaagd.

Mitch
Stamgast
Stamgast
Agent
Blauwe Parel
Berichten: 799
Lid sinds: 15-11-2006
Roepnaam: Mitchel
Locatie: Overal en (n)ergens
Geslacht:
Leeftijd: 34
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door Mitch »

Een hoop verwijten en vermoedens.

Een bakwagen wordt normaal gesproken gezien als bestelvoertuig. Soms hebben gemeenten een artikel wat verbiedt om grote voertuigen te parkeren. Is dat bij jullie het geval? Om welke gemeente gaat het, dan kunnen we de APV er eens bij pakken want dat gaat een stuk makkelijker. Misschien is het namelijk gewoon niet strafbaar wat er gebeurd.

Gebruikersavatar
SHJ
Nieuw lid
Nieuw lid
Berichten: 5
Lid sinds: 06-07-2019
Roepnaam: Piet
Contact:

Re: Burgeraanhouding met wielklem toegestaan?

Bericht door SHJ »

Ik heb de APV er zelf eerder op nagelezen en het is volstrekt duidelijk dat er sprake is van strafbare feiten. De politie erkent dat het parkeren van voertuigen met een lengte van meer dan 6 meter en/of een hoogte van meer dan 2.4 meter op de openbare weg binnen een woonwijk tussen 18.00 en 8.00 uur en in weekenden inderdaad is verboden. De gemeente is na vier maanden uiteindelijk een handhavingsprocedure gestart. Er valt zowel betrokkene als de gemeente over een reeks van jaren veel te verwijten. Inderdaad zijn er een enkele vermoedens, aangezien ik niet heb gezien dat mijn buren vernielingen hebben gepleegd en ook niet kan bewijzen dat zij op illegale wijze de besluitvorming binnen de gemeente hebben beïnvloed. Ook al worden er korte tijd na mijn buren te hebben aangesproken vernielingen aan mijn auto gepleegd, waarbij ik tevens ongebruikelijke voorwerpen in mijn auto aantref die ik eerder bij mijn buren heb gezien, dan heb ik nog geen bewijs dat zij de daders zijn.

Gesloten