Schuldvraag bij aanrijding

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Gesloten
Gebruikersavatar
Fab
Infopolitie Gast

Schuldvraag bij aanrijding

Bericht door Fab »

Beste lezer,

Ik heb deze maand een kleine aanrijding gehad, waar volgens de verzekering ik 50% schuldig voor ben.

Partij a mevrouw
Partij b ik

Het volgende gebeurde

A staat vooruit ingeparkeerd
B staat vooruit ingeparkeerd in een hoek van 45 graden van a met een vak ertussen(zie schets onderaan)

Partij b rijd achteruit en ziet in zijn achteruitrijd camera dat a tegelijkertijd vertrekt dus stopt b direct, b heeft hooguit 20 cm achteruit gereden(grote bus)

B staat al met zijn trekhaak in de rijweg van a

A schaafd voor +- 80 cm de trekhaak van b, schade is dus langwerpig maar totaal niet diep

| a |



B



Mijn verzekering heeft 50% van de schade uitbetaald, ik ben het hier dus totaal niet mee eens aangezien ik stil stond ten tijde van de aanrijding.
De feiten staan niet ter discussie maar de schuldvraag wel, zij zeggen van ja jij was ook bezig met een bijzondere manoeuvre.

Mijn verzekeraar heeft gemeld dat het enigste wat ik kan doen is een brief schrijven waarom ik het er niet mee eens ben.

Ik heb geen rechtsbijstandverzekering, graag vraag ik jullie hulp bij deze kwestie.

Alle hulp is welkom!

Gebruikersavatar
zijlvaart67
Moderator
Moderator
Agent
Berichten: 13344
Lid sinds: 31-07-2003
Roepnaam: העזה
Geslacht:
Leeftijd: 53
Contact:

Re: Schuldvraag bij aanrijding

Bericht door zijlvaart67 »

De opmerking ‘ik stond stil ten tijde van de aanrijding’ is, in de basis, niet zo relevant..
Ik bedoel daarmee:
Iemand moet voorrang verlenen op een kruising, rijdt half de weg op en stopt omdat hij ziet dat het toch niet past en wordt vervolgens aangereden door de voorrangsgerechtigde.
‘Niet mijn schuld, want ik stond tijdig stil!’.

Zo werkt het dus niet..

Samengevat:
Met dit soort opmerkingen kan een verzekeringsmaatschappij simpelweg niet zoveel.. U trapte voortijdig op de rem, de tegenpartij, volgens uw verhaal, kennelijk niet, maar dat maakt de juridische insteek niet anders.

Ook in de deze casus is de basis heel simpel:
Twee personen voeren een ‘bijzondere manoeuvre’ uit en beiden moeten voorrang verlenen. Wat dat betreft is de 50/50 regeling heel goed voorstelbaar.

In het civiele recht is het ook nog eens zo dat als u een andere schuldverdeling gepast vindt, u dit moet bewijzen. U moet bewijzen dat de tegenpartij alle gelegenheid en tijd had anders te reageren dan ze deed en haar daadwerkelijk te verwijten valt dat ze dat niet heeft gedaan..

Kunt u dat niet bewijzen, dan valt men automatisch terug op de regeling dat beide bestuurders een ‘bijzondere manoeuvre’ uitvoerden, etc..

'Het zijn diegenen die niets doen die willen dat alles volgens de regels gebeurt...'


Gebruikersavatar
Skipperje
Moderator
Moderator
Agent
Vademecum
Berichten: 7731
Lid sinds: 20-05-2004
Roepnaam: Piet
Locatie: Fryslân
Geslacht:
Leeftijd: 61
Contact:

Re: Schuldvraag bij aanrijding

Bericht door Skipperje »

Het is geen antwoord, maar ik heb voor dergelijke gevallen een dashcam voor en achter. Ook al kun je niet zien dat er een auto vanaf de zijkant komt, je kunt wel aantonen dat je, zeg 10 seconden, stil staat en dat dan pas de aanrijding volgt. Dat maakt het verweer sterker.

Piet
Men moat net alles sizze wat men wit, mar wol alles witte wat men seit

Gebruikersavatar
Fab
Infopolitie Gast

Re: Schuldvraag bij aanrijding

Bericht door Fab »

In dit geval ging het om veel minder dan die 10 seconden, mevrouw reed met behoorlijke vaart haar parkeerplek uit waardoor ik ook niet de tijd had om weer vooruit te rijden en mocht zij tijdens het achteruit rijden goed in haar spiegels gekeken hebben was er niks aan de hand geweest.

2 argumenten waarom ik dus niet vind voor 50% aansprakelijk te zijn.

Is het mogelijk om dat % omlaag te krijgen?

Omdat iemand anders niet voorzichtig een parkeerplaats verlaat vind ik niet dat ik hier € 2000 voor moet missen

Pim
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Agent
Berichten: 3846
Lid sinds: 27-09-2008
Roepnaam: Pim
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contact:

Re: Schuldvraag bij aanrijding

Bericht door Pim »

De regel is: bij bijzondere verricht gaat het overige verkeer voor.
Er staat geen uitzondering in voor als u reeds stilstond, de kans niet had om weer vooruit te rijden, etc
Er zijn twee partijen en beiden hebben de regel overtreden.
Dus beide zijn in gebreke gebleven, dus de schade door twee.
Waren er drie partijen dan ging de schade door drie.

En die opmerking van "tijdens het achteruitrijden goed in haar spiegels gekeken" is flauw.
Alsof u een trekhaak zou hebben opgemerkt. En als u ja zegt... waarom zag u haar niet. Maar toegegeven: die is net zo flauw.

Of u het percentage omlaag krijgt?
Dat kunt u hier vragen, dat kunt u aan uw schoonmoeder vragen, of aan de paus.
Allemaal kunnen zij een mening hebben maar allemaal gaan ze er niet over.
Alleen de verzekeraars gaan daar over en al wat u kunt doen is argumenten aandragen.
Ik denk niet dat het helpt. Simpel omdat de regel geen uitzonderingen kent zoals, stond net op tijd stil of neemt niet deel aan het verkeer.
Er staat wat er staat en als u kunt bewijzen dat u stilstond ten tijde van de aanrijding dan zou ik dat zeker aanvoeren.
Maar reken nergens op
‘Als een rommelig bureau een rommelig hoofd weerspiegelt, wat te denken van een leeg bureau?’ Getekend: A. Einstein

roadtrain
Inventaris
Inventaris
Berichten: 1565
Lid sinds: 01-09-2005
Locatie: Zaanstreek
Geslacht:
Contact:

Re: Schuldvraag bij aanrijding

Bericht door roadtrain »

En daarom..(maar daar hebt U niets (meer) aan) leer ik iedereen (ook bij de bouwmarkt of winkels) als het maar mogelijk is achteruit inparkeren! Is ook nog eens makkelijker!

Gebruikersavatar
zijlvaart67
Moderator
Moderator
Agent
Berichten: 13344
Lid sinds: 31-07-2003
Roepnaam: העזה
Geslacht:
Leeftijd: 53
Contact:

Re: Schuldvraag bij aanrijding

Bericht door zijlvaart67 »

100% mee eens! :like:

'Het zijn diegenen die niets doen die willen dat alles volgens de regels gebeurt...'


Gesloten