Onterechte aanhouding

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Gesloten
Gebruikersavatar
Cck
Infopolitie Gast

Onterechte aanhouding

Bericht door Cck » 29 aug 2018, 10:39

Jongstleden heeft er een aanhouding van enkele personen plaatsgevonden. De politie geeft aan dat dit op basis van 't strafbaar feit "belet en belemmering van de aanhouding" is gebeurd. De politie geeft hen dit mondeling aan en weigert het op schrift aan te leveren. Tevens heeft de politie geen bewijs om op grond van hun inziens strafbaar feit deze personen aan te houden.

De personen die zijn aangehouden, hebben de stempel van verdachte gekregen. Tussen deze personen zitten mensen bij die eigenlijk niet aangehouden hadden moeten, maar omdat zij de aanhouding hebben belet en belemmerd toch weer wel. Daarnaast zit er ook een omstander (getuige van het incident) bij die aks verdachte is aangehouden. Zij hebben ieder aangegeven een kennis of familid in kennis te stellen, maar voor ieder van hen is het geweigerd. Daarna hebben ze onder druk een verklaring afgelegd. Ieder van hen is geweigerd om een afschrift van de verklaring van het verhoor. Uiteindelijk zijn ze in vrijheid gesteld. Van een van de personen is het telefoon in beslag genomen op basis van "waarheidsvinding". Dit krijgt de persoon achter te horen zonder dat deze persoon op schrift iets heeft ontvangen. Deze persoon geeft nadrukkelijk aan dat er geen bestanden verwijderd mogen worden, omdat er bewijsmateriaal staat. Deze persoon heeft namelijk het incident tussen hen en de politie gefilmd. Tevens ook het incident wat er voor was gevallen met de tegenpartij waartegen zaken lopen.

Op de dag van incident was er ook sprake van een roerend goed. Deze blijft achter. Na navraag bij de politie wordt aangegeven dat ze van niks weten. Uiteindelijk wordt door een van de politie aangegeven dat deze roerend goed door de politie bij een winkel is afgezet. Hij heeft een tweetal van de politie opdracht gegeven om hier naar te kijken en indien aanwezig op dezelfde dag in de middag een ander persoon hierover te bellen en deze persoonlijk af te geven bij de personen die waren aangehouden. De andere persoon die erover teruggebeld zou worden en nog twee anderen hebben na geen gehoor van de politie het roerend goed in ontvangst genomen. De eigenaar van de winkel heeft aangegeven dat zij meerdere malen contact met de politie hebben gehad over het roerend goed, maar dat hij geen reactie van hen heeft ontvangen. Pas in de avond wordt deze persoon teruggebeld met de mededeling dat zij langs zijn gegaan bij winkel en mensen hebben ondervraagd en dat geen van hen op de dag van het incident een roerend goed hebben gezien danwel dat hen bij hen is afgegeven. Uiteindelijk heeft deze persoon aangegeven dat zij het roerend goed in bezit hebben. Na dit telefoongesprek zijn deze personen langs gegaan bij de winkels en blijkt dat er geen politie is langs geweest. Dit komt erop neer dat de politie niet naar waarheid spreekt.

Terug naar het telefoon dat in beslag is genomen. Het telefoon mocht de persoon weer komen ophalen. Deze persoon heeft in bijzijn van de politie gekeken of er bestanden zijn verwijderd en jawel, er zijn bestanden verwijderd. Dus ook het bewijsmateriaal. Maar daarnaastzijn er ook andere bestanden verwijderd, ondanks dat de politie aan gaf dat zij niks mogen verwijderen. Deze persoon heeft telefoon niet in ontvangst genomen, omdat men weigert om een verklaring te geven.

Tevens heeft tijdens het incident de politie geweigerd om zich te legitimeren.

Mijn vraag is gelet op vorengenoemde wat deze personen aan actie kunnen ondernemen. Nu kan er wel worden aangegeven, we horen een kant van het verhaal. Dat klopt ook inderdaad, maar wie stelt moet bewijzen. Als de politie aangeeft dat de aanhouding heeft plaatsgevonden op grond van een strafbaar feit dan moeten zij het bewijzen. Nu de persoon het heeft gefilmd en uiteindelijk zijn bestand is verwijderd, kan het vanuit de personen die zijn aangehouden niet bewezen worden. De politie heeft zichzelf namelijk gedekt door het bestand te verwijderen. Tevens krijgen deze personen niks op schrift, ondanks dat ze er recht op hebben. Ze worden van kastje naar muur gestuurd.

africatwin
Gewaardeerd lid
Gewaardeerd lid
Berichten: 253
Lid geworden op: 04 mei 2005, 10:30
Locatie: Gouda
Geslacht:
Leeftijd: 51
Contacteer:

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door africatwin » 29 aug 2018, 10:50

Ga met de telefoon even langs een computerbedrijf, gewiste bestanden terughalen is bijna altijd mogelijk door een expert. En een simpele google opdracht levert de volgende link op: https://www.ontrackdatarecovery.nl/smar ... -recovery/ . Aardig aan de prijs, maar een kleine prijs als dit de enige mogelijkheid is je gelijk te halen toch?
Ooit was ik fanatiek sporter, tot ik er achter kwam dat je bekers en trofeeën gewoon kan kopen.... Nu ben ik overal de beste in!

Gebruikersavatar
Cck
Infopolitie Gast

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door Cck » 29 aug 2018, 10:56

africatwin schreef:
29 aug 2018, 10:50
Ga met de telefoon even langs een computerbedrijf, gewiste bestanden terughalen is bijna altijd mogelijk door een expert. En een simpele google opdracht levert de volgende link op: https://www.ontrackdatarecovery.nl/smar ... -recovery/ . Aardig aan de prijs, maar een kleine prijs als dit de enige mogelijkheid is je gelijk te halen toch?
Maar krijg je dan niet de discussie dat misschien deze persoon de bestanden heeft verwijderd? De politie weigert namelijk op schrift aan te geven dat zij bestanden hebben verwijderd.

Gebruikersavatar
Hilde
Moderator
Moderator
Berichten: 9938
Lid geworden op: 18 apr 2006, 21:56
Agent
Jurist/Advocaat
Roepnaam: Mevr. mr. Bitch
Geslacht:
Contacteer:

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door Hilde » 29 aug 2018, 11:38

Cck schreef:
29 aug 2018, 10:56
africatwin schreef:
29 aug 2018, 10:50
Ga met de telefoon even langs een computerbedrijf, gewiste bestanden terughalen is bijna altijd mogelijk door een expert. En een simpele google opdracht levert de volgende link op: https://www.ontrackdatarecovery.nl/smar ... -recovery/ . Aardig aan de prijs, maar een kleine prijs als dit de enige mogelijkheid is je gelijk te halen toch?
Maar krijg je dan niet de discussie dat misschien deze persoon de bestanden heeft verwijderd? De politie weigert namelijk op schrift aan te geven dat zij bestanden hebben verwijderd.
Ja, en..
Je wilt toch het bewijs terug hebben.
Dan haal je dat terug.


Overigens vind ik het een heel warrig verhaal..
3x gelezen en begrijp er geen hout van.
Aangehouden wat niet mag, maar toch weer wel.
Iets met een roerend goed en een winkel...

Als je antwoorden wilt kom dan niet met een vaag verhaal maar zet de feiten neer.
==================================
Mensen struikelen niet over bergen maar over molshopen. (Confucius)

Gebruikersavatar
Botje
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Berichten: 4322
Lid geworden op: 08 apr 2005, 23:14
Agent
Locatie: Midden-Limburg
Geslacht:
Leeftijd: 56
Contacteer:

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door Botje » 29 aug 2018, 11:42

Cck: wanneer je in vage termen praat zul je nooit een goed antwoord krijgen. Elke aanhouding wordt getoetst door een hulpofficier van justitie. Deze beoordeelt in eerste aanleg of een aanhouding rechtmatig is of niet. En ja, iemand die aangehouden is, is een verdachte. Ook als deze het er niet mee eens is. Diegene zal ook altijd te horen krijgen waarom hij is aangehouden en diegene zal ook altijd de gelegenheid krijgen met een advocaat te overleggen. Ik snap alleen daarom al niet waarom jij, kennelijk als niet rechtstreeks betrokkene, hier vage vragen komt neerleggen.

De politie zal een proces-verbaal opmaken waarna het openbaar ministerie (OM) iets van dat proces-verbaal gaat vinden. Dat is het bewijs waar jij het over hebt. Wanneer dat bewijs voldoende is zal het OM straffen en wanneer het niet voldoende is niet.

Je hebt het ook over ergens recht op hebben. Vreemd dat je het wel over rechten hebt maar niet over plichten. Je hebt namelijk ook de plicht om te doen wat de politie zegt, zelfs wanneer je het er niet mee eens bent of het beter denkt te weten. Dat voorkomt dat je wordt aangehouden voor beletten/belemmeren en dat voorkomt weer draadjes op dit forum...
Als je niets leert van het verleden, zul je in de toekomst telkens nieuwe lessen krijgen.

Gebruikersavatar
Cck
Infopolitie Gast

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door Cck » 29 aug 2018, 12:33

Laat ik voorop stellen dat ik iemand ben die rechtstreeks bij de zaak ben betrokken, alleen was ik dus niet aanwezig bij het incident. Maar nadat deze personen in vrijheid zijn gesteld, heb ik het een en ander van dichtbij meegemaakt. Dus ook de manier hoe de politie ermee omgaat.

Ik zou gewoon graag meer informatie willen op basis van wat ik heb geschreven. Het kan inderdaad zijn dat het warrig en vaag is, maar dat komt ook doordat de politie geen duidelijkheid geeft waardoor ik ons kant van het verhaal vertel. Wellicht dan niet gedetailleerd, maar dat komt omdat ik het beknopt wilde houden. Ik ontken niet dat iemand aangehouden kan worden op basis van een strafbaar feit, maar dat moet wel aangegeven worden. Het kan in mijn ogen niet zo zijn dat je het mondeling aangeeft en daarmee de kous af is. Geef het ook op schrift. U hebt het over het proces-verbaal, geen idee of men daar recht op heeft maar wij hebben niks ontvangen. Wij zijn dan ook van mening dat de politie hier in gebreke blijft.

Het roerend goed doet er toe, omdat het een roerend goed van een van deze personen is. En deze door de politie zelf bij een winkel is afgezet en hierna wordt ontkend.

Ik heb het onderwerp geplaatst om iets meer te weten te komen over wat iemand in zo'n geval kan doen. Niet meer en niet minder.

Gebruikersavatar
Hilde
Moderator
Moderator
Berichten: 9938
Lid geworden op: 18 apr 2006, 21:56
Agent
Jurist/Advocaat
Roepnaam: Mevr. mr. Bitch
Geslacht:
Contacteer:

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door Hilde » 29 aug 2018, 13:06

Nogmaals.. op basis van warrige, vage, algemene verhalen kunnen we niks.

Zoals dit:
Cck schreef:
29 aug 2018, 12:33
Het roerend goed doet er toe, omdat het een roerend goed van een van deze personen is. En deze door de politie zelf bij een winkel is afgezet en hierna wordt ontkend.
Hebben we het over een fiets, een boot, een kast, een kluis, een gummetje, een blikje bier..... Welke winkel hebben we het over? Waarom gaat het uberhaupt naar een winkel? Oftewel..waar gaat dit over??
En ja, dat maakt uit.

Een pv van aanhouding wordt niet meegegeven aan de verdachte. Dat zijn stukken die de advocaat kan opvragen.
Of iets in uw ogen kan of niet heeft wettelijk geen betekenis. Het kan dus gewoon mondeling aangegeven worden, of u het daar nou mee eens bent of niet.

Rechtstreeks betrokken, maar pas vanaf vrijlating. Alles heeft u dus van horen zeggen.
Ja, ze zullen vast de waarheid vertellen, maar iedereen heeft zijn eigen waarheid.
Mijn kind is de liefste.. die van de buren is voor hen de liefste. Liegt er iemand? Nee. Maar is het een objectieve waarheid dat mijn kind of die van de buren de liefste is? Ook niet.

Of de politie nou duidelijk is of niet, u kunt uw kant gewoon feitelijk neerzetten.
Dan kunt u ook een op feiten gebaseerd antwoord krijgen.
==================================
Mensen struikelen niet over bergen maar over molshopen. (Confucius)

Gebruikersavatar
DiNozzo
OnTroerend goed
OnTroerend goed
Berichten: 3273
Lid geworden op: 27 jun 2005, 17:05
Agent
Geslacht:
Leeftijd: 32
Contacteer:

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door DiNozzo » 29 aug 2018, 13:16

Cck schreef:
29 aug 2018, 10:39
Jongstleden heeft er een aanhouding van enkele personen plaatsgevonden. De politie geeft aan dat dit op basis van 't strafbaar feit "belet en belemmering van de aanhouding" is gebeurd. De politie geeft hen dit mondeling aan en weigert het op schrift aan te leveren. Tevens heeft de politie geen bewijs om op grond van hun inziens strafbaar feit deze personen aan te houden.
De politie hoeft je niet schriftelijk mede te delen waar je van verdacht wordt. Ook is er over het algemeen wel degelijk zwaarwegend bewijs, namelijk de bevindingen van de verbalisanten ter plaatse.
Cck schreef:
29 aug 2018, 10:39
De personen die zijn aangehouden, hebben de stempel van verdachte gekregen. Tussen deze personen zitten mensen bij die eigenlijk niet aangehouden hadden moeten, maar omdat zij de aanhouding hebben belet en belemmerd toch weer wel.
Iedereen die verdacht wordt van een strafbaar feit krijgt de stempel verdachte. Ik begrijp uit de rest van het verhaal dat zij niet betrokken zijn geweest bij de aanleiding tot aanhouding van een van de verdachten maar dat zij dat gepoogd hebben te belemmeren waarna zij alsnog zijn aangehouden.
Cck schreef:
29 aug 2018, 10:39
Zij hebben ieder aangegeven een kennis of familid in kennis te stellen, maar voor ieder van hen is het geweigerd.
Als de kennis of familielid (mogelijk) bij de zaak betrokken is kan het inderdaad geweigerd worden om iemand in kennis te laten stellen.
Cck schreef:
29 aug 2018, 10:39
Daarna hebben ze onder druk een verklaring afgelegd.
Onder druk van?
Cck schreef:
29 aug 2018, 10:39
Ieder van hen is geweigerd om een afschrift van de verklaring van het verhoor.
Dat is standaard. Van een verdachteverhoor wordt nooit een afschrift afgegeven in verband met het onderzoeksbelang.
Cck schreef:
29 aug 2018, 10:39
Van een van de personen is het telefoon in beslag genomen op basis van "waarheidsvinding". Dit krijgt de persoon achter te horen zonder dat deze persoon op schrift iets heeft ontvangen. Deze persoon geeft nadrukkelijk aan dat er geen bestanden verwijderd mogen worden, omdat er bewijsmateriaal staat. Deze persoon heeft namelijk het incident tussen hen en de politie gefilmd. Tevens ook het incident wat er voor was gevallen met de tegenpartij waartegen zaken lopen.
Er hoort een bewijs van ontvangst uitgereikt te worden. Als dit niet gebeurd is, is dit slordig maar hoeft dit niet te leiden tot bewijsuitsluiting.
Cck schreef:
29 aug 2018, 10:39
Op de dag van incident was er ook sprake van een roerend goed. Deze blijft achter. Na navraag bij de politie wordt aangegeven dat ze van niks weten. Uiteindelijk wordt door een van de politie aangegeven dat deze roerend goed door de politie bij een winkel is afgezet. Hij heeft een tweetal van de politie opdracht gegeven om hier naar te kijken en indien aanwezig op dezelfde dag in de middag een ander persoon hierover te bellen en deze persoonlijk af te geven bij de personen die waren aangehouden. De andere persoon die erover teruggebeld zou worden en nog twee anderen hebben na geen gehoor van de politie het roerend goed in ontvangst genomen. De eigenaar van de winkel heeft aangegeven dat zij meerdere malen contact met de politie hebben gehad over het roerend goed, maar dat hij geen reactie van hen heeft ontvangen. Pas in de avond wordt deze persoon teruggebeld met de mededeling dat zij langs zijn gegaan bij winkel en mensen hebben ondervraagd en dat geen van hen op de dag van het incident een roerend goed hebben gezien danwel dat hen bij hen is afgegeven. Uiteindelijk heeft deze persoon aangegeven dat zij het roerend goed in bezit hebben. Na dit telefoongesprek zijn deze personen langs gegaan bij de winkels en blijkt dat er geen politie is langs geweest. Dit komt erop neer dat de politie niet naar waarheid spreekt.
Hier is geen touw aan vast te knopen. Wees wat beknopter en concreter, dan kunnen wij er ook wat mee.
Cck schreef:
29 aug 2018, 10:39
Terug naar het telefoon dat in beslag is genomen. Het telefoon mocht de persoon weer komen ophalen. Deze persoon heeft in bijzijn van de politie gekeken of er bestanden zijn verwijderd en jawel, er zijn bestanden verwijderd. Dus ook het bewijsmateriaal. Maar daarnaastzijn er ook andere bestanden verwijderd, ondanks dat de politie aan gaf dat zij niks mogen verwijderen. Deze persoon heeft telefoon niet in ontvangst genomen, omdat men weigert om een verklaring te geven.
Het lijkt mij stug dat de politie zo maar bestanden heeft verwijderd. Het kan ook zijn dat die bestanden er, ondanks dat die verdachte dacht dat ze er wel op stonden, er al helemaal niet meer op stonden.
Cck schreef:
29 aug 2018, 10:39
Tevens heeft tijdens het incident de politie geweigerd om zich te legitimeren.
De politie dient zich desgevraagd te legitimeren bij optreden in uniform. Daarvoor moeten de omstandigheden er wel naar zijn. Ik kan mij heel goed voorstellen dat bij een incident waarbij meerdere verdachten aangehouden worden voor belemmering deze omstandigheden er niet zijn.
"He who fights with monsters might take care lest he thereby become a monster. And if you gaze for long into an abyss, the abyss gazes also into you.”
- Friedrich Nietzsche.

Gebruikersavatar
r0n.
Stamgast
Stamgast
Berichten: 1116
Lid geworden op: 05 aug 2004, 23:47
Roepnaam: Ron
Locatie: Eiland Tholen
Geslacht:
Leeftijd: 67
Contacteer:

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door r0n. » 29 aug 2018, 13:42

Cck schreef:
29 aug 2018, 10:39
Deze persoon heeft in bijzijn van de politie gekeken of er bestanden zijn verwijderd en jawel, er zijn bestanden verwijderd. Dus ook het bewijsmateriaal. Maar daarnaast zijn er ook andere bestanden verwijderd, ondanks dat de politie aan gaf dat zij niks mogen verwijderen. Deze persoon heeft telefoon niet in ontvangst genomen, omdat men weigert om een verklaring te geven.
Was de telefoon dan niet beveiligd met een pincode?
OpenStandaard Evangelist, OpenSource Promotor, OpenData Liefhebber.
Gebruiker van alternatieve besturingssystemen op de computers.

Gebruikersavatar
Cck
Infopolitie Gast

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door Cck » 29 aug 2018, 13:55

Hilde, bedankt voor uw reactie. Als ik alle feiten hier zou moeten neer zetten dan wordt het te inhoudelijk en tevens ook erg lang. Dat wilde ik besparen.

DiNozzo, ook u bedankt voor uw reactie.
De familieleden zijn niet bij de zaak betrokken geweest, dus dat bevreemd ons. En tevens is er mijns inziens ook geen reden/aanleiding om het te weigeren.

U geeft aan dat een verklaring van het verhoor nooit wordt verstrekt. Een aantal agenten en tevens een hulpofficier hebben aangeven dat dit altijd aan een verdachte moet worden verstrekt, mits de verdachte er naar vraagt. De verdachten hebben dus meerdere malen verzocht om een verklaring en toch is het hen geweigerd. Nu weet ik dat in een andere zaak een verdachte de verklaring wel heeft meegekregen en deze binnen enkele dagen heeft gewijzigd. Maar de personen die bij de zaak van deze verdachten zijn betrokken hebben het niet gegeven.

Inzake het roerend goed. Het gaat er in dit geval niet om om welk roerend goed we het hebben. Wij weten in de tussentijd niet wat er met het roerend goed is gebeurd, omdat het leek alsof het van de aardbodem was verdwenen. Navraag bij de politie is het eerste antwoord we weten van niks. Een andere dag geeft een hulpofficier aan, het is door de politie afgegeven bij een winkel en geeft opdracht aan agenten om het te checken. Deze agenten bellen mij pas in de avond op en geven aan, we zijn langs geweest en hebben geïnformeerd. De winkels weten van niks en hebben dan ook geen roerend goed gezien, ondanks dat de politie het aan een van deze winkels heeft afgegeven. Het roerend goed hebben we inmiddels in ons bezit en dit ook aan de agent die belde aangegeven. De volgende dag gaan wij langs om te checken of het verhaal van agent klopt. Wat blijkt, er zijn helemaal geen agenten bij de winkels langs geweest.

Gebruikersavatar
Cck
Infopolitie Gast

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door Cck » 29 aug 2018, 13:58

r0n. schreef:
29 aug 2018, 13:42
Cck schreef:
29 aug 2018, 10:39
Deze persoon heeft in bijzijn van de politie gekeken of er bestanden zijn verwijderd en jawel, er zijn bestanden verwijderd. Dus ook het bewijsmateriaal. Maar daarnaast zijn er ook andere bestanden verwijderd, ondanks dat de politie aan gaf dat zij niks mogen verwijderen. Deze persoon heeft telefoon niet in ontvangst genomen, omdat men weigert om een verklaring te geven.
Was de telefoon dan niet beveiligd met een pincode?
Deze was beveiligd tot een agent om de vergrendelcode kwam vragen, anders zou de technische dienst zich ermee bemoeien en dan zou het langer duren eer dat persoon telefoon terug zou krijgen. Persoon heeft code verstrekt.

Mitch
Superlid
Superlid
Berichten: 710
Lid geworden op: 15 nov 2006, 15:58
Agent
Blauwe Parel
Roepnaam: Mitchel
Locatie: Overal en (n)ergens
Geslacht:
Leeftijd: 33
Contacteer:

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door Mitch » 29 aug 2018, 15:53

En u heeft een en ander doorgesproken met een zelfbenoemde straatadvocaat?

Alle termen die u erbij haalt met de nodige vaagheid en verwarring, plus het betweterige, zijn daar typische kenmerken van namelijk.

Voor de rest zou ik u graag terugverwijzen naar de eerdere reacties van Hilde, Dinozzo en en Botje.

Gebruikersavatar
Frans
Beheerder
Beheerder
Berichten: 14467
Lid geworden op: 21 mei 2003, 12:00
Agent
Programmeur
Geslacht:
Leeftijd: 52
Contacteer:

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door Frans » 29 aug 2018, 16:04

Moderatoropmerking van Frans
@CcK Er is al een paar keer het advies gegeven om duidelijker te zijn. Je verhalen lezende draai en wring je jezelf heel erg in allerlei bochten om allerlei zaken heen.

Dat mag maar verwacht dan ook geen normaal antwoord, die persoon, deze persoon en de persoon die het telefoon... enzovoort, er is letterlijk geen touw aan vast te knopen. Noem het beestje bij de naam en speel geen quasi advocaatje, hier heeft hier niemand wat aan.

Leg een goeie casus neer als je advocaat wil spelen of ben duidelijk.
Frans
Beheerder
frans@infopolitie.nl

Stefan
Superlid
Superlid
Berichten: 581
Lid geworden op: 17 jun 2013, 23:11
Agent
Contacteer:

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door Stefan » 29 aug 2018, 16:09

Cck schreef:
29 aug 2018, 13:55
Inzake het roerend goed. Het gaat er in dit geval niet om om welk roerend goed we het hebben.
Ik vind dit heel raar, hadden ze een juten zak met pepernoten bij waar stiekem drugs inzaten?

Gebruikersavatar
Cck
Infopolitie Gast

Re: Onterechte aanhouding

Bericht door Cck » 29 aug 2018, 16:30

Frans, ik wil absoluut niet voor advocaat of wat dan ook spelen. Sorry als dit zo is begrepen. En ja, het is mijn fout dat ik zo vaag etc. ben. Nu achteraf gezien had ik het anders moeten aanpakken. Ik merk dat ik geen duidelijk antwoord krijg, maar het moet niet zo zijn dat ik word aangevallen omdat ik een situatie heb voorgelegd. (dat is namelijk hoe sommige reacties op mij overkomen) Ik ga alles op papier zetten en het bij de persoon/afdeling voorleggen die erover gaat. Het is nogal veel en dat wilde ik hier niet typen. Ik heb geprobeerd het in grote lijnen uit te leggen, maar het is niet goed gegaan. In ieder geval bedankt voor jullie reacties.

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 13 gasten