De schijn tegen je hebben, en dan?

[Ano]

Stelt u zich deze situatie voor:

Mijn vriendin, niet altijd even alert en o.a. door gebruik van pijnstillers (wegens ontsteking aan polsgewricht) nog wat dromeriger dan normaal.
Gaat naar de supermarkt, op zoek naar afgeprijsd vlees en steekt deze in een isolerende tas (om koel te houden).
De isolerende tas gaat in haar rugtas, want dat is makkelijker dragen dan in het winkelmandje.
Ze zweeft verder door de winkel om de rest van haar boodschappen te verzamelen, gaat dan naar de kassa.
Ze wordt aan de kassa aan de praat gehouden door een andere klant en vergeet totaal de spullen in haar rugtas. Die rekent ze dus niet af.
Je raadt het al: daar wordt ze aan herinnerd door de beveiligingsman die haar achter de kassa staat op te wachten.
Dat ze bereid is alsnog te betalen doet niet terzake, ze moet mee naar kantoor. Later komt de politie erbij.
Wegens winkeldiefstal moet ze 170 euro boete afrekenen en ze heeft een jaar winkelverbod, bij alle filialen van deze supermarkt in onze woonplaats. Ze voelt zich onder druk staan om hiervoor te tekenen.
Ze komt thuis in tranen, verward en ook wel boos. Op zichzelf, dat ze zo stom was en op de winkel en de politie omdat die haar niet wilden geloven.
Een paar uur later begrijpt ze ook wel dat het er vreemd uitgezien moet hebben. Vooral dat ze spullen in haar rugtas heeft gestoken. Maar met hoe e.e.a. eruit zou zien is ze nooit bezig geweest. Winkelwagens vind ze maar onhandig voor enkele boodschappen en het mandje bleek dan weer net niet groot genoeg.

Is hier volgens de deskundigen nog iets aan te doen? Is er iemand aan wie we e.e.a. kunnen uitleggen, zodat ze die 170 euro terugkrijgt en het winkelverbod wordt herroepen?

Ze heeft wel een lesje geleerd, nl. dat ze moet blijven nadenken bij alles wat ze doet. Maar ze heeft oprecht nooit de bedoeling gehad om te stelen. Dan als winkeldief te boek te staan is toch wel erg zuur.

[HB]

Bijwerkingen medicatie is een onderschat probleem die zich vaak voordoet.
Diclofenacnatrium als v.b. is een middel tegen pijn en onstekingen, wordt gebruikt bij o.a reuma.
Zelden voorkomende bijwerkingen o.a. :desoriëntatie, ernsitige neerslachtigheid (depressie),angst ,slapelooosheid,nachtmerries,prikkelbaarheid, ernstige geestelijke reactie,waarbij de controle over het eigen gedrag en handelen gestoord is (psychotische reactie). Tintelen of slapende handen of voeten, geheugenverlies,trillen.

Persoonlijk zou ik bij de apotheek vragen om een afschrift van hoeveel en wanneer zij deze medicatie is gaan gebruiken. Wellicht wil de apotheker ook bevestigen, dat de medicatie die uw vriendin gebruikt ook invloed kan hebben op haar reactie/ geestelijk gesteldheid.

HB.

[Vent]

Met het betalen van de 170 euro is wat justitie betreft de zaak afgelopen en geen beroep meer mogelijk.

Winkelverbod zou misschien via de betreffende supermarkt nog besproken kunnen worden?

[Guido]

Nee,
Er lijkt mij geen verzachtende omstandigheid waarom dit goed te praten valt.
Het is een goed gebruik om een winkelwagen of winkelmandje te gebruiken, iets in een tas rugtas stoppen is niet gebruikelijk en op die manier sta je al 1-0 achter, vervolgens vergeten het op de band te leggen is de 2e fout.

Ik zie hier een voltooid delict.

Het achteraf willen betalen zegt niet zoveel, alle winkeldieven die ik heb aangehouden wilden achteraf betalen. Die reactie toont dus ook geen onschuld aan.

Hoe vervelend ook, uw vriendin heeft zelf de keuze gemaakt om op deze ongebruikelijke wijze te winkelen en zichzelf dus ook in de problemen te brengen.

[r0n.]

Bij de supermarkt(en) waar ik kom, staat bij de ingang een bord, dat het gebruik van een winkelwagen verplicht is.
Dat daar in de praktijk niets van wordt gezegd is iets anders, maar het is bij ons wel een regel die er staat.

[Ano]

Bedankt voor de reacties. We komen er niet zoveel verder mee, maar dat was te verwachten. Vandaar ook de titel, de schijn tegen je hebben.

Degenen die menen in te moeten wrijven dat wat ze deed verkeerd was omdat ze e.e.a. niet in haar tas had moeten stoppen: spaar u de moeite van het uitleggen, want dat wist ze ergens wel en ze is er nu ook hard aan herinnerd. Maar ja, nooit eerder enig probleem gehad hiermee.

Ze had in elk geval niet de bedoeling om te spullen mee te nemen zonder betalen. Van een "voltooid delict" is dus geen sprake. Daarvoor moet opzet in het spel zijn, toch?

Ik zal volgende week eens kijken of we ergens juridisch advies kunnen krijgen.

[Fietser2]

Een delict is een strafbaar feit bij mijn weten. En of het nou met of zonder opzet is, een strafbaar feit is een strafbaar feit.
Neemt niet weg dat ik het sneu vind (uitgaande dat er inderdaad geen opzet in het spel is).

[Winterschläfer]

Een delict is een strafbaar feit bij mijn weten. En of het nou met of zonder opzet is, een strafbaar feit is een strafbaar feit.
Neemt niet weg dat ik het sneu vind (uitgaande dat er inderdaad geen opzet in het spel is).

Dat is niet helemaal juist. Voordat je kan spreken over diefstal, moet worden voldaan aan vier punten, namelijk:

• het wegnemen
• van enig goed
• dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort
• met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen

Aan het laatste punt is niet voldaan, als TS daadwerkelijk de waarheid spreekt, en dus zou er geen sprake zijn van diefstal. Echter, gezien de omstandigheden, schat ik de kansen voor de vriendin van TS heel erg laag in. Er zijn een aantal dingen waaruit je in mijn ogen kan afleiden (zie post Guido) dat er wel sprake is van diefstal.

Misschien handig voor TS om te weten: Het ondertekenen van het winkelverbod, is om later aan te kunnen tonen dat het overhandigd is aan de betrokken persoon. Als ze niet had getekend, had dat niet betekend dat ze geen winkelverbod zou hebben. Overigens is het betalen van de 170 euro die Justitie voorstelt als transactie een schuldbekentenis. Betalen is bekennen.

[mwb]

Ik denk toch, als ze echt de hele tijd onder invloed van medicijnen is geweest, dat je dan kunt spreken van een eerlijke rechtsgang.

Als U een rechtsbijstandsverzekering heeft, dan zou ik die eens raadplegen.
Ook kan het natuurlijk nooit kwaad dat U gewoon eens bij die winkel langs gaat en de situatie uit legt.

[zijlvaart67]

Laten we de topicstarter nou geen valse hoop geven; ik heb oude vergeetachtige/dementerende omaatjes veroordeeld zien worden en een jonge 'gezonde' vrouw zou er met een dergelijk verhaal wel onder uit komen?

Ik geloof daar nooit en te nimmer in...

Neem het verhaal in ogenschouw:
Vlees gaat in een koeltas om koel te houden.. Ik heb dat nog nooit iemand zien doen in de winkel zelf... En als ' top of the bill' wordt het eea ook nogeens in een rugzak gestopt (achterdochtige mensen lezen: verstopt), terwijl de koeltas zelf ook gewoon geschikt is als draagmiddel...

Ik wil niet vervelend doen, maar als ik rechter was zou ik een dergelijk verhaal echt als 100% quatsch van tafel vegen...

Maar goed, de wonderen zijn de wereld nog niet uit en God's wegen zijn minder ondoorgrondelijk dan die van rechters, dus een rechtsgang had zomaar anders uitpakken dan ik verwacht... Al zou ik er persoonlijk nooit aan beginnen... Maar al met al begrijp ik dat de boete al is voldaan en dan houdt eigenlijk alles op... Afgedaan is afgedaan, meen ik...

Waar ik me wel over verbaas is het feit dat er €170,- is afgetikt en geen €150,- Loop ik achter qua bedragen of komt dit door bijzondere omstandigheden?

[DiNozzo]

Nee je loopt achter. Net zoals roodlicht van €160.- naar €180,- ging is winkeldiefstal van €150,- naar €170,- gegaan...

[zijlvaart67]

Ja, ik zie 't... Maar ik ben blij dat ik niet bij ben op dit vlak.. Een kwartier na openingstijd beginnen de eerste auto's al winkeldieven op te halen.. Hopeloos..

Maar goed, staat los van de topicstarter...

[Ano]

Betalen is bekennen.

Ze heeft niet bekend, ze heeft volgehouden dat ze vergeten was de boodschappen te betalen. Ze heeft de boete betaald uit angst, omdat ze anders mee moest naar het bureau.

[Ano]

Ik wil er trouwens nog iets bij zeggen, voor alle cynici die het niet geloven. Namelijk dat iedereen die haar kent, zoals ik, er geen moeite mee heeft haar verhaal te geloven. Ze is een heel eerlijk mens, maar van nature ook nogal een warhoofd. Niet echt in staat tot berekenend gedrag, en dan nog onder invloed van die medicijnen. Ze voelde zich al wat raar en dacht daarom dat het goed zou zijn om even naar buiten te gaan, vandaar de trip naar de supermarkt. Achteraf gezien een verkeerde keuze, ja, maar dus geen opzet.

[SWAT]

Betalen is bekennen.

Ze heeft niet bekend, ze heeft volgehouden dat ze vergeten was de boodschappen te betalen. Ze heeft de boete betaald uit angst, omdat ze anders mee moest naar het bureau.

Nu klopt er iets niet in het verhaal. Elke aangehouden verdachte moet mee naar het politiebureau. Dit soort zaken worden nooit afgehandeld in de winkel zelf. Aan wie heeft ze die 170 euro moeten betalen aan de politie of aan de winkel en van wie "moest" ze die 170 euro betalen?