Conflict - Mag ik 'dreigen' met aangifte?

[In_Conflict]

Goedendag,

Op dit moment heb ik een conflict met mijn verhuurder, waarin ik een schadevergoeding eis. Dit komt doordat zij een bedrijf hebben ingehuurd om mijn kozijnen te vervangen, wat alles behalve correct gegaan is. Dusdanig dat ik een redelijke basis vermoed om aangifte te kunnen doen. Graag zou ik via deze weg willen controleren of dit klopt, alsook of het zonder consequenties mogelijk is dit aan te kondigen.

Ik woon in een studentenhuis, waar ik mijn eigen kamer heb. In het kort komt het erop neer dat een aankondigingsmail van het aannemersbedrijf bij mij niet is aangekomen of dat ik hem compleet gemist heb (bij huisgenoot namelijk gezien dat ie wel correct geadresseerd was), waardoor ik niet thuis was toen zij hun werkzaamheden begonnen. Omdat mijn kamerdeur toevallig wel ontgrendeld was, zijn zij zonder mijn weten, aanwezigheid of toestemming op mijn kamer begonnen. Naast het feit dat nu ruim een maand later de werkzaamheden nog niet afgerond zijn, met veel vervelende gevolgen van dien, heeft het aannemersbedrijf ook één van mijn gordijnstangen kwijt gemaakt. Tenslotte heeft de aannemer op mijn klacht gereageerd (verhuurder had mijn klacht doorgestuurd en zijn reactie terug naar mij gestuurd) met alleen maar onwaarheden, die ik gelukkig met voldoende bewijs en getuigenissen van huisgenoten onderuit kan halen.

Inmiddels heb ik via een screenshot de aankondiging van de werkzaamheden kunnen lezen en in tegenstelling tot wat de aannemer beweert, is er nooit gewaarschuwd om spullen te verplaatsen en gordijnen te verwijderen - een leugen waarmee de aannemer probeert om de verdwenen gordijnstang goed te praten en de verantwoordelijkheid terug naar mij te schuiven. Ook vroeg de aannemer om aanwezig te zijn ten tijde van de werkzaamheden, maar is ie alsnog mijn kamer binnengetreden en gestart, toen dit niet het geval was.

Hoewel ik er niet om sta te springen om het te doen en hooguit als laatste optie wil bewaren in dit conflict, vermoed ik door bovenstaande feiten dat ik minimaal een basis heb om aangifte te doen voor 'huisvredebreuk' en 'diefstal' (ook al is het slechts een gordijnstang). Klopt dit?

Zo ja, dan ook de vraag of het mijn zaak moeilijker zou maken of niet, als ik dit benoem richting mijn verhuurder (die het waarschijnlijk weer doorzet naar de aannemer)? Op dit moment ben ik namelijk van plan het volgende te versturen:

En ik weet niet of u het inmiddels al zelf bedacht heeft tijdens het lezen, maar door het feit dat meneer X zijn medewerkers zonder mijn weten, toestemming of aanwezigheid in mijn kamer zijn geweest, onrespectvol met mijn spullen zijn omgegaan EN sindsdien mijn gordijnstang verdwenen is, ligt hier een basis voor 'huisvredebreuk' en 'diefstal'. Ik hoop echter dat we dit onderling als volwassen mensen kunnen oplossen, maar weet dat aangifte als optie op tafel ligt. Dit is ook gelijk een waarschuwing aan meneer X, al mocht hij of zijn personeel door dit conflict rare ideeën gaan krijgen op mijn kamer, wanneer de werkzaamheden eindelijk worden afgemaakt.

De reden dat ik het zo wil verwoorden, komt door het feit dat alle vertrouwen in de aannemer (meneer X) is verdwenen, door een opstapeling van onwaarheden/leugens in zijn reactie, door de onprofessionaliteit van zijn bedrijf en door overige ondeugdelijke zaken van zijn bedrijf in ons studentenhuis. Tegelijk realiseer ik mij ook dat uiteindelijk zijn bedrijf, ondanks het conflict, de werkzaamheden waarschijnlijk zal moeten afronden. Om zeker te zijn dat ie geen rare ideeën krijgt wil ik daarom een slag om de arm houden, totdat dit conflict in zijn geheel is afgerond.

Is dit alles redelijk van mijn kant, of zou het (als het écht nodig wordt door alles) mijn aangifte onderuit kunnen halen, doordat ik het op deze manier vooraf gecommuniceerd heb?

Bij voorbaat vriendelijk bedankt voor uw input!

[taxikemperman]

Het is geen Huisvredebreuk. Dit is namelijk als u tegen de desbetreffende persoon 3 keer dwingend heeft medegedeeld, dat hij uw terrein / kamer moet verlaten en dat lees ik niet in uw verhaal.

U schrijft: "Ook vroeg de aannemer om aanwezig te zijn ten tijde van de werkzaamheden, maar is ie alsnog mijn kamer binnengetreden en gestart, toen dit niet het geval was."

U heeft zelf de deur open laten staan. De werklieden hebben u via e-mail gewaarschuwd dat ze zouden komen. Zij komen, treffen een niet afgesloten kamer aan en gaan aan de slag.

Bewijst u maar eens dat werknemers van het klusbedrijf uw gordijnstang gestolen hebben. Het is op zijn hoogst een vermissing en u had de deur niet op slot, dus bewijst u maar dat het niet door een van uw huisgenoten gedaan is.

U schrijft ook: "of dat ik de e-mail compleet gemist heb (bij huisgenoot namelijk gezien dat ie wel correct geadresseerd was), "

Zeer goed mogelijk dus dat deze in de spambox heeft gezeten.

U staat dus aan alle kanten heel zwak.

Buiten dat is uw gequote tekst niet echt vriendelijk. Het is de toon die de muziek maakt en met name door de laatste zin wordt het een heel vals stuk.
Als meneer X al iets wilde oplossen, dan doet hij dat niet meer als u zo'n toon aanslaat tegen hem

Als u wilt dat alles netjes wordt opgelost, kunt u beter met meneer X netjes aan tafel gaan zitten en rustig met hem gaan praten en dan vragen wanneer de werkzaamheden klaar zullen zijn en of hij een idee heeft waar de gordijnstang gebleven kan zijn. Ik neem aan dat u toch ook wilt dat de boel wordt afgemaakt.
Zet de gemaakte afspraken dan eventueel op papier en deze ondertekenen en / of e-mail deze aan hem zodat het allemaal zwart op wit staat.
Politie kan in deze zaak weinig voor u betekenen

[maestro]

Men mag niet zonder je toestemming op je kamer komen als de deur dicht is. Er is geen sprake van diefstal, tenzij de gordijnstang moedwillig is meegenomen. Dat hij verdwenen, kwijtgeraakt of beschadigd is is een civiele zaak, niet strafrechtelijk.
Ik zou gewoon de verhuurder aansprakelijk stellen nu een en ander in zijn opdracht is gedaan. Dan kan de verhuurder het eventueel verhalen op de aannemer.


@ taxikemperman: er is een verschil tussen een niet afgesloten kamer in de zin dat de deur openstaat en een niet afgesloten kamer in de zin dat de deur dicht is maar niet op slot. Een open staande deur is een uitnodiging, een gesloten deur niet.

[DiNozzo]

Het is geen Huisvredebreuk. Dit is namelijk als u tegen de desbetreffende persoon 3 keer dwingend heeft medegedeeld, dat hij uw terrein / kamer moet verlaten en dat lees ik niet in uw verhaal.

Dat is absoluut niet waar! Lees dan even het artikel door voordat je dit zo stellig roept.

Wetstekst

Hij die in de woning of het besloten lokaal of erf, bij een ander in gebruik, wederrechtelijk binnendringt of, wederrechtelijk aldaar vertoevende, zich niet op de vordering van of vanwege de rechthebbende aanstonds verwijdert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Het woonrecht is een groot goed in Nederland. Niemand mag zomaar je kamer binnendringen anders dan waar het bij wet toegestaan is en dat is heel beperkt. Dat mag alleen in geval van een wettelijke handeling of om erger te voorkomen, bijvoorbeeld bij een acute lekkage. Een huisbaas, aannemer etc mag nooit zonder toestemming zichzelf toegang tot de kamer verschaffen van een ander tegen diens wil in.

Terug naar @In_Conflict: Diefstal zal niet opgaan omdat de opzet ontbreekt, of in elk geval niet bewijsbaar is, om de douchestang daadwerkelijk toe te eigenen. Ik lees in dit bericht dat u zowel zaken doet met de aannemer als met de verhuurder. In principe is de verhuurder, als opdrachtgever, aansprakelijk en doet u verder geen zaken met de aannemer.

Ik raad u dan ook aan om de zaken te scheiden en eens een gesprek te beginnen bij het Juridisch Loket of bij uw rechtsbijstandverzekering. Zij kunnen u adviseren welke stappen u kunt ondernemen om uw schade vergoed te krijgen. Aangifte doen van huisvredebreuk kan en mag, maar zal geen directe oplossing bieden voor de vermiste douchestang.

[Pim]

Het is geen Huisvredebreuk. Dit is namelijk als u tegen de desbetreffende persoon 3 keer dwingend heeft medegedeeld, dat hij uw terrein / kamer moet verlaten en dat lees ik niet in uw verhaal.

Afgezien van of je altijd moet waarschuwen is het sowieso 'slechts' 2x waarschuwen.

Eerst verblijf je rechtmatig en onwetend.
Na 1x waarschuwen ben je wetende dat je ongewenst bent.
Na 2x waarschuwen verblijf je onrechtmatig.

[r0n.]

U schrijft ook: "of dat ik de e-mail compleet gemist heb (bij huisgenoot namelijk gezien dat ie wel correct geadresseerd was), "

Zeer goed mogelijk dus dat deze in de spambox heeft gezeten.

Of dat de e-mail niet is aangekomen.
Een ontvangst- of leesbevestiging bestaat niet, het geeft alleen aan, dat het bericht ergens op wereld is aangekomen, of geopend.
Om die reden is een email (dacht ik) ook niet rechtsgeldig, de verhuurder en/of aannemer had dit op papier moeten sturen, liefst aangetekend.
Daarnaast was het aanwezig zijn een vraag, geen opdracht/eis.

[taxikemperman]

Als een e-mail niet rechtsgeldig is, hoe kan het dan dat steeds meer bedrijven (ook overheid) via de mail communiceren?
Ontvangst- / leesbevestiging bestaat niet?
Als ik naar jantje@ziggoxxx.nl een mail stuur en ik krijg een leesbevestiging wat is dat dan? Volgens mij toch echt een bevestiging dat de e-mail minimaal is geopend en aangezien ik het naar een persoon heb gestuurd, mag ik er vanuit gaan dat Jantje dan de e-mail geopend heeft. Heeft hij hem gelezen? Dat kan ik niet aantonen, ondanks de naam. Maar hij is aangekomen.
https://imgur.com/a/TeWWAqK

Er bestaan zelfs speciale programma's om te checken of een e-mail is geopend. Deze werkt niet altijd correct met dien verstande dat ik niet altijd een ontvangstbevestiging krijg, terwijl hij wel gelezen is.
Andersom klopt het altijd: als ik een ontvangstbevestiging krijg, dan is deze ook ontvangen.
En die geeft echt veel info:
https://imgur.com/a/MUOkt3c

Beter 3 keer dan 2 keer vorderen . Heb je in ieder geval vaak genoeg gevraagd dat de persoon weg moet.

Als ik ga spitten, dan kom ik met betrekking tot wederrechtelijk op:
Wederrechtelijk betekent zonder toestemming van de rechthebbende (de bewoner) en zonder rechtvaardigingsgrond.

Ik vraag me af wat een rechter hier van vindt:
De bewoner is verzocht aanwezig te zijn. Dit was niet verplicht. De medewerkers komen op de afgesproken dag / tijd en treffen een niet afgesloten deur aan. Zij kunnen dus denken dat de bewoner niet aanwezig kon zijn en daarom de deur voor hun van het slot heeft gelaten. De medewerkers zijn in veronderstelling dat alle bewoners bekend zijn met hun komst.
De bewoner is op de hoogte gebracht dat er reparaties gedaan zullen worden. Als alle communicatie normaal gesproken via e-mail gebeurt, dan zal het normaal zijn dat ook deze mededeling via de e-mail is gedaan. Rechter zou dus kunnen vinden dat er een rechtvaardigingsgrond is
Daarnaast vraag ik me af of de bewoner de werknemers heeft aangetroffen in zijn kamer en zo ja of hij ze toen heeft weggestuurd. Als hij dat niet heeft gedaan, staat hij ook een stuk zwakker bij aangifte.
(volgens mijn boerenverstand.)

[r0n.]

Als een e-mail niet rechtsgeldig is, hoe kan het dan dat steeds meer bedrijven (ook overheid) via de mail communiceren?
Ontvangst- / leesbevestiging bestaat niet?
Als ik naar jantje@ziggoxxx.nl een mail stuur en ik krijg een leesbevestiging wat is dat dan? Volgens mij toch echt een bevestiging dat de e-mail minimaal is geopend en aangezien ik het naar een persoon heb gestuurd, mag ik er vanuit gaan dat Jantje dan de e-mail geopend heeft. Heeft hij hem gelezen? Dat kan ik niet aantonen, ondanks de naam. Maar hij is aangekomen.

Hij is aangekomen, maar mogelijk niet bij de geadresseerde, je weet alleen dat het bericht is geopend, maar je weet niet door wie, of op welke computer.
Wil je dat wel weten, dan zal je dieper moeten graven en de IP nummers vergelijken, maar dat is bijna onmogelijk.

Dit is ook de reden, dat veel bedrijven en overheden werken met een mail-formulier op de website, dan heb je alles in eigen hand.
Ook is dit één van de redenen, dat de overheid berichten stuurt via mijn.overheid.nl, dat gekoppeld is aan je DigiD.

Maar nu dwalen we aardig af, vrees ik ...............

[Hilde]

Maar nu dwalen we aardig af, vrees ik ...............

Opmerking van moderator Hilde

Blij dat je het zelf inziet