strafbeschikking n.a.v. 'kettingbotsing' (art 19 RVV)

[gast12345]

Beste leden,

ik lees al een tijdje mee op dit forum aangezien ik binnenkort begin aan de opleiding tot agent. Een beetje kennis van zaken is dan wel leuk en wellicht steek ik er ook iets van op waar ik later wat aan heb.

Maar nu het volgende, nu heeft een kennis(we hadden het over wat ik ga doen, zodoende kwam het ter sprake) pas een strafbeschikking ontvangen vanwege het overtreden van RVV 1990 art 19:"De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is."

Ik zal proberen uit te leggen hoe het gegaan is.
Er was op een kaarsrechte weg een 'kettingbotsing' waarbij hij de laatste was die er op is gereden dus verzekeringstechnisch is hij ook schuldig(voor zover ik weet).

Maar wat ik me nu afvroeg, kan je daar dan ook blijkbaar zo een stafbeschikking(450 EURO) voor krijgen?
Gevoelsmatig zeg ik dat wanneer het verkeer ineens stilstaat voor jou dus zonder te remmen(of bijna niet) en je dus ook geen remlichten ziet is dit dan verwijtbaar/strafbaar?
Dit is geen 'normale' remafstand zou ik zeggen waar je normaal gesproken rekening mee dient te houden.
Hij had verder niet gedronken of met telefoon gezeten.

Nu heb ik er dus verder niets mee van doen maar ik vond het wel een interessante vraag dus dacht ga het hier eens opzetten kijken wat jullie er van denken.

m.v.g.

Opmerking van Hilde

even een aantal keer op return gedrukt om het wat leesbaarder te maken

[zijlvaart67]

Juridisch gezien ligt het eea heel simpel als je art 19 bekijkt:

Wetstekst

'De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.'

Uiteraard valt hier wel wat op af te dingen, maar niet veel. Op een onverlichte snelweg iemand aanrijden die op de 2e rijstrook wandelt, ja, daar heb ik beelden bij..maar gewoon een clubje stilstaand verkeer? Dan moet je met hele goede argumenten komen om niet schuldig te zijn..

Op een kaarsrechte weg (goed zicht) ergens achterin klappen zonder gruwelijke noodstops en uitwijkmanoeuvres vanwege andere ongevallen? Dit ga je (terecht) niet winnen..

[Pim]

Gevoelsmatig zeg ik dat wanneer het verkeer ineens stilstaat voor jou dus zonder te remmen(of bijna niet) en je dus ook geen remlichten ziet is dit dan verwijtbaar/strafbaar?

Hoe zou TS het vinden wanneer hij als laatste in de file op de snelweg staat en iemand knalt achterop een de conclusie is: pech voor TS want degene die achterop klapt kan er niets aan doen....

[gast12345]

Heren allereerst bedankt voor de snelle reacties,

jullie hebben beiden zeker een punt. Het gene waar ik wel van mening verschil en iets wat ik ook wellicht niet duidelijk beschreven heb(deze redenering komt misschien heel dom over) maar in principe gebeurt het ongeval toch voor 'mijn kennis' dus er is een auto(2) die niet op tijd remt en deze rijdt op auto 1, dan komt 'kennis' in auto 3. En daar verschil ik dan van mening dat ik niet op een kaarsrechte weg 3 auto's vooruit kan kijken of er daar auto's remmen of stilstaan(tot op zekere hoogte uiteraard) Auto 2 staat dan wel heel plots stil als hij op 1 rijdt.

De weg loopt richting een stoplicht maar er staan bij grote drukte wel eens honderden meters voor het stoplicht auto's stil, ik rijd daar ook regelmatig en het kan je inderdaad wel eens verrassen, dat het ineens boem van 80 naar stilstaan gaat.

Enfin een lang verhaal maar vond het zomaar eens een leuk vraag. Nogmaals het is een duidelijke wet dus jullie hebben beiden een sterk punt: dat je gewoon verantwoordelijk bent het houden van voldoende afstand om dit soort ongelukken te voorkomen.

Nog als reactie op Pim: Dat lijkt mij dan een andere situatie, bij een file komt de auto voor al remmend tot stilstand(dus remlichten en evt. alarmlichten) en niet abrupt(zonder remlichten of iets dergelijks) omdat hij op voorganger rijdt.

m.v.g.

[Frans]

en het kan je inderdaad wel eens verrassen, dat het ineens boem van 80 naar stilstaan gaat.

Dit is denk ik het probleem, ik heb nu 33 jaar mijn RB, ja, ik ben het met je eens, het kan je "wel eens verrassen" maar nee, dat mag dus eigenlijk nooit gebeuren. Als je dat merkt, concentratiegebrek, moeheid, wat dan ook,
je zet de auto aan de kant van de weg en rust uit of neemt een taxi. Klinkt oubollig of saai maar als "het je verrast" met zijn 2-en, 21 jaar oud, terwijl er 2 oudjes op de fiets voor je rijden.... dan heb je nog een uitdaging...

https://www.bd.nl/oss-e-o/fietsend-echt ... ~a55e6d18/

[Pim]

Nog als reactie op Pim: Dat lijkt mij dan een andere situatie, bij een file komt de auto voor al remmend tot stilstand(dus remlichten en evt. alarmlichten) en niet abrupt(zonder remlichten of iets dergelijks) omdat hij op voorganger rijdt.

Ik snap wat je bedoelt. Het komt door het hedendaagse verkeer. Grote intensiteit, meer haast, dat we zo dicht op elkaar rijden.
Toch moet er ergens in de wet verankert liggen wie er fout is.
En dan is het in zijn basale vorm: degene die achterop rijdt. Want alle mitsen en maren zijn alleen maar ruis.

Hoeveel mensen rijden bij mist niet zo knetter hard? Die rijden puur op het feit dat ze geen achterlichten zien.
Is er echter buiten hun zicht een klapper gebeurd en staan de voertuigen schots en scheef dan knallen zij er vol in.
Heb dit gedrag (knetter hard rijden bij slechte weersomstandigheden) al zo vaak gezien.

Bedenk je eens dat je achter een bestelwagen of vrachtwagen rijdt. In elk geval achter een auto waardoor je geen zicht hebt op de auto voor jouw voorligger.
Bedenk dan dat jouw voorligger niet zit op te letten.
Hij schrikt van een stilstaand voertuig, kan niet meer remmen OF zijn reflex is om uit te wijken...
Hij komt er mee weg. En jij....? Jij klapt op zijn voorganger.
Dit soort dingen komt ook voor.

Zorg er voor dat je voldoende afstand bewaard om op tijd tot stilstand te komen en je zit niet (alleen juridisch) safe.
Ik weet niet of jij motor rijdt? Hoe zou je dan je afstand bewaren of je snelheid aanpassen?
Een stalen kooi met kreukelzone is leuk maar hoe doe je het zonder of zou je het zonder doen?

Dan is de wetgeving en jurisprudentie ineens onbelangrijk of ondergeschikt aan snelheid en afstand.

[Skipperje]

Gewoon een andere denkwijze, voor de discussie. Als ik op een voorrangsweg rijd en vanaf een zijweg krijg ik geen voorrang, dan bots ik tegen die auto. Theoretisch ook artikel 19, praktisch niet. Nu de kettingbotsing. Voor je rijdt een auto en die staat in 1x stil, omdat hij tegen zijn stilstaande voorganger botst. Ook al houd ik 2 seconden afstand , dan is het onmogelijk op tijd te remmen. Er is ook niet sprake van een normale verkeerssituatie waarop je kunt anticiperen. Dat is het toch net als bij de voorrangsweg dat ik mij niet schuldig maak aan artikel 19 als gevolg van een overtreding van een andere bestuurder?

Piet

[zijlvaart67]

Er is ook niet sprake van een normale verkeerssituatie waarop je kunt anticiperen.

Dit is het voorbehoud dat ik ook al maakte, maar zo werd de casus ook niet echt gebracht.

Al blijf ik van mening dat, ook bij een kettingbotsing, iemand niet gevrijwaard is van schuld als je er als laatste achterin klapt. Ik bedoel:
Als er 10 auto's betrokken zijn bij een kettingbotsing en 4 wisten in eerste aanleg wel op tijd te stoppen, hoeveel verdachten heb je dan?

Ik snap waar je heen wil en je hebt ook gelijk dat er sprake van een schuldverdeling kan zijn, maar zo'n gedetailleerd antwoord is onmogelijk op zo'n algemene vraag.

In de basis ben je fout en je moet met knappe argumenten komen om je 1-0 achterstand te ontkrachten..

Je voorbeeld van de kruising vind ik een ongelukkige; voorrangsfouten zijn de oorzaak van dergelijke aanrijdingen, niet overtreding van art 19..

[Skipperje]

Je voorbeeld van de kruising vind ik een ongelukkige; voorrangsfouten zijn de oorzaak van dergelijke aanrijdingen, niet overtreding van art 19..

Het ging niet om dit specifieke voorbeeld, maar om de gedachte dat het je soms overkomt. Ik zou ook een spookrijder kunnen noemen. Als die botst en er botsen vervolgens nog andere voertuigen achterop, kunnen ze daar niets aan doen. Of een 2-baans weg waar iemand foutief inhaalt, frontaal botst, waarna, ongeacht uit welke richting, andere voertuigen er ook nog tegen botsen. Ik heb nog nooit meegemaakt dat die andere voertuigen dan voor artikel 19 worden gehoord. En zo kan ik mij ook voorstellen dat je betrokken raakt in een kettingbotsing als het voertuig direct voor je botst en meteen stil staat. Wanneer wel of niet sprake is van art 19 voor de laatste botser zal van het ingestelde onderzoek afhangen.

Piet

[zijlvaart67]

[Botje]

...En daar verschil ik dan van mening dat ik niet op een kaarsrechte weg 3 auto's vooruit kan kijken of er daar auto's remmen of stilstaan(tot op zekere hoogte uiteraard) Auto 2 staat dan wel heel plots stil als hij op 1 rijdt.

De weg loopt richting een stoplicht maar er staan bij grote drukte wel eens honderden meters voor het stoplicht auto's stil, ik rijd daar ook regelmatig en het kan je inderdaad wel eens verrassen, dat het ineens boem van 80 naar stilstaan gaat...

Ik let eigenlijk nooit op de auto die voor mij rijdt. Ik kijk altijd 'door die auto heen' naar het verkeer wat daarvoor rijdt. Ik win daarbij aan reactietijd en merk dat ik regelmatig eerder actie onderneem dan de appende, lezende of telefonerende bestuurder voor mij. Vaak hoef ik dan niet eens te remmen maar is gas loslaten voldoende. Niet alleen voor mij prettig maar ook voor het verkeer achter mij dat niet met een opeens remmende auto wordt geconfronteerd. Voldoende afstand inbouwen scheelt natuurlijk ook.

[gast12345]

Goedenavond,

Ik was een tijdje offline maar zie dat er nog wat interessante reacties bijgekomen zijn. Ik ben het zeker wel eens met de laatste reactie. Ik zelf rijd ook 'altijd' (lees probeer)op een wat grotere afstand, geeft gewoon veel meer rust.

Vraag dat ook altijd aan iemand als ik er bij de in de auto zit waarom hij er dicht op rijdt als hij/zij dat doet. In mijn ogen nutteloos, irritant voor voorganger en gewoon gevaarlijk.

Nu weet ik niet hoe dat in de door mij beschreven casus was want daar was ik niet bij. Ben benieuwd hoe het afloopt, geloof dat hij niet ging betalen en dus in verzet gaat. Hoop er nog een keer van te horen wat er uiteindelijk uitkomt, al vrees ik dat we dan wel een tijdje verder zijn. In ieder geval bedankt voor jullie blik op de casus, heeft voor mij persoonlijk veel duidelijk gemaakt.

m.v.g.