telefoon gebruik medewerker achterhalen

Ongelezen bericht door **sereesec** » 16 aug 2019, 04:03

enige tijd geleden heeft een medewerker van mij een ongeval veroorzaakt met een dienstvoertuig van een klant , hij heeft een rood stoplicht "gemist" op een grote kruising en is daarbij geschept door een voertuig van rechts welke groen had en heeft een tweede voertuig ook geraakt.

de situatie was als volgt de beambte kwam vanuit een woonwijk over een weg welke bestaat uit twee wegdelen hij rijdt richting de kruising waarbij zijn weghelft zich opsplitst in 4 rijstroken met duidelijke aanwijzingen op de weg , dit ontgaat hem als ook de borden , de stopstreep , het stoplicht (welke inmens groot is) de haaien tanden , de kruisende weghelft van links , een midden stuk op de kruising (groot genoeg om een kleine vrachtwagen volledig neer te zetten waarbij verkeer van links en rechts geen last zouden hebben) en wordt dan geschept door een voertuig van rechts ...

in zijn rapportage schrijft hij dat hij last heeft gehad van het interieur verlichting van de auto (deze had hij aangezet bij een pand van een klant en heeft daar ongeveer 1,5 kilometer over meerdere kleine kruisingen mee gereden) en hierdoor het rode licht niet heeft gezien / doorgehad .....

nu is het vermoeden ontstaan dat de medewerker mogelijk last had van zijn interieur verlichting (lees telefoon) is er een mogelijkheid om uit te vinden of de bewuste medewerker heet zitten bellen of zitten appen ? (politie is ter plaatse geweest maar heeft geen onderzoek ingesteld daar er ... GELUKKIG ... geen gewonden zijn gevallen) het is enige tijd geleden al gebeurt dus ik snap dat ik misschien te laat ben maar vraag het toch aangezien de klant ons aansprakelijk heeft gesteld voor de schade en ik voornemens ben deze te verhalen op de medewerker als blijkt dat hij gebruik heeft gemaakt van zijn telefoon ipv op de weg te letten .... (als het uitgezocht kan worden en blijkt dat het niet zo is dan treft de medewerker geen blaam en neem ik zoals het hoort de schade voor lief

Ongelezen bericht door **Kvandalen** » 16 aug 2019, 07:59

De politie heeft geen onderzoek ingesteld en, ondanks dat ik uiteraard niet bij de casus aanwezig ben geweest, vermoed ik dat conform de aanwijzing verkeersongevallen alleen een registratie is opgemaakt. De schade die ontstaan is tijdens het ongeval is een zaak tussen de betrokken partijen en hun verzekeraars. Ik begrijp dat een derde partij (uw klant) ook schade heeft en u hier verantwoordelijk voor stelt, dit is een zaak tussen u en uw klant. De politie kan hier niets in betekenen.

Ongelezen bericht door **maestro** » 16 aug 2019, 08:36

Dit is geen zaak van de politie maar tussen u en uw medewerker. Dit gaat over de aansprakelijkheid.

Voor de aansprakelijkheid zult U zult met bewijs moeten komen. Niet alleen dat de medewerker zat te bellen achter het stuur, maar bovendien dat hij dat niet handsfree deed. Dat is de verboden actie. Zelfs met de telefoongegevens toont u nog niet aan dat het handsfree was.

Mogelijk als u regels heeft gesteld en kenbaar gemaakt dat medewerkers tijdens het rijden in een auto van de zaak of klant helemaal niet mogen bellen heeft u een zaak. In ieder geval kunt u de medewerker dan een waarschuwing geven als u kunt aantonen dat hij zat te bellen. Of u de medewerker dan ook voor de schade aansprakelijk kunt stellen durf ik niet te zeggen. Dat zou u aan een gespecialiseerde advocaat kunnen vragen.
Mocht u geen regels hebben gesteld over het gebruik van de mobiele telefoon tijdens het autorijden dan zou u dat alsnog kunnen doen. U staat dan in de toekomst iets sterker bij en ongeluk met een mobiele telefoon.

Ongelezen bericht door **Pim** » 16 aug 2019, 09:03

Los daarvan....
Een onderzoek naar belgegevens bewijst NIETS.

1. Alleen niet handsfree bellen, (lees: vadthouden van een mobieltje) is strafbaar (sinds 1-7-2019 ook andere elektronische apparaten)
Als blijkt dat er op het moment van de aanrijding een telefoongesprek gaande was kunt u dan achteraf aantonen dat dit niet handsfree was? Nee.
Tenzij er sprake is van tekstberichten wellicht...

2. Het is ook maar de vraag of het tijdstip van het ongeluk achteraf nauwkeurig genoeg is opgetekend om re bewijzen (wettig en overtuigend) dat het tijdens het gesprek verkeersongeluk gevoerd werd, en dat er een causaal verband was met de aanrijding.

Het lijkt mijn bijna onmogelijk om dit achteraf te bewijzen. Tenzij het tekstberichten waren.

Het niet handsfree bellen is, mits aangetoond strafbaar feit.
Maar om het als oorzaak en schuld achteraf(!) nog te bewijzen wordt heel moeilijk denk ik.

Zelfs als de bestuurder meewerkt met een onderzoek naar zijn belhistorie.
Want u moet ook nog 'even' bewijzen dat de telefoon in zijn hand zat.

@PIm: Zelfs tekstberichten zijn handsfree te doen als de telefoon beschikt over een 'voice naar tekst'-module. Veel Iphones hebben die mogelijkheid.

Het verhaal lezend kan afleiding door het telefoongesprek een mogelijke verklaring voor het ongeval zijn.

Maar ik lees ook:

in zijn rapportage schrijft hij dat hij last heeft gehad van het interieur verlichting van de auto (deze had hij aangezet bij een pand van een klant en heeft daar ongeveer 1,5 kilometer over meerdere kleine kruisingen mee gereden) en hierdoor het rode licht niet heeft gezien / doorgehad .....

Vond het ongeval in de avond/nachtelijke uren plaats? Dan is het logisch verklaarbaar dat met ingeschakelde binnenverlichting in het voertuig signalen buiten minder goed waarneembaar zijn. Het vervelende is dat onder die omstandigheden het groene verkeerslicht juist beter zichtbaar is dan het rode verkeerslicht en dit laatste daardoor makkelijk gemist kan worden. Plaats daarnaast het nachtelijk uur (aangepastheid van de persoon in zijn slaap/waakritme), mogelijke vermoeidheid en misschien ook werkdruk in de context van het voorval en misschien zijn daar betere verklaringen te vinden voor het ongeval. Als er gebeld zou zijn, was daar een logische (mogelijk ook werkgerelateerde) verklaring voor?Zomaar even wat andere vragen die in een civielrechtelijk proces ook aan bod kunnen komen.

Even advocaat van de duivel.

Ik snap ’t probleem, maar daar ga je dus gewoon niet achterkomen..

Aan de andere kant; een medewerker die door ’t rood rijdt en een klapper veroorzaakt, is dat voldoende voor een werkgever? Ik vrees van niet, eea is gebaseerd op 7.661 BW:

Wetstekst

Artikel 661
1 De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.

2 Afwijking van lid 1 en van artikel 170 lid 3 van Boek 6 ten nadele van de werknemer is slechts mogelijk bij schriftelijke overeenkomst en slechts voor zover de werknemer te dier zake verzekerd is.

‘Opzet' of 'bewuste roekeloosheid' bewijzen… dat is wel een uitdaging..

Ongelezen bericht door **sereesec** » 27 aug 2019, 03:25

ik was al bang dat dit haast onmogelijk zou zijn, was alleen benieuwd of er een optie was, de medewerker betrof een ingehuurde ZZPer (ter verduidelijking voor het onderwerp "goed werknemerschap") welke zijn verantwoordelijkheid niet wenst te nemen, ik was alleen even nieuwsgierig of dit alsnog achterhaalbaar zou kunnen zijn zodat er mogelijk meer duidelijk zou komen , maar was al uitgegaan van een nee

(ter info betreft de vraag / opmerking vermoeid zijn ... de schade is ontstaan in de eerste 2 uur van de dienst en vreemd genoeg heeft hij 1,5 KM met deze lamp aan gereden en meerdere kruisigen overgestoken zonder last te hebben , hierdoor is dus de twijfel ontstaan ...

iedereen bedankt voor de feedback