Wanneer is iets een in- en/of uitrit (R397B)

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Gesloten
Gebruikersavatar
dirkdekoude
Infopolitie Gast

Wanneer is iets een in- en/of uitrit (R397B)

Bericht door dirkdekoude » 30 aug 2011, 22:13

Recent heb ik een administratieve sanctie ontvangen voor het "parkeren voor een in- en/of uitrit", feitcode R397B.
De auto stond voor een voormalige garagedeur, die al zeker 5 jaar geen garage meer is.
Het bordje NietParkeren is dan ook reeds lang van de deur verwijderd.

Ik heb geprobeerd in het wetsartikel en de beschrijving van de overtreding te vinden, wanneer er sprake is van een "in- en/of uitrit".
Dit is nergens te vinden, maar is essentieel voor het bepalen van het gepleegde feit.

Is het bijv. voldoende dat er een verlaagde stoeprand is en een kruis op de parkeerplaats, of moet er ook sprake zijn van een op die plaats aangegeven gebod/verbod.

Kan iemand mij dus de bij het wetsartikel behorende definitie geven van een "in- en/of uitrit".

Gebruikersavatar
Skipperje
Moderator
Moderator
Berichten: 7267
Lid geworden op: 20 mei 2004, 08:43
Agent
Vademecum
Roepnaam: Piet
Locatie: Fryslân
Geslacht:
Leeftijd: 60
Contacteer:

Re: Wanneer is iets een in- en/of uitrit (R397B)

Bericht door Skipperje » 30 aug 2011, 22:26

Er bestaat geen artikel wat een in/uitrit is. Dat is ter beoordeling van de rechter. Maar een oprit naar een garagedeur, ook al wordt de garage niet gebruikt, is in mijn ogen, wettelijk, zeker een in/uitrit.
Alleen de garagedeur is daarom ook voldoende. Geen borden, geen tekens op het wegdek.

Piet
Men moat net alles sizze wat men wit, mar wol alles witte wat men seit

Gebruikersavatar
Hilde
Moderator
Moderator
Berichten: 9545
Lid geworden op: 18 apr 2006, 21:56
Agent
Jurist/Advocaat
Roepnaam: Mevr. mr. Bitch
Geslacht:
Contacteer:

Re: Wanneer is iets een in- en/of uitrit (R397B)

Bericht door Hilde » 30 aug 2011, 22:28

Er is in de wet geen definitie van een in of uitrit.

De jurisprudentie in de afgelopen jaren heeft bepaald wanneer iets een uitrit is.
Het belangrijkste is dat er sprake is van verlaagde trottoirbanden en van een doorlopende bestrating/trottoir aan beide kanten kanten van de uitrit.

Zoals u het beschrijft is het gewoon een uitrit. Dat het niet meer gebruikt wordt als uitrit doet niet terzake.

Edit: piet was me net voor..
==================================
Mensen struikelen niet over bergen maar over molshopen. (Confucius)

Gebruikersavatar
rai
Moderator
Moderator
Berichten: 7098
Lid geworden op: 06 jul 2004, 21:54
KMAR
Locatie: Regio Rotterdam Rijnmond
Geslacht:
Leeftijd: 46
Contacteer:

Re: Wanneer is iets een in- en/of uitrit (R397B)

Bericht door rai » 30 aug 2011, 22:36

Ik ga proberen om antwoord te geven op de verschillende vragen.
dirkdekoude schreef:Recent heb ik een administratieve sanctie ontvangen voor het "parkeren voor een in- en/of uitrit", feitcode R397B.
De auto stond voor een voormalige garagedeur, die al zeker 5 jaar geen garage meer is.
In beginsel maakt het niets uit of een garagdeur wel of geen dienst doet als garagedeur, wat mede van belang is, is of de garagedeur er nog is en ook als zodanig herkenbaar is.


dirkdekoude schreef:Het bordje NietParkeren is dan ook reeds lang van de deur verwijderd.
Dergelijke bordjes kunnen misschien duidelijkheid verschaffen, maar heeft juridisch geen enkele betekenis.


dirkdekoude schreef:Ik heb geprobeerd in het wetsartikel en de beschrijving van de overtreding te vinden, wanneer er sprake is van een "in- en/of uitrit".
Dit is nergens te vinden, maar is essentieel voor het bepalen van het gepleegde feit.
Klopt, er is in de wetgeving geen enkele definitie te vinden wat nu een in- of uitrit is.
De rechtspraak heeft in het verleden als volgt geoordeeld:
De stelling van [x], dat zich in de wegenverkeerswetgeving kennelijk geen omschrijving van het begrip "in- of uitrit" bevindt, is juist. Dit zo zijnde, moet bij de beoordeling van deze zaak worden afgegaan op hetgeen door de rechtspraak omtrent dit onderwerp in vergelijkbare zaken als de onderhavige is beslist.
Volgens Hof 's-Hertogenbosch 12 april 1999, VR 2000, 39, is bij ontbreken van fysieke kenmerken van een uitrit en ontbreken van een duidelijk kenbare beperkte bestemming geen sprake van een uitrit. Volgens Rechtbank Amsterdam 25 november 1998, wordt een weggedeelte in beginsel als uitrit aangemerkt indien zulks voor iedere verkeersdeelnemer op grond van de situatie ter plaatse duidelijk kenbaar is. Volgens Rechtbank Amsterdam 22 april 1998, VR 1998, 45, en 20 november 1996, VR 1998, 173, moet een uitrit als zodanig duidelijk kenbaar zijn.
dirkdekoude schreef:Is het bijv. voldoende dat er een verlaagde stoeprand is en een kruis op de parkeerplaats, of moet er ook sprake zijn van een op die plaats aangegeven gebod/verbod.
Geen idee, dat is echt situatie afhankelijk.
Misschien heeft u de mogelijkheid om via maps.google.nl de desbetreffende lokatie aan te wijzen, zodat we hier mee kunnen kijken.
dirkdekoude schreef:Kan iemand mij dus de bij het wetsartikel behorende definitie geven van een "in- en/of uitrit".
Zie mijn hierboven, over hoe de rechtelijke macht erover denkt.

Gebruikersavatar
Timy
Infopolitie Gast

Re: Wanneer is iets een in- en/of uitrit (R397B)

Bericht door Timy » 31 aug 2011, 00:28

Ik ben hier ook al eens ingedoken en je kan het als volgt kort samenvatten (op basis van div. jurisprudentie)

"Ziet het eruit als een uit/inrit is kan het beschouwd worden als een uit/inrit."

"Als de constructie van de uitrit de indruk van een uitrit bevestigt, kan de weggebruiker ervan uitgaan dat het ook een uitrit is. Het gaat juridisch derhalve om de constructie van de uitmonding en niet om het doel dat met die uitmonding wordt gediend. (HR 13 januari 1981, nr. 72.237, VR 1983, 27)

Gebruikersavatar
dirkdekoude
Infopolitie Gast

Re: Wanneer is iets een in- en/of uitrit (R397B)

Bericht door dirkdekoude » 31 aug 2011, 23:48

Hartelijk dank voor alle input.

Als ik alles op een rijtje zet, kom ik op het volgende:
De jurisprudentie zegt feitelijk: "of iets nu een inrit of uitrit is, is niet van belang, als het er op lijkt, is het er een."

dus: wanneer een wegdeel - met zekerheid - niet in gebruik is als in-/uitrit, leidt het feit dat het daar wel op LIJKT tot een overtreding.

Dat lijkt me hoe dan ook strijdig met de grondbeginselen van de rechtspraak die op basis van bewijs werkt.

Ik zal hier zeker bezwaar tegen aantekenen, omdat
a. de wetgever heeft verzuimd e.e.a. duidelijk te benoemen
b. ik te goeder trouw mijn voertuig heb geparkeerd op een plek die met zekerheid en bewijselijk geen in- en/of uitrit was
c. "schijn" geen basis mag zijn voor de bepaling van een overtreding

Gebruikersavatar
choppie cop
Inventaris
Inventaris
Berichten: 1662
Lid geworden op: 04 jul 2006, 11:29
Agent
Geslacht:
Leeftijd: 39
Contacteer:

Re: Wanneer is iets een in- en/of uitrit (R397B)

Bericht door choppie cop » 01 sep 2011, 00:12

De wet Mulder werkt met het idee dat u het tegendeel moet bewijzen.
Succes
Kijk eerst naar jezelf en oordeel dan verder...

Accepteer de regels. Overtreed je ze, accepteer dan de consequenties!

Gebruikersavatar
rai
Moderator
Moderator
Berichten: 7098
Lid geworden op: 06 jul 2004, 21:54
KMAR
Locatie: Regio Rotterdam Rijnmond
Geslacht:
Leeftijd: 46
Contacteer:

Re: Wanneer is iets een in- en/of uitrit (R397B)

Bericht door rai » 01 sep 2011, 10:46

dirkdekoude schreef:Als ik alles op een rijtje zet, kom ik op het volgende:
De jurisprudentie zegt feitelijk: "of iets nu een inrit of uitrit is, is niet van belang, als het er op lijkt, is het er een."

dus: wanneer een wegdeel - met zekerheid - niet in gebruik is als in-/uitrit, leidt het feit dat het daar wel op LIJKT tot een overtreding.

Dat lijkt me hoe dan ook strijdig met de grondbeginselen van de rechtspraak die op basis van bewijs werkt.
Ik denk dat u de situatie moet omdraaien.
Bij u is bekent dat de desbetreffende garagedeur niet meer als zodanig gebruikt wordt, verder kan ik nergens in uw verhaal ontdekken dat de deur er niet meer is en dat het gat waar de deur gezeten heeft bv. dichtgemetselt is.

Als de garagedeur fysiek nog aanwezig is, en alle uiterlijke kenmerken heeft van een uitrit, is dit in principe voldoende.
Dat er misschien aan de binnenzijde van het pand misschien complete stellingkasten gebouwt zijn of om welke reden dan ook de deur niet meer gebruikt wordt, is voor de gedraging totaal niet relevant.

Daarnaast zal een rechter over zijn algemeenheid ook oordelen dat het niet aan de individuele weggebruiker is, om te bepalen of iets rechtmatig is of niet, maar wordt de gedraging gewoon getoetst op wetmatigheid en jurispredentie.
dirkdekoude schreef:Ik zal hier zeker bezwaar tegen aantekenen, omdat
a. de wetgever heeft verzuimd e.e.a. duidelijk te benoemen
Is een mogelijkheid, maar de Rechtelijke Macht heeft de bevoegdheid om bepaalde zaken te intepreteren.

Om even een voorbeeldje te noemen wat ik daarmee bedoel.

In het verleden werd er voor donkere folie op autoruiten bekeurd voor "onnodige voorwerpen die het uitzicht belemmeren".
Er was nergens in de (toenmalige wetgeving) opgenomen wat nu moest worden verstaan onder "onnodige voorwerpen".

Om te bepalen wanneer verduisterende folie uitzicht belemmerent is, is de Rechtelijke Macht van alles gaan bekijken.
Uiteindelijk heeft de Rechtelijke Macht toendertijd besloten dat verduisterende folie pas een voorwerp is die het uitzicht belemmert, als de lichtdoorlaatbaarheid van de voorruit minder bedraagt dan 75% en de voorste zijruiten minder als 70%.

Iets wat niet was opgenomen in het wetsartikel wat "ten laste" gelegd werd.

Gesloten

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 7 gasten