Aangifte doen wegens smaad

[mariel1]

Hallo
Ik wil tegen iemand aangifte doen vanwege smaad, hoeveel kans heb ik dat deze persoon aangehouden word en er een strafvervolging opgestart?

gr mariel

[gvdbor]

En inmiddels is hier dus een apart topic van gemaakt. (niet door mij overigens)

Mariel1; het is moeilijk hier te beoordelen hoe iets zal gaan lopen. Ik kan slechts uit mijn eigen ervaring putten.
Jaren geleden heb ik proces-verbaal opgemaakt wegens smaadschrift, compleet met getuigenverklaringen, compleet met een bekennende verdachte maar justitie deed er helemaal niets mee.
Ik zal bij een volgende aangifte daar dus niet meer zo hard voor gaan lopen. Ik hoop dat je dat begrijpt, steek mijn energie liever in zaken die wel wat opleveren.

[aya]

Ik zal bij een volgende aangifte daar dus niet meer zo hard voor gaan lopen. Ik hoop dat je dat begrijpt, steek mijn energie liever in zaken die wel wat opleveren.

Geachte meneer Gvdbor,

Nee, dat begrijp ik dus niet. U hebt "agent" onder uw avatar staan. Niet; "letselschade-advocaat". Laat justitie maar uitmaken of het kans van slagen heeft of niet.

@mariel1: Misschien kunt u iets meer vertellen, want uw vraag is erg algemeen.

[SWAT]

Hallo
Ik wil tegen iemand aangifte doen vanwege smaad, hoeveel kans heb ik dat deze persoon aangehouden word en er een strafvervolging opgestart?

gr mariel

De kans dat de persoon wordt aangehouden is nihil aangezien men voor smaad niet buiten heterdaad kan worden aangehouden.
Daarnaast is smaad een klacht delict u kunt dus niet zomaar aangifte doen. Uw klacht zal door een hulpofficier van justitie moeten worden opgenomen.
Als de smaad meer dan 3 maanden geleden heeft plaatsgevonden is het feit "verjaard" en kan geen onderzoek meer plaats vinden.

Als er voldoende verdenking is, besef dat wat u smaad vindt dat in de ogen van de wetgever niet zo hoeft te zijn, zal de verdachte aan het bureau uitgenodigd worden om een verklaring af te leggen. Het proces-verbaal wordt naar de officier van justitie gestuurd en die bepaalt of er strafvervolging zal gaan plaats vinden.

[zijlvaart67]

Zoals dhr GvdBor al aangeeft is de prioriteit voor dit soort (straf)zaken minder dan 'heel weinig'.
Strafbaar of niet...

Door justitie (en politie) worden nu eenmaal prioriteiten gesteld aan de aanpak van zaken en er liggen nog zat zaken op de plank die een veel hogere prioriteit kennen...

[gvdbor]

[
Geachte meneer Gvdbor,

Nee, dat begrijp ik dus niet. U hebt "agent" onder uw avatar staan. Niet; "letselschade-advocaat". Laat justitie maar uitmaken of het kans van slagen heeft of niet. .

En u heeft geen Officier van Justitie of bureauchef onder uw naam staan. Het is mij bekend (uit ervaring) hoe justitie er mee omgaat. Elke minuut die ik besteed aan een zaak waar justitie niets mee doet kan ik waarschijnlijk nuttiger besteden, begrijpt u dat dan wel?

[aya]

Het is mij bekend (uit ervaring) hoe justitie er mee omgaat. Elke minuut die ik besteed aan een zaak waar justitie niets mee doet kan ik waarschijnlijk nuttiger besteden, begrijpt u dat dan wel?

De reden dat ik iets van uw laatste opmerking in uw 1e posting zei, is omdat uw berichtje ineens een heel abrupt einde kreeg. Zo van: "Geen kans. Daar is deur. Tot ziens!" Dát begreep ik er eigenlijk niet aan.

Het is helder dat justitie er blijkbaar niets mee doet en ik kan me uw 'frustratie' daarom ook wel voorstellen. U werkt hard aan een zaak en vervolgens gebeurt er niets mee. Erger nog, u krijgt waarschijnlijk als 1e aanspreekpunt een boos slachtoffer op het bureau 'omdat die politie er allemaal niets aan doet'. Terwijl u er wel wat mee gedaan hebt.

Het is zuur voor de mensen die ermee te maken krijgen. Wellicht dat een 'bemiddelingsbureau' uitkomst kan bieden.

[mwb]

Het is zuur voor de mensen die ermee te maken krijgen. Wellicht dat een 'bemiddelingsbureau' uitkomst kan bieden.

Dat is een goed idee!!
Weet U er een die hier ervaring mee heeft?

[edje]

Smaad, nou dat is een monster apart.

Je doet er niets tegen, en ik heb voorbeelden zat.
Maar omdat e.e.a. een behoorlijk woutertje-gehalte zou krijgen als ik daarover zou gaan uitwijden, zeg ik alleen maar dat ik zowat vijftien jaar na dato nog steeds de sh*t ervan ondervindt.

Voor mijn part geven ze straffen aan mensen die zich schuldig maken aan smaad, straffen die gelijk staan aan de straffen van de leugens die rondgebazuind worden.

[aya]

Dat is een goed idee!!
Weet U er een die hier ervaring mee heeft?

Goed....met het risico dat het sarcastisch bedoeld is, omdat u misschien in de praktijk een bemiddelaar met de 'geiten-wollen-sokken-aanpak' bent tegengekomen, zal ik voorzichtig (liever omzichtig) reageren.

Antwoord: Zelf heb ik geen ervaring met een specifiek bureau, maar ik weet wel dat ze bestaan. De conflictbemiddelaars. In de NRC stond een paar weken geleden een stukje over mediators en die kunnen in bepaalde fases van een conflict de zaak proberen op te lossen.

Ik merk wel op o.a. mijn werk dat escalatie voorkomen kan worden door tijdig te bemiddelen. D.w.z. de partijen ook echt met elkaar weer laten praten. Wat dan opvallend is, is dat ze elkaar eigenlijk helemaal niet zo goed blijken kennen als ze zelf menen. De hernieuwde kennismaking aan tafel kan het wederzijds begrip voor elkaars situatie verhogen. Dan lost de smaad ook vanzelf op.


------

Verder over het topic:

Bij smaad gaat het niet zozeer om leugens (dan spreekt men eerder van laster). Het gaat om zaken die op zich waar zijn, maar die bijvoorbeeld volledig zijn uitvergroot of uit hun verband gerukt zijn. Dat maakt de aanpak ook zo moeilijk.

Bijvoorbeeld: Stel, ik heb een keer een kind een draai om de oren gegeven, omdat hij mijn fiets probeerde te stelen. Mensen hebben mij dat kind zien slaan. Jaren later wil ik een baan als kinderoppas. Ineens borrelen er verhalen op dat ik kinderen mishandel.

Ook al is het misschien één incident geweest, de deductieve denkers zullen als volgt redeneren:

Kinderen worden wel eens geslagen
Aya kent kinderen
---------------------------------------------------------------
Kinderen worden geslagen door Aya

Enfin, zoiets.

Smaad los je m.i. niet op door naar de politie te gaan. Klinkt misschien lullig op dit forum, maar de motieven om te 'smaden' (is dit een woord?), zijn meer maatschappelijk of psychologisch. Het is misschien wat veel van het goede om dat allemaal uitgebreid op dit forum te gaan behandelen.

Mijn punt is: door aangifte te doen, verlangt een partij zijn gelijk te halen. Terwijl er misschien helemaal geen gelijk is. Juist omdat er een bepaalde waarheid ten grondslag ligt aan de smaad (hoe opgeblazen en onredelijk misschien ook), zullen mensen er altijd in blijven geloven. Immers: waar rook is, is vuur, zullen zij denken.

Ik zou dus zeggen, maak opnieuw kennis met de veroorzakers van de smaad-verhalen en neem de basis van hun vooroordelen weg.

Maar dit is slechts mijn bescheiden mening

[Botje]

Roermond - Bij de rechtbank Roermond is het sinds oktober 2005 mogelijk om conflicten op te lossen middels mediation. Van de 41 procedures die sindsdien zijn doorverwezen naar een onafhankelijke mediator zijn er 25 tot een positief einde gebracht, zo laat de rechtbank in Roermond vandaag weten.

Mediation is het door partijen zelf gezamenlijk oplossen van hun conflict(en) via bemiddeling door een onafhankelijke derde, de mediator. Bij de oplossing staan de belangen van de partijen centraal, ook de niet-juridische. Doorverwijzing naar mediation is mogelijk in civiele-, familie-, bestuurs-, en belastingzaken. In strafzaken en vreemdelingenzaken kan niet voor mediation gekozen worden.

Rechters stellen mediation voor als zij menen dat een juridische uitspraak het eigenlijke conflict niet kan oplossen of als de partijen belang hebben bij het in stand houden of goed afsluiten van hun relatie. Deelname aan mediation is vrijwillig. Voor mediation is wel een zekere onderhandelingsbereidheid vereist. Als een conflict te erg geëscaleerd is of als de partijen uit zijn op een juridische beslissing in een juridisch meningsverschil, is mediation geen goede keuze.

Aldus een persbericht van gisteren...

[edje]

Bij smaad is het dan meestal zo dat als je zo-iemand confronteerd (in bijzijn van anderen) met dergelijke uitspraken deze ineens niets van dat alles weet te herinneren, het niet zo bedoelde, verkeerd geinterpreteerd zou zijn enz enz.

Als je dan weer door een situatie alleen ben met die persoon, krijg je te horen dat je wellicht wel weer een boel mensen van je gelijk zal kunnen overtuigen, maar je ze nooit allemaal zult bereiken en deze zonodig wel weer een nieuw blik opentrekt.
Oftewel de leugens blijven in de één of andere vorm circuleren.

Dat soort lui zijn gewoon gore lafbekken.

Je moet zoiets gelijk in de kiem smoren en een enorme rel van hier tot gunter maken zodat iedereen luid en duidelijk kan horen wat waar is en wat smaad.

Dat is mijn persoonlijk advies en ik zou willen dat ik dat advies toen had gekregen i.p.v. "alles bescheiden uit te moeten gaan praten".

[Ruud]

bedankt voor de tips over ""smaad" en "laster" en wat het verschil tussen deze 2. Ik weet nu iets beter wat te doen in mijn zaak en mijn bloeddruk is een paar punten gezakt.
Hard, luid en duidelijk spreken is een betere aanpak dan de schijn te wekken alles bedekt te willen houden. Iemand die "er liever niet in het openbaar over praat" heeft misschien iets te verbergen? Iemand die openlijk, voor iedereen zichtbaar, boos en geëmotioneerd over de laster wordt, heeft namelijks niets te verbergen, dat begrijpen mensen ook.