Moet uniform beveiliging verplicht voorzien zijn van een V embleem?

[securityhost]

Beste lezers,

wij zijn een groep beveiligers, werkzaam op 1 object. Sinds februari van dit jaar heeft onze opdrachtgever ervoor gekozen om o.a. de beveiliging bij een ander bedrijf onder te brengen. Op grond van de CAO particuliere beveiliging was het nieuwe bedrijf verplicht om alle zittende beveiligers over te nemen. En zo geschiedde.

We kregen allemaal een nieuw uniform en hierover gaat mijn vraag.

Tot onze verbazing is ons nieuwe uniform niet voorzien van een V embleem. Onze functienaam is veranderd van beveiliger naar security host maar we zijn wel in het bezit van het verplichte legitimatiebewijs voor beveiligers.
Volgens onze nieuwe werkgever zijn onze nieuwe uniformen zonder embleem aangeboden bij- en goedgekeurd door Justitie. Onze werkgever zegt;" Of het nu wel- of niet mag, wij hebben van Justitie een schriftelijke verklaring dat het uniform, zoals het er nu uit ziet, is goedgekeurd.

Kan iemand op dit forum aangeven of dit klopt?

[Aasur]

Je werkgever kan je laten zien of dat klopt, want die heeft dat op papier staan. (https://www.justis.nl/producten/particu ... he/uniform)
De ontheffingen en uitzonderingen daar gelaten, moet je uniform blijkens artikel 12 van de Regeling particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus voorzien zijn van het z.g. V-embleem. Dat zou bij wijze van spreken ook een sticker of een speldje kunnen zijn, ik weet niet hoe dat wordt beoordeeld door afdeling Verlening en Toetsing (V&T) van justitie.

[Pim]

Je moet één stap verder terug:

Iedereen die (in hoofdzaak) is belast met beveiligingswerkzaamheden is beveiligingsbeambte.
Of je dat nu een beveiligingsbeambte noemt of gastheer.
In kan de jurisprudentie niet meer vinden maar er was in Den Haag een bouwmarkt die zijn personeel in roulatie per dag een paar uur beveiligingswerk liet uitvoeren.
Personeel moest dan bewakingsbeelden uitkijken en per toerbeurt doorrouleren.
Dat is toen aan de kaak gesteld en de uitspraak liet niets te wensen over: als je taak, al of niet voor een deel van je werktijd, bestaat uit uitsluitend beveiligingswerk dan ben je gedurende die tijd beveiligingsbeambte en gelden de regels voor beveiligingsbeambten ook voor jou.

Dus: Ben je belast met beveiligingswerk dan dien je dat te doen in een goedgekeurd uniform.
En die goedkeuring krijg je alleen als aan alle verplichtingen is voldaan:
Ondermeer: V-tje en niet gelijkend op politie-uniform. Of je functiebenaming nu beveiliger of toezichthouder of what ever is doet niet ter zake.

Een jaar of 20 geleden moest je voor beveiligers in burger apart toestemming aanvragen.
Ik weet niet of dat nog steeds zo is.

PS als iemand die jurisprudentie kent of kan vinden hou ik mij aanbevolen. Mag in PB.

[Guest (jan p.)]

@pim : bedoel je dit

https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/339

[security host]

Bedankt voor de reacties tot nu toe.

Onze teamleider heeft uit eigen beweging stalen V'tjes besteld om op ons colbert (die we nooit aan hebben) te spelden. Op de overige kledingstukken zit geen V embleem.

Ons object bestaat uit diverse gebouwen op- en buiten het terrein. We surveilleren 24/u per dag bij alle gebouwen. We bevinden ons dus ook op de openbare weg en struinen 's nachts in- en door de gebouwen, zonder dat we als beveiliger herkenbaar zijn. Nu hebben we allemaal een maatpak als uniform gekregen dus we zien er niet als een zwerver uit, maar toch.
Inmiddels is het V embleem redelijk ingeburgerd waardoor mensen meestal wel weten dat het goed zit als ze een V'tje zien.

[Pim]

Waar je surveilleert doet niet ter zake: openbare weg of niet.
Het uniform moet vooraf 'voorgedragen' worden aan justitie en daar moet goedkeuring voor gegeven worden.
Althans, zo was het toen ik 20 jaar geleden met die materie te maken had.
En als je nooit in je colbert loopt is het onzinnig.
Maar is je maatpak als uniform ooit bij justitie goedgekeurd als uniform?

[Pim]

@pim : bedoel je dit

https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/339

Nee. Het was langer geleden en in Den Haag.

Maar uit deze maak je ook al op dat de functienaam niet bepalend is of je beveiligingsbeambte bent of niet.
De werkzaamheden en de omstandigheden zijn bepalend.

[security host]

Waar je surveilleert doet niet ter zake: openbare weg of niet.
Het uniform moet vooraf 'voorgedragen' worden aan justitie en daar moet goedkeuring voor gegeven worden.
Althans, zo was het toen ik 20 jaar geleden met die materie te maken had.
En als je nooit in je colbert loopt is het onzinnig.
Maar is je maatpak als uniform ooit bij justitie goedgekeurd als uniform?

Het maatpak is inderdaad goedgekeurd zonder V. De kans is klein denk ik dat we hierop gecontroleerd worden door de politie dus zal het wel zo blijven. (De moderator ziet aan mijn mailadres op welk object we zitten. We zien jullie graag een keer verschijnen )

[Pim]

als je colbert is goedgekeurd zonder V-tje (op zich best vreemd omdat het volgens de wetgeving MOET op een beveiligingsuniform)

zou je er zelf geen wijzigingen op aan mogen brengen.

Dus ik ben benieuwd welk standpunt wordt ingenomen:
a) er zit niks op maar er moet op de revers een V-tje komen want dat staat in de wet
b) er zit niks op en zo hoort het te blijven dus er mag geen V-tje op, dat steek je maar op je blouse/hemd/polo.
Ze zijn er immers ook als opstrijk V-tjes.

Horecaportiers hebben een verchroomd V-tje op hun colbert.
En op hun t-shirt/polo hebben ze een opstrijk V-tje.

Wel nieuwsgierig hoe je als personeel (aanname) weet hoe (in welke vorm en hoedanigheid) jullie uniform is aangeboden aan justitie en met welke voorwaarden, op- en aanmerkingen de goedkeuring tot stand is gekomen. Wellicht is er aangenomen dat er op de voorgeschreven plaats het V-tje kwam en keek men alleen naar kleur en stof?

[security host]

Ik denk het laatste Pim. Het stalen V tje hebben we alleen op het colbert geprikt. Opstrijk V tjes worden niet geleverd door de werkgever omdat het niet hoeft. De manager vertelde ons dit omdat we het vreemd vonden dat we geen V tje kregen.

Het verchroomde V tje (we hebben er maar 1) gaan we niet door onze "mooie" bloes of buitenjas prikken want dan zitten ze zo vol gaatjes...

De tijd zal het leren of onze werkgever in overtreding is of niet. Tot nu toe bedankt voor de reacties