Gefouilleerd en auto doorzocht voor niks?

[Tom]

Hallo ik ben een half jaar geleden 2x in 1 week staande gehouden zonder aanleiding van iets.
De eerste keer werd er een wietlucht geroken ( Dat klopte dat was van mijn passagier )
Hierbij werd ik en de passagier gefouilleerd en de auto werd ook doorzocht.
Een week later werd ik weer staande gehouden, dit keer werd alleen de kofferbak doorzocht.

Ik ben nooit in aanraking met politie geweest maar ik werd alsnog gewoon aangehouden, ik lees net op deze website dat ze je helemaal niet zomaar mogen fouilleren. ( Dit mag alleen in risicogebieden i.v.m wapens heb ik gelezen )

Ik vond het niet zo erg om aangehouden en gefouilleerd te worden want ik heb niks te verbergen maar ik vond het toch een beetje raar.

Wat vinden jullie hier van?

Mvg

[zijlvaart67]

Fouilleren en een auto doorzoeken mag, vooral op grond van jurisprudentie, al heel snel.

De wietlucht is de meest simpele aanwijzing. Op grond van de Opiumwet mag dan alles en iedereen gefouilleerd worden. Verder zijn (recente en relevante) antecedenten van je passagiers een goede aanleiding, maar ook de feiten en omstandigheden waaronder je wordt aangetroffen. En die feiten en omstandigheden kunnen ook meldingen richting en zoekacties van de politie zijn; dingen waar je dus helemaal geen weet van hebt.

Tenslotte is een fouillering op basis van vrijwilligheid nog een optie.

Oftewel, de wetgever heeft het ooit vrij strak weggezet, maar de rechtspraak heeft de mogelijkheden inmiddels behoorlijk verruimd. Het zich bevinden in een risicogebied is voor mij de minst interessante en ook minst gebruikte aanleiding, recente antecedenten van 1 van de inzittenden de meest gebruikte..

Ik heb onlangs een voorlichting gehad over dit soort controles en zelfs ik stond versteld over wat de rechtspraak allemaal accectabel vond als aanleiding tot een gedwongen fouillering en doorzoeking van een auto..

Om een voorbeeld van een (recente) uitspraak te geven:

De aanleiding:

Doorzoeking Audi
De rechtbank stelt op grond van de hierboven opgenomen bewijsmiddelen vast dat de verbalisanten op 18 februari 2012 - belast met de algehele surveillance en rijdend in een opvallend dienstvoertuig - op een parallelweg ter hoogte van de Zandkade te Schelluinen een grijze Audi S5, voorzien van het kenteken [kenteken 1], zagen staan. Door de positie van de auto hadden de inzittenden van het voertuig zicht op de rotonde nabij de N216/Parallelweg te Schelluinen, alsmede op de omliggende bedrijfspanden. De verbalisanten stelden een onderzoek in naar de reden van de aanwezigheid van de auto omdat deze niet op een parkeerplaats stond. In de auto bevonden zich verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2]. Beiden waren geheel in het zwart gekleed. Uit navraag bij de meldkamer bleek de verbalisanten dat beide inzittenden meerdere antecedenten hadden. Tijdens de controle werd door een onbekend gebleven persoon doorgegeven aan de meldkamer dat de desbetreffende Audi reeds een uur op de genoemde locatie stond.

En vervolgens wordt de auto (op grond van bovenstaande) rechtmatig doorzocht en het heeft nog resultaat ook:

Verbalisanten hebben vervolgens de Audi onderzocht en in de kofferruimte 2 breekijzers en 2 bivakmutsen aangetroffen.

En de rechtbank gooit er nog een stukje juridische onderbouwing tegenaan:

Artikel 2.44 lid 1 van de APV van de gemeente Gorinchem 2012 luidt als volgt:
Het is verboden op de weg te vervoeren of bij zich te hebben lopers, valse sleutels, touwladders, lantaarns of enig ander gereedschap, voorwerp of middel, dat ertoe kan dienen zich onrechtmatig de toegang tot een gebouw of erf te verschaffen, op onrechtmatige wijze sluitingen te openen of te verbreken, diefstal door middel van braak te vergemakkelijken of het maken van sporen te voorkomen.
Ingevolge artikel 6.2. van deze APV zijn (onder meer) de opsporingsambtenaren genoemd in de artikelen 141 en 142 van het Wetboek van Strafvordering belast met het toezicht op de naleving van het bepaalde bij of krachtens de APV.

Ingevolge art. 5:19, eerste en tweede lid van de Algemene wet bestuursrecht is een toezichthouder bevoegd vervoermiddelen te onderzoeken en is hij tevens bevoegd om vervoermiddelen op hun lading te onderzoeken, indien de toezichthouder met betrekking tot het vervoermiddel of de lading een toezichthoudende taak heeft.

In aanmerking genomen dat de verbalisanten in dit geval waren belast met het toezicht op de naleving van de APV van de gemeente Gorinchem 2012, waren zij onder de vastgestelde omstandigheden bevoegd om het vervoermiddel (op zijn lading) te onderzoeken. De opvatting dat onderzoek in de kofferbak van een auto niet onder die bevoegdheid valt, vindt naar het oordeel van de rechtbank geen steun in het recht. Het is zo, dat het op de weg van de verbalisanten had gelegen in hun proces-verbaal (ook) de Awb te vermelden als wettelijke grondslag, maar het achterwege laten hiervan tast het bestaan van de bevoegdheid niet aan. Het verweer van de raadsvrouw treft derhalve geen doel.

Oftewel; je staat ergens fout cq opvallend geparkeerd, je hebt iemand bij je die geen brandschoon verleden heeft en voor je 't weet ben je al aan de beurt..

En zo bestaan er tienduizenden argumenten en redenen die tot een fouillering cq doorzoeking kunnen leiden; teveel om ze hier allemaal te behandelen, maar nu heb je iig een beeld over het hoe en wat. De aanwijzing tot risicogebied is dus slechts 1 van de vele opties..

[RNA]

Welk artikel uit de Opiumwet geeft in de casus van TS volgens jou dan de bevoegdheid om een auto te doorzoeken Zijlvaart?
Het ruiken van alleen een wietlucht blijf ik nog steeds erg tricky vinden. Er moet namelijk sprake zijn van een verdenking van een misdrijf uit de Opiumwet (art9 lid 2).

Het opzettelijk aanwezig hebben van drugs is een misdrijf. Ten aanzien van hennep en hasjiesj geldt daarbij dat het een hoeveelheid van meer dan 30 gram moet bedragen (lijst 2).
De bewering dat ook verdenking van een overtreding (geringe hoeveelheid) grond is voor de toepassing van een onderzoek aan de kleding op grond van 9 lid 2 Ow is onjuist. Bestaan er slechts ernstige bezwaren ten aanzien van de aanwezigheid van de middelen(hennep), maar niet ten aanzien van de hoeveelheid(30gram), dan zal een onderzoek aan de kleding op grond van 56 lid 1 of 4 Sv moeten worden uitgevoerd. De verdachte moet voorafgaande aan dit onderzoek worden aangehouden en dus worden voorgeleid.

Op antecedenten kunnen we ook heel veel, maar ze moeten wel relevant zijn voor de situatie. Als ik vaak voor kom voor art 8 kun je me niet gaan fouilleren, de verdachte omstandigheden die jij als voorbeeld aanhaalt geven wel de mogelijkheid tot het onderzoeken van de auto. Maar ook die bevoegdheid staat gewoon in Art. 5:19. AWB, het onderzoek aan het vervoermiddel. Dit rechtvaardigt geen fouillering en dat is in die casus dan ook niet gebeurd.

Sterker nog, het fouilleren van iemand die niet is aangehouden is helemaal niet zo makkelijk als jij het zegt. Voor het onderzoeken van voertuigen hebben we wat meer mogelijkheden. De vrijwillige basis is nog altijd het meest eenvoudig (alhoewel.....)

[zijlvaart67]

Zodra je ook maar iets van (soft)drugs ruikt, heb je al een verdenking van een misdrijf uit de Opiumwet. De later aangetroffen hoeveelheid (misdrijf of overtreding) is voor je eerste verdenking totaal niet interessant. Dat is inmiddels vaste jurisprudentie:

De rechtbank is van oordeel dat op het moment dat verbalisant D. Geerts een hennepgeur waarnam, er sprake is van een verdenking jegens verdachte van een misdrijf als omschreven in artikel 67 van het Wetboek van Strafvordering. Aldus is voldaan aan de voorwaarde van artikel 96b van het Wetboek van Strafvordering en is de doorzoeking van het voertuig en de zich daarin bevindende tassen rechtmatig geschied. De hoeveelheid van de - in later stadium - aangetroffen hennep is niet relevant voor het ontstaan van een redelijk vermoeden van schuld.

Oftewel, zodra je ook maar iets ruikt, heb je al meteen de bevoegdheden van art 9 Opiumwet.

Daarnaast tref ik heel veel gasten aan met bijv antecedenten voor de WWM en een fouillering levert dan sowieso geen enkel probleem meer op, net zomin als antecedenten voor de Opiumwet. Ik werd werkelijk kapot gegooid met arresten over dit onderwerp..

Ik heb 1 ding goed onthouden; we zijn veel te bang om door te pakken. Er kan (volkomen rechtmatig) veel meer dan wij ooit uit de wetboeken geleerd hebben.. Ik heb (eerlijk is eerlijk) met grote verbazing arresten voorbij zien komen waar m'n oren van gingen klapperen. Aan 't einde van m'n cursusdag had ik werkelijk 't gevoel in een politiestaat te leven; bijna alles kan en mag, als je maar in staat bent om het eea goed chronologisch en goed uitgebreid op papier te zetten..

[RNA]

Wat jij aanhaalt gaat over het doorzoeken van een voertuig en het ging over fouilleren. De WWM geeft ons daar idd veel mogelijkheden toe, de Opiumwet niet (meer). Voertuig bekijken kan snel, fouilleren een stuk minder.
De door mij aangehaalde tekst komt overigens rechtstreeks uit een aflevering van Hoekendijk, ook de Amsterdamse aanpak dynamische verkeerscontrole werkt met veel jurisprudentie. Ook hier is de strekking dat veel kan met doorzoeken, niet veel met fouilleren. Kortom: hanteer de 'vrijwilligheid'.

[zijlvaart67]

Als een hennepgeur volgens jurisprudentie een verdenking van een misdrijf inhoudt, dan is een fouillering bij personen een stap die iedereen weet te rechtvaardigen. De enige uitzondering die ik ken is een pipo waar je niet veel ruikt en dan de desbetreffende joint ook nog in de asbak ziet liggen (volgens 't Hof 5 jaar geleden)..

Maar in Amsterdam, eind 2009, doen ze daar niet zo moeilijk over; kom je uit mogelijk een drugspand en vertel je net een blokje hasj gekocht te hebben, dan wordt je gewoon verdacht van een misdrijf en is een fouillering volkomen rechtmatig:

De politierechter is voorts van oordeel - op basis van voormelde feiten en omstandigheden -dat er op dat moment ook voldoende ernstige bezwaren, als bedoeld in art. 9 tweede lid Opiumwet, bestonden om de daarop volgende fouillering te rechtvaardigen. Of verdachte ongevraagd heeft gezegd dat hij vaker met de politie in aanraking was geweest en precies wist hoe het ging, en of hij desgevraagd heeft gezegd dat hij nu alleen maar een stukje hash bij zich had, is hierbij niet van belang. Ook is niet van belang of eerst naar zijn persoonsgegevens is gevraagd en of verdachte de door de officier van justitie gestelde toestemming tot kijken in zijn tasje had gegeven. Dat het signalement van de door de burger beschreven drugskoerier behalve op verdachte ook op duizenden anderen kan slaan, doet aan het bestaan van de ernstige bezwaren niet af. Daaraan doet evenmin af dat geen politiemutatie is gemaakt van de enkele maanden eerder gedane mededeling over een drugspandje in de [straatnaam].

Of deze uit 2014:

Gelet op de hierboven beschreven gang van zaken is de rechtbank van oordeel dat de fouillering van verdachte rechtmatig is geschied. Verdachte had immers tegen verbalisant [naam verbalisant 5] gezegd dat hij een zakje hennep bij zich had, waardoor er al een sterke verdenking met betrekking tot een overtreding van de Opiumwet was ontstaan. Dat zakje had hij ondanks herhaald verzoek nog niet uitgeleverd. Vervolgens probeert hij ook nog eens te ontkomen. Daarmee is er zonder meer een redelijk vermoeden van schuld ontstaan in de zin van artikel 9, tweede lid, van de Opiumwet.

Hoe moeilijk is het om een fouillering te rechtvaardigen?

Mijn grootste leermoment uit m'n dagje uitleg: 'Wees niet bang om door te pakken..' De angst regeert nog immer bij de politie en we komen daar maar moeizaam vanaf.. Helaas..

'De kunst van het controleren'. Een hele interessante dag.. De Opiumwet is niet eens mijn vakgebied, maar na 10 minuten zoeken, vind ik al honderden uitspraken waarin de fouillering gewoon 'standaard' goedgekeurd wordt. Nogmaals, hoe ingewikkeld is het om het rechtmatig af te dwingen? Het is juist de Opiumwet die, zeker qua bevoegdheden, zo heerlijk simpel in elkaar steekt.. Verkeer is veel ingewikkelder, weet je?

Maar goed, we dwalen nu wel heel erg af. Ik vind 't, met jouw goedvinden, hier wel genoeg zo..

[RNA]

De twijfel tussen Hoekendijk en Zijlvaart...
Anyway, er is genoeg over gezegd denk ik. Er zijn meer dan voldoende mogelijkheden waarop TS gewezen is.

[zijlvaart67]

Helemaal mee eens..
Dit is niet de plek om er op door te gaan..