Uitnodiging verhoor

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Gebruikersavatar
j
Infopolitie Gast
Geslacht: Geen opgegeven

Uitnodiging verhoor

Berichtdoor j » 17 Jul 2008 20:52

Hoi,

Ik kreeg eergisteren een uitnodiging voor een verhoor. Ik kreeg deze via de post binnen. Op de brief staat niets over waarom ik een uitnodiging heb gekregen.
Verder is het verhoor pas over 3 weken.

Mijn vragen zijn:
-Is het normaal dat op zo'n uitnodiging niet staat aangegeven waarover het gaat.
-Is het normaal dat je zo'n brief krijgt en dan 3 weken moet wachten.

ik heb onderussen gebeld omdat ik over 3 weken op vakantie ben. Men heeft met pijn en moeite de afspraak 1 week vervroegt. Toen ik vroeg of het niet eerder kon werd mij verteld dat dat niet mogelijk was.
Ik weet trouwens nog steeds niet waarom ik de uitnodiging heb gehad.

alvast bedankt voor het antwoord.
J

Gebruikersavatar
Guido
Moderator
Moderator
Berichten: 9755
Lid geworden op: 28 Nov 2004 14:12
Agent
Mentor
Roepnaam: toffe gast
Locatie: 7e stad van NL
Geslacht: Man
Leeftijd: 31
Contact:

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor Guido » 17 Jul 2008 20:59

staat erin of u als getuige of verdachte gehoord wordt?

Gebruikersavatar
j
Infopolitie Gast
Geslacht: Geen opgegeven

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor j » 17 Jul 2008 21:04

Nee dat staat er niet in vermeld.

Gebruikersavatar
SWAT
Blijvertje
Blijvertje
Berichten: 5116
Lid geworden op: 25 Mei 2003 23:47
Agent
Locatie: Haaglanden
Geslacht: Man
Leeftijd: 54
Contact:

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor SWAT » 17 Jul 2008 23:59

Als u als verdachte moet worden gehoord dan dient men in beginsel te vermelden (ook in de brief) van welk feit je wordt verdacht.
Liever doen we dit niet maar we zijn daartoe wel verplicht.

Het niet vermelden van de verdenking is echter geen vrijbrief om dan maar niet te reageren op die brieven.
Hoewel je niet verplicht bent om op de uitnodigingen te reageren kan het niet reageren wel tot gevolg hebben dat je op een minder geschikt (onverwacht) moment door de politie van je bed, uit het vliegtuig, van je werkplek wordt meegenomen.
In memoriam: Leonard Nimoy, live long and prosper

Gebruikersavatar
ria
Infopolitie Gast
Geslacht: Geen opgegeven

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor ria » 18 Jul 2008 01:08

SWAT schreef:Als u als verdachte moet worden gehoord dan dient men in beginsel te vermelden (ook in de brief) van welk feit je wordt verdacht.
Liever doen we dit niet maar we zijn daartoe wel verplicht.

Ook ik kreeg een uitnodiging om gehoord te worden, daarin stond alleen vermeld dat ik werd gehoord naar aanleiding van een misdrijf dat ik begaan zou hebben op een bepaalde datum.
Ook naar mij toe werd niet verteld wat dit misdrijf zou zijn.
Hierin zie je maar weer dat de politie maar wat doet!

Gebruikersavatar
Clipsy
Infopolitie Gast
Geslacht: Geen opgegeven

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor Clipsy » 18 Jul 2008 04:03

Het kan nog bonter. Ik werd eens gebeld door een politieagent die mij alleen maar vroeg of ik schade heb gehad aan mijn auto. Ik antwoordde hem dat ik mijn auto al bijna 15 jaar in mijn bezit had en dat ik daar echt wel eens een schade(tje) aan heb gehad, maar dat de laatste keer toch al lang geleden was. "Het gaat ook al om een tijdje terug".
Die agent wilde met mij een afspraak maken voor een gesprek met mij. Ik maakte die afspraak.
Ik was op dat moment nog met mijn verzekering in discussie over een oud aanrijdingsgevalletje zonder schade, maar waarbij de tegenpartij voor EUR 3.900,00 oude schade probeerde te claimen van mijn verzekering. Ik was dus in de veronderstelling dat men mij als getuige wilde horen in een verzekeringsfraudezaak.

Uiteindelijk kwam de agent bij mij langs - op een heel ander moment dan afgesproken en ik had op dat moment bezoek - met een collega die verder niets zei.

Het eerste wat hij zei was dat ik niet tot antwoorden verplicht was, iets wat men bij een verdachte verplicht moet zeggen, maar mij was nooit gezegd dat ik als verdachte van iets werd gezien. Ik was in de gerechtvaardigde veronderstelling dat men mij als getuige van iets wilde ondervragen.
De agent ging in één zin verder (alsof de communicatie dat ik niet tot antwoorden verplicht was, niet eerst tot me door mocht dringen).

Hij kwam echter nooit ter zake. Het bleek om iets van al een jaar eerder te gaan. Maar ook dát werd eerst niet duidelijk, omdat hij lange tijd eerst vroeg over eerdere aanrijdingen, vervolgens over welke auto ik een jaar geleden geleend had en of ik daar nog het kenteken van wist.

Toen of ik wel eens in de X-straat kom (rare vraag, want ik woon in een zijstraat daarvan, allicht kom je er dan wel eens). Uiteindelijk had hij het over een aanrijding in die X-straat, zonder nadere plaatsaanduiding (die straat is drie kilometer lang!) en zonder nadere details. Die zou ik hebben veroorzaakt. Maar met mijn hand op het hart, ik heb geen aanrijding veroorzaakt. Toen ik dat keer op keer zei en mij daar wéér naar gevraagd werd, formuleerde ik het maar anders, dat ik mij van geen aanrijding iets kon herinneren. Maar toen werd mij te verstaan gegeven dat mijn herinnering dan wel zal hebben gefaald.
"Hoe komt het dat 'maar liefst drie' getuigen anders verklaren?" Mij werd toen dus gevraagd op beweerdelijke getuigenverklaringen te reageren, zonder dat ik die onder ogen kreeg. Ik wist dus niet wát er getuigd was! Hoe kan dan verwacht worden dat je daarop reageert?
Dit leek veel op een bevooroordeelde houding (vanwege die "getuigenverklaringen") i.p.v. onpartijdige waarheidsvinding.
Het betrof bovendien iets van een jáár eerder, waar men nu pas mee aan kwam zetten! En het ging helemaal niet om mijn eigen auto (en schade daaraan). Terwijl men het dáárover had in het telefoongesprek.

Later schreef ik de politie een brief waarin ik vertelde dat ik wel iets met die geleende auto rond die tijd herinnerde dat door getuigen op afstand op een aanrijdinkje (een parkeerschade) kan hebben geléken, maar het zeker niet was. Maar dat was in een weliswaar andere, maar nabije straat!
Toen kreeg ik een briefje terug waarin stond dat het ook wel de Y-straat geweest kon zijn.

Maar het geval dat mij voor ogen stond, was ook niet in de Y-straat, maar in de Z-straat (de straatnaambordjes zijn daar duidelijk over)! Weliswaar dichtbij, maar niet hetzelfde. Meerdere malen heb ik schriftelijk en zelfs aangetekend om vermelding van de toedracht gevraagd (aan de politie én aan het arrondissementsparket), zodat ik eindelijk eens wist waravan ik eigenlijk verdacht werd. En om die "getuigenverklaringen".
Mij is nooit wat toegezonden geweest.

Dank zij de autoverzekeraar van de eigenaar van de toen door mij geleende auto wist ik dat de eigenaar van de zogenaamd aangereden auto een schade als parkeerschade claimde die ik onmogelijk kon hebben veroorzaakt. Witte lakschade op een rode auto, veroorzaakt door een donkerblauwe auto! Kennelijk iemand die een oude schade probeert te claimen en daarvoor enkele "getuigen" heeft weten op te trommelen.
De eigenaar van de leenauto waarmee ik die schade zou hebben veroorzaakt (een leenauto die ik schadevrij en zonder recente reparaties weer heb teruggebracht), heeft zelf een Focwa-autoschadebedrijf (waar mijn eigen auto, een semi-klassieker, stond voor restauratie en onderhoud)en kon als getuige-deskundige duidelijk maken dat de geclaimde schade niet "past" en nooit door zijn auto veroorzaakt kon zijn.

De hele gang van zaken was voor de officier van justitie aanleiding aan de rechter ontslag van rechtsvervolging te vragen, waarin de rechter is meegegaan.

Tot op de dag van de rechtszaak (en nog stééds niet) wist/weet ik werkelijk niet van welke toedracht ik nou eigenlijk werd verdacht. De vage formele omschrijving in de dagvaarding maakte mij ook niet wijzer: "op of omstreeks een bepaalde datum, in de X-straat, dan wel in de Y-straat, dan wel ergens in ... (plaatsnaam), een auto toebehorende aan .... hebben beschadigd of vernield, enz." Volgt nog de vermelding van een wetsartikel.
Waarom zo vaag (zeker m.b.t. de plaats- en datumaanduiding) als er maar liefst drie getuigenverklaringen zouden zijn? Wáren die er wel?

Zou men een verdachte als men hem over een bepaalde zaak ondervraagt, eigenlijk niet meteen duidelijk moeten maken dat hij als verdáchte wordt gehoord/verhoord (en niet bijvoorbeeld als getuige) met daarbij van welk feit (plaats, tijd en toedracht)?
Zeker als de verdachte echt niet weet waarover het gaat (zeker als de verdachte onschuldig is, is dat niet eens zo onwaarschijnlijk)? Hoe kan men anders verlangen dat deze zinvol kan antwoorden, in een gelijkwaardig onderhoud, zonder dat zijn rechten en belangen worden geschonden?

Gebruikersavatar
j
Infopolitie Gast
Geslacht: Geen opgegeven

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor j » 18 Jul 2008 07:52

SWAT schreef:Als u als verdachte moet worden gehoord dan dient men in beginsel te vermelden (ook in de brief) van welk feit je wordt verdacht.
Liever doen we dit niet maar we zijn daartoe wel verplicht.

Het niet vermelden van de verdenking is echter geen vrijbrief om dan maar niet te reageren op die brieven.
Hoewel je niet verplicht bent om op de uitnodigingen te reageren kan het niet reageren wel tot gevolg hebben dat je op een minder geschikt (onverwacht) moment door de politie van je bed, uit het vliegtuig, van je werkplek wordt meegenomen.



Natuurlijk ga ik naar het politie bureau, ik heb zelfs aangegeven dat ik eerder wilde komen. Ik vind het alleen vreemd dat het zo lang moet duren. Verder vond ik het vreemd dat er niet vermeld werd waar het over ging en waarom ik (verdachte, getuige, etc..) uitgenodigd werd. Volgens andere bronnen kan ik daar ook niet achter komen, de politie schijnt namelijk niet verplicht te zijn dat te vermelden.

mvg
J

Gebruikersavatar
zijlvaart67
Moderator
Moderator
Berichten: 10802
Lid geworden op: 31 Jul 2003 20:18
Agent
Roepnaam: העזה
Geslacht: Man
Leeftijd: 48
Contact:

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor zijlvaart67 » 18 Jul 2008 10:04

Zoals Swat al aangeeft, is de politie verplicht aan te geven waarvoor men gehoord wordt...

Maar het is ook weleens 'beter' om het vaag te houden;
Soms is die verrassing (mbt verdachten) even 'handig' totdat de confrontatie in het verhoor daadwerkelijk plaatsvindt.

Daarnaast vind ik het zelfs voor getuigen een betere optie. Als men ook hier (lang) vantevoren aangeeft waarover men gehoord moet worden, gaan getuigen nadenken over de zaak en (wederom) blinde vlekken invullen, wat later als een absolute waarneming aan de politie wordt verkocht... Daar heb je niet zoveel aan.

Hoe vager de uitnodiging, hoe beter (en zuiverder) het verhoor is. Kan zijn... :P

'You are a loaded gun, but only the enemy pulls the trigger...'
Eyal Yanilov (hoofdinstructeur Krav Maga)

Krav Maga

העבר שלי הוא כהה כמו העתיד שלי

Gebruikersavatar
Clipsy
Infopolitie Gast
Geslacht: Geen opgegeven

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor Clipsy » 18 Jul 2008 10:42

Maar als je onder meer een bewijsaanbod doet waaruit je onschuld kan blijken (het vermeende corpus delicti aanbieden voor onderzoek om te zien of ik met die auto überhaupt de geclaimde schade kón hebben veroorzaakt, vooral nadat ik meldde dat de laksporen niet overeenkwamen en "mijn" auto bovendien niet eens beschadigd was), vond men het niet nodig daar gebruik van te maken en vervolgens de zaak maar dóór te laten lopen bij het arrondissenemtsparket, die daarmee, mét de rechter, alleen maar extra werk krijgt, en de verdachte onnodige extra rompslomp en zorgen.

Deze vaagheid komt niet alleen voor als je verdachte bent, maar is mij ook overkomen als slachtoffer.

Eind vorig jaar ontving ik van het arrondissementsparket een briefje met een schadeformulier. In verband met "het misdrijf waarvan u op .... (een datum van vijf maanden eerder) het slachtoffer bent geworden". De schadeclaim kon dan in het strafproces tegen de verdachte worden "meegenomen".
Ik kon mij geen enkel misdrijf herinneren waarvan ik het slachtoffer zou zijn geweest.
De verdachte dáárvan moest op dezélfde dag voorkomen als ik i.v.m. mijn eerder vermelde "aanrijding". En naar later bleek, ook nog eens voor dezelfde wetsartikelen. Ik vermoedde een vergissing (wélk misdrijf? Hoezó slachtoffer?) en besteedde er aanvankelijk geen aandacht aan.
Uiteindelijk toch maar even gebeld. "Hebt u toen en toen uw auto niet daar en daar geparkeerd gehad, in die en die rijrichting?" "Is er toen schade ontstaan?"
Tóén pas werd mij alles duidelijk. Ik had inderdaad vijf maanden eerder een parkeerschade aan mijn auto ontdekt (maar heb niets zien gebeuren). Ik heb ook geen aangifte gedaan.
Getuigen hebben het wél zien gebeuren en de politie ingelicht. Maar niemand die mij vervolgens inlichtte (noch politie, noch justitie), terwijl de politie wel naar de schade is komen kijken (zonder even bij mij aan te bellen of een briefje achter te laten).

Dan krijg je ineens van justitie een schadeformulier in verband met "het misdrijf waarvan u het slachtoffer bent geworden". Die zaak zou voorkomen nota bene op dezelfde dag als ik zélf moest voorkomen.
Ik werd als slachtoffer beschouwd, maar wist echt niet waarover het ging en vermoedde een vergissing.

De dader bleek nog veel meer op zijn kerfstok te hebben, is tot een forse detentie veroordeeld, plus schadevergoeding (die loopt via het CJIB). Die voorlopig overigens maar met een paar euro per jaar gaat. Van een kale kikker is het nou eenmaal moeilijk veren plukken.

Vaagheid in benadering als VERDACHTE. Vaagheid in benadering als SLACHTOFFER.
De afgelopen nacht werd ik getuige van een aanrijding waarbij de dader er als een speer vandoor ging. Ik heb mij vanochtend gemeld als GETUIGE. Ik ben benieuwd hoe dát qua helderheid in de communicatie zal verlopen.

Gebruikersavatar
j
Infopolitie Gast
Geslacht: Geen opgegeven

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor j » 18 Jul 2008 11:07

zijlvaart67 schreef:Zoals Swat al aangeeft, is de politie verplicht aan te geven waarvoor men gehoord wordt...

Maar het is ook weleens 'beter' om het vaag te houden;
Soms is die verrassing (mbt verdachten) even 'handig' totdat de confrontatie in het verhoor daadwerkelijk plaatsvindt.

Daarnaast vind ik het zelfs voor getuigen een betere optie. Als men ook hier (lang) vantevoren aangeeft waarover men gehoord moet worden, gaan getuigen nadenken over de zaak en (wederom) blinde vlekken invullen, wat later als een absolute waarneming aan de politie wordt verkocht... Daar heb je niet zoveel aan.

Hoe vager de uitnodiging, hoe beter (en zuiverder) het verhoor is. Kan zijn... :P


Is misschien allemaal wel waar. Van de andere kant is de tijd tussen het krijgen van de brief en het verhoor best lang (3 weken). Daarnaast staat op de brief verder helemaal niets vermeld (misdrijf of waarom dat je ontboden wordt). Ik zit dus elke dag te malen en scenario's te bedenken, geloof niet dat dat het verhoor ten goede komt.
En nogmaals ik ga natuurlijk naar het Bureau.

mvg

j

Gebruikersavatar
Guido
Moderator
Moderator
Berichten: 9755
Lid geworden op: 28 Nov 2004 14:12
Agent
Mentor
Roepnaam: toffe gast
Locatie: 7e stad van NL
Geslacht: Man
Leeftijd: 31
Contact:

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor Guido » 18 Jul 2008 11:32

ria schreef:
SWAT schreef:Als u als verdachte moet worden gehoord dan dient men in beginsel te vermelden (ook in de brief) van welk feit je wordt verdacht.
Liever doen we dit niet maar we zijn daartoe wel verplicht.

Ook ik kreeg een uitnodiging om gehoord te worden, daarin stond alleen vermeld dat ik werd gehoord naar aanleiding van een misdrijf dat ik begaan zou hebben op een bepaalde datum.
Ook naar mij toe werd niet verteld wat dit misdrijf zou zijn.
Hierin zie je maar weer dat de politie maar wat doet!


Ik kocht een keer een brood bij de bakker, deze was hij vergeten te snijden.

Hierin zie je maar weer dat de bakkers maar wat doen!

Gebruikersavatar
zijlvaart67
Moderator
Moderator
Berichten: 10802
Lid geworden op: 31 Jul 2003 20:18
Agent
Roepnaam: העזה
Geslacht: Man
Leeftijd: 48
Contact:

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor zijlvaart67 » 18 Jul 2008 11:33

De topicstarter (want daar gaat 't hier uiteindelijk om) geeft aan naar het bureau te gaan en zich (letterlijk) te laten verrassen...

We horen wellicht later het hoe en waarom...

'You are a loaded gun, but only the enemy pulls the trigger...'
Eyal Yanilov (hoofdinstructeur Krav Maga)

Krav Maga

העבר שלי הוא כהה כמו העתיד שלי

Gebruikersavatar
j
Infopolitie Gast
Geslacht: Geen opgegeven

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor j » 18 Jul 2008 11:48

Ja, ik zal me letterlijk laten verrassen.
Verder denk ik niet dat de politie zomaar wat doet. Er zal wel een reden achter zitten. Ik ken een aantal politieagenten en die doen, wanneer ze in functie zijn, niets zonder reden.

Ik dank iedereen voor het proberen te beantwoorden van mijn vragen. In ieder geval staat er niet op de brief dat ik een verdachte ben. Misschien is dat een pluspunt (of is dat te kort door de bocht?).

verder vind ik dit Forum een fijn initiatief.

mvg

J

Gebruikersavatar
Clipsy
Infopolitie Gast
Geslacht: Geen opgegeven

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor Clipsy » 18 Jul 2008 12:23

Het is te snel geredeneerd te denken dat als je niet letterlijk als verdachte bent gevraagd te komen, je ook niet als verdachte zult worden gehoord.

De politie hoeft je uiteraard niet alles prijs te geven wat zij weet (of meent te weten), maar moet je natuurlijk wel minimaal laten weten in welke hoedanigheid je wordt ondervraagd (verdachte, getuige, getuige-deskundige, slachtoffer, anders?) en voor welke zaak.
Vraag het anders maar gewoon op de man af. En verlang een duidelijk antwoord.

Als men je begint te zeggen dat je niet tot antwoorden bent verplicht, wees dan zeker op je hoede. Niet dat dat ook betekent dat je verdachte bént, maar áls je verdachte bent, is men wettelijk verplicht je dat mede te delen (dat je niet verplicht bent te antwoorden).
Een grote kans dus dat men je dan daadwerkelijk als verdachte van iets ziet.

Ook kan het zijn dat je eerst als getuige wordt gehoord en dat je (onder meer afhankelijk van je antwoorden) van getuige tot verdachte wordt.

Als men je een glaasje water te drinken aanbiedt en je drinkt daarvan, laat je dna en vingerafdrukken en lipafdrukken achter. Maar dat soort trucs om aan bewijs/vergelijkingsmateriaal te komen, wordt alleen toegepast bij écht ernstige zaken. Zie dus niet overal spoken, maar laat je wel goed informeren waarvoor je moet komen.

Gebruikersavatar
zijlvaart67
Moderator
Moderator
Berichten: 10802
Lid geworden op: 31 Jul 2003 20:18
Agent
Roepnaam: העזה
Geslacht: Man
Leeftijd: 48
Contact:

Re: Uitnodiging verhoor

Berichtdoor zijlvaart67 » 18 Jul 2008 12:26

Clipsy schreef:Als men je een glaasje water te drinken aanbiedt en je drinkt daarvan, laat je dna en vingerafdrukken en lipafdrukken achter. Maar dat soort trucs om aan bewijs/vergelijkingsmateriaal te komen, wordt alleen toegepast bij écht ernstige zaken. Zie dus niet overal spoken, maar laat je wel goed informeren waarvoor je moet komen.


Niet om het een of ander, maar laten we er geen 'Hollywood-verhaal' van maken... Als de topicstarter zich in het bureau meldt met handschoenen aan en een mondkapje op, dan weet ik zeker dat een aantal politieagenten in hun broek plassen van 't lachen... EN DAAR WIL IK BIJ ZIJN!

Resumé: Dit is een serieus topic, zeker voor de vraagsteller...en laten we dat zo houden...

'You are a loaded gun, but only the enemy pulls the trigger...'
Eyal Yanilov (hoofdinstructeur Krav Maga)

Krav Maga

העבר שלי הוא כהה כמו העתיד שלי


Terug naar “Archief Stel uw vraag als Gast”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], Google [Bot] en 3 gasten

 

Aanmelden  •  Registreer