Ontbieding (geen reden vermeld)

[Delftsveertje]

Ik heb vandaag een ontbieding gehad om op het politiebureau te verschijnen. Maar er staat géén reden bij. Dus er staat niet in de brief "waarom" ik moet komen.

Wel staat er dat het is "teneinde als verdachte te worden verhoord". Maar dus géén enkele vermelding waar ik verdacht van word.

Telefonische navraag EN een bezoek aan het bureau om uitleg te krijgen was vergeefse moeite.
Kreeg niets te horen.
Krijg alles te horen op de bewuste dag/tijd werd mij verteld.

Ben me echt van niets kwaad bewust ...

Delftsveertje

[koopman]

Als jij je niet bewust ben dat dat jij niets heeft gedaan, heb je dan niets te vrezen en rust misschien de hele gebeuren op niets.
Dus zou ik als ik jou was op de ontbieding ingaan.
Zo wie zo heb je wel gratis koffie.

Groet Cor

[Skipperje]

Alhoewel ik persoonlijk ook wel zou gaan is er wel een uitspraak van de natnale ombudsman op dit gebied, waaruit blijkt dat u mag verwachten dat de reden u moet worden medegedeeld.

3. Een redelijke uitleg van de toepasselijke bepalingen van het EVRM en het IVBPR (zie achtergrond, onder 2.), leidt ertoe dat in het geval de politie een persoon ontbiedt om aan het politiebureau te verschijnen, om in verband met een verdenking jegens hem van een strafbaar feit te worden gehoord, de politie deze persoon in beginsel dient mee te delen waarvan hij wordt verdacht.
Dat de politie heeft nagelaten verzoeker hierover in te lichten in de brief van 14 februari 2000 is dan ook niet juist.

Lees HIER de hele uitspraak.

Piet

[..::Frans::..]

Ik wil nog een stapje verder gaan: als je bent ontboden om als verdachte gehoord te worden is het zelfs heeeeeeel verstandig te gaan, anders zou het wel eens kunnen zijn dat ze je komen halen....

[mashi]

Volgens mij zijn er uitspraken van zowel de Nationale Ombudsman en het Openbaar Ministerie geweest dat er meer info in het verzoek tot verschijning moet staan, dus niet alleen horen als verdachte.

Kan het mis hebben, maar staat mij wel bij.

Mashi

Aanv. iemand is mij reeds voor geweest

[Gast]

Bedankt voor alle tips en adviezen. Ik ben inderdaad van plan te gaan, maar ik ga me voor die tijd nog wel beroepen op de uitspraak van de Ombudsman.

Ik WIL gewoon weten wat hier achter schuilt. Ik moet a.s. zaterdag komen, dus ik kan er nog wel een brief/telefoontje aan wagen.

[Mofkap]

Volgens het Nederlandse strafrecht is een verdachte op geen enkele manier gehouden om mee te werken aan zijn eigen strafrechtelijk onderzoek, noch om enige verklaring af te leggen.

Alles wat u zegt kan en zal tegen u gebruikt worden.

Indien u niet op de uitnodiging ingaat is er niets aan de hand. Het kan ook niet tegen u worden gebruikt. Eveneens de opmerking dat men u dan wel eens zou komen halen, raakt kant noch wal. Indien u verdacht wordt van een strafbaar feit waarvoor aanhouding of inverzekeringstelling mogelijk was dan had men dat al lang en breed gedaan.

Niets meer dan bangmakerij.

Laat onverlet dat u nog altijd kunt gaan, genieten van de koffie en vooral niets verklaren als u ergens van wordt beschuldigd of verdacht.

Goede middag en bedankt voor de koffie met cake.

[SWAT]

Indien u niet op de uitnodiging ingaat is er niets aan de hand. Het kan ook niet tegen u worden gebruikt. Eveneens de opmerking dat men u dan wel eens zou komen halen, raakt kant noch wal. Indien u verdacht wordt van een strafbaar feit waarvoor aanhouding of inverzekeringstelling mogelijk was dan had men dat al lang en breed gedaan.

Mofkap,

Een minder goed advies.
In wat oudere zaken of zaken waar niet direct (en letterlijk) bloed uitgelopen is wordt een verdachte eenmalig de kans gegeven om zich (na een schriftelijk verzoek) vrijwillig te melden aan het bureau voor een verhoor.
Gaat verdachte daar niet op in dan bestaat wel degelijk de mogelijkheid dat hij op de vroege ochtend wordt verrast door een politiebezoek en een aanhouding in het zich van alle buren.
TS kan beter gehoor geven aan het verzoek al is hij natuurlijk niet tot antwoorden verplicht.

[Mofkap]

De politie kan iedereen ontbieden om als verdachte te worden gehoord.

Aanhouding van een verdachte kan slechts geschieden met toestemming of op bevel van de OvJ, zeker bij zaken die "al wat ouder" zijn en dan alleen nog maar voor strafbare feiten waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan.

De mogelijkheid bestaat inderdaad. Maar niet in de vorm van: "als je niet reageert dan is er kans dat je van je bed wordt gelicht." De kans dat is zwemmend in de Noordzee door een haai wordt gebeten is groter.

[Julio]

Maar het kan dus wel. En is jouw eerste bericht komt het net over alsof TS niks te vrezen heeft en dat het bericht van Frans niet juist is.

[Delftsveertje]

Nogmaals bedankt!! Ik zou dus echt NIET weten wat hier speelt. Heb geen auto, dus iets met een uit de hand gelopen botsing ofzo kan het gewoon niet zijn.
Het rare (of niet) is dat de brief gericht is aan mij maar op mn meisjesnaam. En dat terwijl ik al 20 jaar (met dezelfde man) getrouwd ben. In de brief staan wel al mn andere persoonsgegevens correct vermeld.

Heb er vannacht dus niet van kunnen slapen. De onzekerheid van het niet weten "waarom" vreet aan me.

[Skipperje]

Nogmaals bedankt!! Ik zou dus echt NIET weten wat hier speelt. Heb geen auto, dus iets met een uit de hand gelopen botsing ofzo kan het gewoon niet zijn.
Het rare (of niet) is dat de brief gericht is aan mij maar op mn meisjesnaam. En dat terwijl ik al 20 jaar (met dezelfde man) getrouwd ben. In de brief staan wel al mn andere persoonsgegevens correct vermeld.

Heb er vannacht dus niet van kunnen slapen. De onzekerheid van het niet weten "waarom" vreet aan me.

Dat van die meisjesnaam is normaal. In de politieystemen staat een ieder met zijn/haar eigen naam geregistreerd. Hiermee voorkomt de politie dat iemand na scheiding plotseling een andere naam heeft en niet meer vindbaar is op de "nieuwe" naam.
Dus het hoeft niet te gaan om een 20 jaar oude zaak vanwege het gebruik van uw meisjesnaam.

Piet

[Mofkap]

Volgens het Nederlandse recht behoudt de vrouw na het huwelijk haar eigen achternaam = meisjesnaam, gehuwd met "achternaam van de man".
Door het huwelijk verwerft u het recht om de achternaam van uw man te gebruiken.

In officiële stukken (paspoort, rijbewijs) zal altijd uw meisjesnaam worden gebruikt. Onder die naam bent u ook ingeschreven bij de gemeentelijke basis administratie (burgerlijke stand).
Als één van uw kinderen gaat trouwen (als u die heeft) en u bent getuige dan zal de ambtenaar ook aan u zeggen: "Met uw meisjesnaam tekenen, mevrouw."

Verder zou ik mij niet te veel zorgen maken. Als u echt van een ernstig misdrijf wordt verdacht dan was u al gehaald.

p.s. Piet wat ben je snel.

[Guido]

De politie kan iedereen ontbieden om als verdachte te worden gehoord.

Aanhouding van een verdachte kan slechts geschieden met toestemming of op bevel van de OvJ, zeker bij zaken die "al wat ouder" zijn en dan alleen nog maar voor strafbare feiten waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan.

De mogelijkheid bestaat inderdaad. Maar niet in de vorm van: "als je niet reageert dan is er kans dat je van je bed wordt gelicht." De kans dat is zwemmend in de Noordzee door een haai wordt gebeten is groter.

Ik weet niet hoe vaak jij met een officier gebeld hebt om iemand buiten heterdaad te mogen aanhouden, maar ik heb meerdere keren met een toestemming gekregen om iemand buiten heterdaad aan te houden, met alsvoorwaarde dat de verdachte eerst ontboden moest worden.
Zou hij daar niet op reageren, dan zou de aanhouding buiten heterdaad bevolen worden.

Een gast zeggen dat die kans groter is dat hij door een haai gebeten wordt dan dat hij alsnog wordt opgehaald, is dus niet juist.

Je zegt dat TS niet verplicht is om te gaan, en dat is TS inderdaad ook niet.
Maar als TS niet komt, dan wordt er gewoon een procesverbaal van bevindingen opgemaakt, dat de verdachte zich naar meerdere ontbiedingen niet heeft gemeld.
Niet alleen is het jammer, want een verdachte verhoor geeft de verdachte de kans ZIJN versie van het verhaal te geven, maar ook zijn rechters er niet zo gecharmeerd van.
Suggereren dat het niet verschijnen op een ontbieding totaal geen gevolgen heeft is dus ook niet juist.

[Baksteen]

Indien u niet op de uitnodiging ingaat is er niets aan de hand. Het kan ook niet tegen u worden gebruikt. Eveneens de opmerking dat men u dan wel eens zou komen halen, raakt kant noch wal. Indien u verdacht wordt van een strafbaar feit waarvoor aanhouding of inverzekeringstelling mogelijk was dan had men dat al lang en breed gedaan.

Niets meer dan bangmakerij.

Op grond waarvan doe je zulke uitspraken ??

Iemand voorlichten met verkeerde info is vervelend, zeker als iemand je advies zou opvolgen en daar de negatieve gevolgen van zou ondervinden. Zeg dan niets.....


In het echte leven gebeurd het nl regelmatig dat mensen uitgenodigd worden om een verklaring af te leggen.
Simpelweg omdat het op die manier voor alle betrokkenen het makkelijkste en minst bureaucratisch werkt, terwijl in veruit de meeste gevallen en echt wel gaat over zaken waarvoor aanhouding buiten heterdaad wel mogelijk is.

En als iemand eenmaal is uitgenodigd, maar niet verschijnt.... tja, dan is de volgende logische stap toch echt aanhouding buiten heterdaad. Ook de officier zal al veel makkelijker geneigd zijn z'n toestemming te verlenen als je mededeelt dat er al een uitnodiging gedaan was waarop niet gereageerd is.

Uiteraard is het wel zo netjes en fatsoenlijk dat je iemand ook op de hoogte brengt waar het over gaat en iemand niet zo in het ongewisse laat.

De politie kan iedereen ontbieden om als verdachte te worden gehoord.

Aanhouding van een verdachte kan slechts geschieden met toestemming of op bevel van de OvJ, zeker bij zaken die "al wat ouder" zijn en dan alleen nog maar voor strafbare feiten waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan.

De mogelijkheid bestaat inderdaad. Maar niet in de vorm van: "als je niet reageert dan is er kans dat je van je bed wordt gelicht." De kans dat is zwemmend in de Noordzee door een haai wordt gebeten is groter.

Ik zou goed om me heen kijken als ik jou was, de eerstvolgende keer dat je in de Noordzee gaat zwemmen