Motor aan de hand meevoeren: rijbewijs nodig?

In dit forum staan de afgesloten onderwerpen uit Stel uw vraag als Gast.

Moderator: Moderatorteam

Gebruikersavatar
woutje
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door woutje »

Regels voor voetgangers volgen
Artikel 2.2 RVV bepaalt dat personen die een motorfiets aan de hand meevoeren de regels van het RVV voor voetgangers volgen. Dat houdt in dat men met een kapotte motorfiets over de stoep mag lopen, maar vooral ook: de helm mag af! Let op: De bepaling dat men een rijbewijs moet hebben staat niet in het RVV, en blijft dus ook gewoon staan!
Gebruikersavatar
mike-99
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door mike-99 »

Bij deze discussie komen de volgende gevolgen in mij op:

1 mag een voorbijganger zonder rijbewijs A dan een motor (helpen) oprichten? (als je een auto duwt (bv tbv de veiligheid na een ongeval) al bestuurder bent van die auto)
2 mag een berger zonder rijbewijs A die motor wel verplaatsen ? (of moet zijn collega hem helpen)

of is het gewoon zo dat net als de fietser die zijn fiets meevoert over het zebrapad, wel als voetganger wordt gezien, en als hij fietst als fietser/bestuuder dus niet voetganger word gezien ?

ook lijkt het mij veiliger om met een kapotte motor over het voetpad te wandelen, dan om de provinciale (of snel) weg te kiezen omdat je niet op de naastgelegen paden mag komen.


:roll:(ps natuurlijk is dit absurd en extreem, desalniettemin kan ik me voorstellen dat verzekeringen mbt aansprakelijkheid dit veel minder absurd vinden) :roll:
Gebruikersavatar
edje
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door edje »

Bij het doorlezen van dit draadje vroeg ik me die twee punten ook af.
Nou ben ik in dergelijke gevallen echter wel bereid het risico te nemen een boete te krijgen als veiligheid in het geding is.

Verder staat er dan vermeld dat motor-voertuigen niet op het trottoir mogen.
Nou zie ik niets anders dan dat ze daar staan, en dat lijkt me ook logisch omdat als ze in file langs de stoep geparkeerd staan, deze simpelweg makkelijk over het hoofd kunnen worden gezien.

Maar zo zie ik het.
Gebruikersavatar
Mofkap
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door Mofkap »

Nog maar een keertje dan. Nota van toelichting:
Er is echter twijfel ontstaan over de vraag of het tweede lid van artikel 2 RVV 1990 wel betrekking heeft op personen die een fiets, bromfiets of motorfiets aan de hand meevoeren, mede gezien de jurisprudentie die op dit punt bestaat. Het tweede lid spreekt namelijk over het zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen. Volgens dejurisprudentie is iemand die een (motor)voertuig voortduwt bestuurder van dat voertuig. Hij kan de richting van het voertuig veranderen en bepalen op welke plaats van de weg het voertuig zich bevindt.

Om de ontstane twijfel op dit punt weg te nemen is het tweede lid van artikel 2 gewijzigd.

Daarin is nu uitdrukkelijk bepaald, dat personen die te voet een fiets, bromfiets of motorfiets meevoeren, de regels voor de voetgangers volgen.

Uit het vorenstaande moet worden geconcludeerd dat personen die een voertuig, zoals een fiets, een bromfiets of een motorfiets, aan de hand meevoeren als voetgangers moeten worden aangemerkt, zodat voor hen de regels voor voetgangers van toepassing zijn. Van hen kan immers niet worden gezegd dat zij “zich verplaatsen met behulp van voertuigen”, zoals in het tweede lid bedoeld.
De WVW bepaalt niet wie bestuurder en wie voetganger is, het RVV doet dat wel.
Gebruikersavatar
Wess
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door Wess »

Mofkap schreef:Mag ik dichter bij huis ook meer dronken rijden dan verder van huis? :)

Het enige - maar dan ook het enige - wat relevant is, is of diegene zich met behulp van het voertuig voortbeweegt of niet. Dat is het criterium voor wel of niet bestuurder zijn (ingeval van een motorfiets of bromfiets).
Dit vind ik geen vergelijking. Ik denk alleen even aan hoe ik er op straat in zou steken. Als ik iemand met een motorfiets aan de hand zie lopen dan betwijfel ik of ik hem naar zijn rijbewijs zou vragen.
Nogmaals, eea zal afhangen van de feiten en omstandigheden.
Gebruikersavatar
ThunderSTreak
Moderator
Moderator
Luitenant-kolonel
Adviseur Veiligheid
Vademecum
Berichten: 6128
Lid sinds: 18 jul 2004, 16:06
Locatie: Ulvenhout
Geslacht:
Leeftijd: 65
Contact:

Ongelezen bericht door ThunderSTreak »

woutje schreef:Goedemorgen Mofkap.

Wettelijk gezien valt de bestuuurder dan onder voetgangers. Anderzins zou de bestuurder met diens motorfiets aan de hand op de rijbaan moeten lopen hetgeen de nodige gevaren en belemmeringen met zich mee brengt.....
En hiermee impliceer je dat deze "bestuurder" met zijn defecte motor, maar over het beschikbare voetpad moet gaan rijden? Een motor mag toch helemaal niet op het voetpad/trottior komen? Wat mag nu en wat niet?
Als mijn auto defect is, moet ik hem dan ook over het trottior voortduwen, omdat voortduwen over de rijbaan de nodige gevaren en belemeringen met zich meebrengt? Wat wil je eigenlijk zeggen met dit verhaal? :scratch:
Met vriendelijke groet,

ThunderSTreak
Afbeeldingdrive safe4safetyAfbeelding
Gebruikersavatar
beamer
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door beamer »

Mofkap schreef:Nog maar een keertje dan. Nota van toelichting:
Er is echter twijfel ontstaan over de vraag of het tweede lid van artikel 2 RVV 1990 wel betrekking heeft op personen die een fiets, bromfiets of motorfiets aan de hand meevoeren, mede gezien de jurisprudentie die op dit punt bestaat. Het tweede lid spreekt namelijk over het zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen. Volgens dejurisprudentie is iemand die een (motor)voertuig voortduwt bestuurder van dat voertuig. Hij kan de richting van het voertuig veranderen en bepalen op welke plaats van de weg het voertuig zich bevindt.

Om de ontstane twijfel op dit punt weg te nemen is het tweede lid van artikel 2 gewijzigd.

Daarin is nu uitdrukkelijk bepaald, dat personen die te voet een fiets, bromfiets of motorfiets meevoeren, de regels voor de voetgangers volgen.

Uit het vorenstaande moet worden geconcludeerd dat personen die een voertuig, zoals een fiets, een bromfiets of een motorfiets, aan de hand meevoeren als voetgangers moeten worden aangemerkt, zodat voor hen de regels voor voetgangers van toepassing zijn. Van hen kan immers niet worden gezegd dat zij “zich verplaatsen met behulp van voertuigen”, zoals in het tweede lid bedoeld.
De WVW bepaalt niet wie bestuurder en wie voetganger is, het RVV doet dat wel.
Voor het gemak vergeet jij er alleen bij te vermelden dat dit (en alles wat je verder aanhaalt) alleen maar geldt voor toepassing van de regels van het RVV 1990 (dat zegt art. 2 RVV ook met zoveel woorden) en niet voor toepassing van de bepalingen van de WVW 1994 zelf. Regels omtrent de rijbewijsplicht en 'bestuurder van een motorrijtuig' zijn neergelegd in de WVW.
Artikel 2 RVV 1990
1. De regels van dit besluit betreffende voetgangers zijn mede van toepassing op bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, indien zij van een voetpad of trottoir gebruik maken of van het ene naar het andere voetpad of trottoir oversteken.
2. De regels van dit besluit betreffende voetgangers zijn voorts mede van toepassing op personen die te voet een motorfiets, bromfiets of fiets aan de hand meevoeren, alsmede op personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen.
3. De regels van dit besluit betreffende wagens zijn mede van toepassing op door voetgangers gevormde kolonnes, optochten en uitvaartstoeten voor zover deze de rijbaan volgen.
Het RVV bepaalt daarbij ook niet, dat je dan een voetganger bent, maar alleen dat je de regels die voor voetgangers gelden, moet volgen. Het staat voor mij dus helemaal niet vast, dat een persoon die een motorfiets o.i.d. aan de hand meevoert, niet ook voor het RVV 1990 als bestuurder van die motorfiets wordt aangemerkt, het RVV besluit ten aanzien van die situatie alleen, dat die persoon de regels voor voetgangers moet volgen.
Als het RVV had bepaald dat een persoon onder die omstandigheid een voetganger is, had dit artikellid helemaal hoeven te bestaan.
Laatst gewijzigd door beamer op 21 nov 2006, 19:42, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Mofkap
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door Mofkap »

beamer schreef: Voor het gemak vergeet jij er alleen bij te vermelden dat dit (en alles wat je verder aanhaalt) alleen maar geldt voor toepassing van de regels van het RVV 1990 (dat zegt art. 2 RVV ook met zoveel woorden) en niet voor toepassing van de bepalingen van de WVW 1994 zelf. Regels omtrent de rijbewijsplicht en 'bestuurder van een motorrijtuig' zijn neergelegd in de WVW.
En wat zijn die regels van de WVW dan?
Bepaalt de WVW wie bestuurder is of wie voetganger?
Gebruikersavatar
beamer
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door beamer »

Mofkap schreef:
beamer schreef: Voor het gemak vergeet jij er alleen bij te vermelden dat dit (en alles wat je verder aanhaalt) alleen maar geldt voor toepassing van de regels van het RVV 1990 (dat zegt art. 2 RVV ook met zoveel woorden) en niet voor toepassing van de bepalingen van de WVW 1994 zelf. Regels omtrent de rijbewijsplicht en 'bestuurder van een motorrijtuig' zijn neergelegd in de WVW.
En wat zijn die regels van de WVW dan?
Bepaalt de WVW wie bestuurder is of wie voetganger?
Nee, uiteraard niet, maar zoals ik al eerder opmerkte: Het RVV is in de rangorde lagere regelgeving, die niet bevoegd is om definities te geven of bepalingen in te voeren, die gelden voor de hogere regelgeving. Volgens mij vertel ik jou niets nieuws.

Neem eens een ander voorbeeld: het RVV geeft een definitie van het begrip 'voertuig', de WVW doet dat niet. Voor het RVV is een kinderfiets of een autoped dus geen voertuig (dit zijn voorwerpen, niet zijnde voertuigen).
Voor artikel 8 WVW ben je formeel strafbaar, ook als je als bestuurder van bijvoorbeeld een kinderfiets of autoped wordt betrapt. Dat komt omdat die voorwerpen voor de WVW wel degelijk voertuigen zijn (alles wat rijdt of glijdt). In jouw redenering zou je dan niet strafbaar zijn, omdat het RVV bepaalt wat voertuigen zijn en dat dan ook voor de WVW zou gelden. Onzin toch?
Gebruikersavatar
Mofkap
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door Mofkap »

Een kinderfiets kan wel degelijk een voertuig zijn volgens het RVV, dat is afhankelijk van het gebruik dat ervan wordt gemaakt (zie NvT), maar dat terzijde.

Het RVV is een KB krachtens de WVW vastgesteld, het is daarmee een uitwerking en nadere bepaling van de WVW. Het één kan derhalve niet los gezien worden van het ander. De lagere regelgeving vervangt niet de hogere regelgeving, maar geeft daar nadere invulling aan, ook voorzover het betreft de definities of het ontbreken daarvan. De WVW is een schoolvoorbeeld van raamwetgeving als wet in formele zin.

Daar waar de WVW geen invuling of een raaminvuling geeft wordt dat nader geregeld bij AMVB of klein KB. Zie ook daartoe ook de kruisverwijzingen in de NvT bij het RVV naar de WVW (jou vast wel bekend).
Gebruikersavatar
rich
Moderator
Moderator
Agent
Berichten: 4203
Lid sinds: 30 mei 2003, 19:26
Locatie: omg leiden
Geslacht:
Leeftijd: 49
Contact:

Ongelezen bericht door rich »

Nou, mooie verhalen allemaal.

Ik bepaal mijn route en ik hoor het wel van de ovj als ik fout zit.

Makkelijke uitweg? Nee hoor zolang je maar naar eer en geweten handelt!
met een vriendelijke groet, Rich

rich@infopolitie.nl

Als je blijft staren naar de plek waar de zon onderging, zal je hem nooit meer op zien gaan.
Gebruikersavatar
Ad
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door Ad »

Ik moet zeggen dat ik dit nu toch wel met interesse zit te volgen, misschien lijkt dit geneuzel in de marge, maar inderdaad op het moment dat er verzekeringsmaatschappijen aan te pas gaan komen kan het toch best wel eens tot op het bot gaan.

Mag er een hint bij bij de afkortingen? Dat zijn er bijna net zoveel als wij in de IT onderling gebruiken... :-)

Groeten,

Ad
Gebruikersavatar
beamer
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door beamer »

Mofkap schreef:Een kinderfiets kan wel degelijk een voertuig zijn volgens het RVV, dat is afhankelijk van het gebruik dat ervan wordt gemaakt (zie NvT), maar dat terzijde.

Het RVV is een KB krachtens de WVW vastgesteld, het is daarmee een uitwerking en nadere bepaling van de WVW. Het één kan derhalve niet los gezien worden van het ander. De lagere regelgeving vervangt niet de hogere regelgeving, maar geeft daar nadere invulling aan, ook voorzover het betreft de definities of het ontbreken daarvan. De WVW is een schoolvoorbeeld van raamwetgeving als wet in formele zin.

Daar waar de WVW geen invuling of een raaminvuling geeft wordt dat nader geregeld bij AMVB of klein KB. Zie ook daartoe ook de kruisverwijzingen in de NvT bij het RVV naar de WVW (jou vast wel bekend).
Ja, maar wel nadere invulling voor zover het betreft de toepassing van de bepalingen uit die lagere regelgeving, dat is het principe. Het is nooit zo, dat een begripsomschrijving uit de lagere regelgeving ook geldt voor de hogere.
Gebruikersavatar
Mofkap
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door Mofkap »

Wel als de begripsomschrijving in de hogere regelgeving ontbreekt.
Gebruikersavatar
beamer
Infopolitie Gast

Ongelezen bericht door beamer »

Ad schreef:Ik moet zeggen dat ik dit nu toch wel met interesse zit te volgen, misschien lijkt dit geneuzel in de marge, maar inderdaad op het moment dat er verzekeringsmaatschappijen aan te pas gaan komen kan het toch best wel eens tot op het bot gaan.

Mag er een hint bij bij de afkortingen? Dat zijn er bijna net zoveel als wij in de IT onderling gebruiken... :-)

Groeten,

Ad
Sorry Ad,

WVW= Wegenverkeerswet
RVV= Reglement verkeersregels en verkeerstekens
KB= Koninklijk Besluit
AMvB= Algemene maatregel van bestuur

Nog meer???
Gesloten