Simpele voorangsvraag rotonde

[Breekbaar]

Goeienavond mensen van het forum,

Ik zit met een simpele voorrangsvraag, het betreft een doorsnee rotonde.
Ik neem de rotonde altijd voor de helft, alleen de laatste 2 keer dat ik er reed op m'n fiets ben ik praktisch aangereden door een auto.
De bestuurders in de auto verontschuldigen zichzelf niet(tot 2 keer aan toe), maar kaffen mij juist uit(flink op de remmen, raampje naar beneden en schreeuwen).

Voor de duidelijkheid:
De auto rijd al op de rotonde rijd en ik nog net niet.
Ik fiets wel wat sneller als de gemiddelde fietser maar mensen kunnen je van ver aan zien komen bij deze rotonde.

Aangezien het nu vaker gebeurt begin ik toch flink te twijfelen... fietsers hebben toch voorrang op een rotonde!? :silent:

Ik heb een simpele afbeelding van de situatie erbij geplakt:

[ThunderSTreak]

Tja op het moment dat u als fietser deze rotonde nadert dient u voorrang te verlenen aan alle bestuurders op de rotonde: fietsers, bromfietsers, motorrijders, auto's etc.

Rijdt u zelf als fietser op de rotonde, dan dient het afslaand verkeer u voorrang te verlenen.U gaat immers 'rechtdoor op dezelfde weg' op de rotonde.

De regel dat fietsers voorrang hebben op de rotonde bestaat niet

Punt is dus waar u bent op uw fiets als automobilisten claxoneren. Rijdt u op of komt u net vanaf de toevoerende weg, dan heeft u geen voorrang, maar moet u bestuurders voor laten gaan die reeds op de rotonde rijden. Doet u dit niet, dan vormt u een gevaar.

Rijdt u op de rotonde, dan moeten diegenen die de rotonde verlaten u voor laten gaan. Mijn advies: laat duidelijk zien wat u van plan bent en geef ook als fietser richting aan!

[Winterschläfer]

Nog een extra verduidelijking: Fietsers die op deze rotonde rijden (zoals afgebeeld) hebben inderdaad voorrang...als ze er al op rijden dus! Bij veel rotondes is het echter ook zo dat fietsers niet op de rotonde zelf rijden, maar met een cirkel om de rotonde heen. Dan heeft u geen voorrang, tenzij anders aangegeven.

Complimenten voor de duidelijke tekening trouwens. We hebben ze hier wel eens slechter gezien

[Breekbaar]

Alvast bedankt voor de snelle reacties!

@ ThunderSTreak
Het komt er eigenlijk op aan hoe de situatie is binnen 1 seconde, je zou het dus nooit goed na kunnen kijken. In deze situatie rij ik dus nog niet op de rotonde, de auto wel, maar als de auto afslaat rij ik al wel op de rotonde!
Wat mij is aangeleerd was: "Afslaande auto's moeten voorrang verlenen aan de fietsers die zich op de rotonde bevinden." Dat maakt het natuurlijk wel iets anders.

@ Winterschäfer
Ik rij er dus feitelijk nog niet op, maar dat is milisecondes, ik denk dat ik 2 seconden later alweer de rotonde verlaat aan de andere kant. Ik weet dat met een hoge snelheid fietsen niet echt vriendelijk is voor de automobilist (ik ben er inmiddels zelf tenslotte ook een) maar ik wil gewoon snel mijn weg naar huis vinden als ik uit mijn werk kom...
Het is trouwens dezelfde rotonde als op de afbeelding, en ik ben ook een persoon die >altijd< z'n richting aangeeft, alleen als ik rechtdoor moet op een rotonde steek ik dus niet mn hand recht naar voren uit

Dankje trouwens voor het complimentje, en de reacties! Maar ik ben er nou nog niet helemaal uit, iedereen (ook thuis) blijkt weer wat anders te zeggen

[woutb]

Hou er ook rekening mee dat een rotonde een kruising is, en absoluut niet de meest overzichtelijke. Neem dus flink snelheid terug. Ik rij zelf op de racefiets, en heb een aantal leermomentjes gehad voor ik echt rustig ging rijden, maar nu doe ik niet anders. Voorrang heb je niet maar krijg je. Communiceren met je medeweggebruiker kan niet als je met 20 de rotonde op knalt.

[ThunderSTreak]

Alvast bedankt voor de snelle reacties!

@ ThunderSTreak
Het komt er eigenlijk op aan hoe de situatie is binnen 1 seconde, je zou het dus nooit goed na kunnen kijken. In deze situatie rij ik dus nog niet op de rotonde, de auto wel, maar als de auto afslaat rij ik al wel op de rotonde!
Wat mij is aangeleerd was: "Afslaande auto's moeten voorrang verlenen aan de fietsers die zich op de rotonde bevinden." Dat maakt het natuurlijk wel iets anders.

Als je het zo beschrijft, dan ben ik van mening dat jij juist voorrang had moeten verlenen. Je had moeten stoppen toen jij de auto van links zag naderen en hem onbelemmerde doorgang moeten verlenen. Kijk je fiets 'er voor slingeren' en vervolgens tegen de afbuigende auto zeggen 'ik reed al op de rotonde' werkt niet. Heel officeel moet jij dus wachten tot de auto voorbij is en pas dan mag je de rotonde oprijden. Dat is wat de wet verstaat onder voorrang verlenen aan bestuurders op de rotonde en wat in dit geval nog eens bekrachtigd wordt door haaietanden en een mogelijk verkeersbord.

Iets anders is het als je een of twee toeleidende wegen eerder al op de rontonde reed. Dan dan heb je wel recht op de claim dat je rechtdoorgaand verkeer bent.

Ik kan het claxoneren van automobilisten dus best begrijpen.

[zijlvaart67]

Als ik me puur op de tekening baseer (en strikt naar het conflictpunt kijk), kan ik niet anders concluderen dan dat beide bestuurders op de rotonde rijden en de fietser, om de al genoemde redenen, gewoon 'voorrang' heeft...

[rijschoollucassen]

Geheel formeel gezien heeft zijlvaart gelijk. Op het moment van "de klap" ben je allebei op de rotonde. Er is echter een voorgeschiedenis waardoor ik toch ook met Thunder mee kan voelen. De fietser die van de zijweg is afgekomen, is rechts aan het inhalen, terwijl de auto al duidelijk richting aangaf. Ook bepaald niet handig dus. Formeel echter.... de fietser dus.

j.l.

[Botje]

Voor de duidelijkheid:
De auto rijd al op de rotonde rijd en ik nog net niet.

De auto heeft in dit geval voorrang. Het is veelvoorkomend gedrag van fietsers om toch de rotonde op te rijden en dan vaak ook nog een andere kant op te gaan dan de auto. Dat gedrag verdient bepaald geen schoonheidsprijs. Want hoewel de fietser de verkeersfout maakt wordt (een deel van) de aansprakelijkheid bij de automobilist neergelegd omdat de fietser een zwakke verkeersdeelnemer is.

[Skipperje]

Ik neem aan dat bord B6 is geplaatst. (punt naar beneden). Dat betekent: Verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg.
Wat is voorrang verlenen:
Het de betrokken bestuurders in staat stellen hun weg ongehinderd hun weg te vervolgen.

Als de fietser de kruisende weg oprijdt, dus de rotonde oprijdt, kan de auto ongehinderd zijn weg vervolgen. Er is immers een fietsstrook/suggestiestrook naast de weg en de auto heeft daar geen last van. De fietser stoppen? In mijn beleving niet.
Dan komt de volgende afslag. De fietser en de auto rijden dan op dezelfde weg. Is er dan nog sprake van voorrang verlenen? Nee, want ze zitten op dezelfde weg. Dus mag de rechtdoorgaande fietser eerst en dan de auto pas.

Is het gedrag van TS slim?
Nee, natuurlijk niet, sterker nog, ik vind het dom. Ik fiets op een racefiets naar mijn werk en heb, in niet vergelijkbare situaties, al 2x een ongeluk gehad waarbij ik in het ziekenhuis ben beland. Je bent altijd slachtoffer. Ik moet wel over een soortgelijke rotonde en pas mijn snelheid altijd aan aan het overige verkeer. Ik haal niet in en wacht zelfs of ik wel reactie zie als een auto af gaat slaan.

Piet

[Breekbaar]

Ik ben het enigzins wel met je eens hoor Skipperje, Je moet als fietser meer voor jezelf opletten dan persee je gelijk te krijgen. En ik heb ook goeie remmen op mn fiets, dus ik stop altijd op tijd. Dat weerhoud me er niet van voorrang te nemen (als ik er van overtuigt ben dat ik dat ook heb)

Want stel dat er een hele rij fietsers de rotonde op komt rijen (10 achter elkaar) dan word er ook geen voorrang verleend aan de automobilist. Misschien dat dit gewoon een beleefdheids situatie is, maarja, verwarrend is het wel.

Situatie #2
Als de auto de rotonde 3 kwart zou nemen, en dus eerder op de rotonde aanwezig is. Maar de fietser nog de rotonde moet betreden, en als beide weggebruikers tegelijk op het kruisende punt aankomen.
Moet de fietser dan alsnog voorrang verlenen? Omdat de auto eerder op de doorgaande weg rijd?
Weet iemand hoe de wetgeving het precies uitlegt


Als jullie vinden dat dit een beetje te ver gaat, laat het dan maar zitten.
Maar over deze situatie had ik me voorheen nooit druk over gemaakt, en nu opeens springt de twijvel in

Nog bedankt voor de antwoorden

[Botje]

Het is in wezen heel simpel en geregeld door de haaientanden en/of borden. Je moet voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg. Jij bent degene die een rotonde op wil en als daar verkeer op zit moet je daar voorrang aan verlenen. Ik ben het dan ook niet met onze Skipper eens.

En de beleefdheidssituatie die je aanhaalt is geen beleefdheidssituatie maar lijfsbehoud van de automobilist. Fietsers gedragen zich doorgaans als ongeleide projectielen in het verkeer en de automobilist is vrijwel altijd de klos als er een schadegeval om de hoek komt kijken.

[Skipperje]

Jij bent degene die een rotonde op wil en als daar verkeer op zit moet je daar voorrang aan verlenen. Ik ben het dan ook niet met onze Skipper eens.

Dat houdt de discussie gaande.
Ik ga er natuurlijk vanuit, zoals geschreven in mijn vorige bericht, dat de fietser bij het oprijden van de rotonde de auto niet hindert, want dan heeft Botje gelijk.
Maar als de fietser de fietsstrook oprijdt en de auto wordt niet gehinderd, dan is er geen sprake van geen voorrang verlenen. Het is net als een rotonde met 2 rijstroken. Als er een auto op de binnenste rijstrook rijdt, dan kan er rustig een auto de buitenste rijstrook op gaan rijden. Daar zijn die rotondes op ontworpen.
Neem als voorbeeld dat de auto bij de linkse afslag er af wil. Vindt je dan wel dat de fiets rechtdoorgaand verkeer is, als die pas bij de onderste afslag er af wil?
Zo ja, dan zie ik geen verschil als beiden één afslag eerder hetzelfde doen, zoals TS in zijn vraag uitlegt.
Zo nee, dan heb ik graag dat je uit gaat leggen op grond waarvan de fiets daar nog voorrang moet verlenen. Want je schrijft nu alleen dat de fiets voorrang moet verlenen als hij de rotonde op rijdt. Maar het gaat niet om die situatie, het gaat om een afslag verder.

Piet

[zijlvaart67]

Ik kan me ook helemaal in het verhaal van Piet vinden... Je rijdt beiden op de rotonde voordat het 'conflict' ontstaat. Ik kan en wil de fietser niet verantwoordelijk houden...

[Botje]

Jij bent degene die een rotonde op wil en als daar verkeer op zit moet je daar voorrang aan verlenen. Ik ben het dan ook niet met onze Skipper eens.

Dat houdt de discussie gaande.
Ik ga er natuurlijk vanuit, zoals geschreven in mijn vorige bericht, dat de fietser bij het oprijden van de rotonde de auto niet hindert, want dan heeft Botje gelijk.
Maar als de fietser de fietsstrook oprijdt en de auto wordt niet gehinderd, dan is er geen sprake van geen voorrang verlenen.

De fietser hindert de auto niet bij het oprijden van de rotonde maar door het oprijden van de rotonde en vervolgens later de rotonde te verlaten dan de auto. Ik maak het hier vlak bij huis vrijwel dagelijks mee (schoolroute). De fietser komt in de aangehaalde voorbeelden tegelijk met de auto op een poot van de rotonde aan. De auto wil vervolgens bij de eerstvolgende poot de rotonde verlaten en heeft daarvoor keurig richting aangegeven maar wordt daar geblokt door diezelfde fietser die nog snel even voorlangs schiet. Tussen beide poten zit vaak slechts enkele meters. Als het niet minder is. De betekenis van de haaientanden en/of bord B6 is helder: voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg. Er is geen tweede lid dat stelt dat deze regel niet van toepassing is wanneer de bestuurders dezelfde kant op gaan of wanneer het een fietser betreft. Er moet voorrang verleend worden. Punt. De hele bedoeling van de voorrangsregels bij rotondes is dat er pas nieuw verkeer op de rotonde komt wanneer de rotonde vrij is.