identiteitsfraude

[Frans]

Dank Hilde voor de tip! (maar een poos geleden liep die achter op het feitenboekje dus ben daarmee gestopt... )

[SWAT]

Boetes boven de 100 euro leveren een aantekening op het strafblad op.

[rai]

Als ik zo lees, heeft hij de personalia van die vriend opgegeven en had die wel een rijbewijs, omdat TE spreekt over het rijbewijs niet bij had.

Er is/wordt dus zie ik het lees een Mulder beschikking naar die vriend gestuurd voor het niet op eerste vordering tonen van het rijwijs.

[Pim]

Er wordt hier wel over boetes gesproken maar ik vraag me af....

De politie heeft de valse naam NIET vastgesteld. Dat is achteraf aan de orde gekomen. Bewijs?

Achteraf geeft iemand aan hoe het (mogelijk) is gegaan.
Dus gaat de onterecht bekeurde jongen in bezwaar en als (!) de rechter er in mee gaat zal die de boete aan de onterecht bekeurde jongen kwijtschelden.
1) als de rechter erin mee gaat!
2) ik weet niet of de rechter dan alsnog de werkelijke bestuurder een boete oplegt ???
Want de rechter heeft zeker niets geconstateerd.

[SWAT]

De jongeman die kennelijk ten onrechte de bekeuring heeft gekregen kan daartegen in beroep gaan. Daarnaast kan hij aangifte doen bij de politie van het feit dat iemand zijn persoonsgevens heeft misbruikt. De feitelijke dader kan aan het bureau worden uitgenodigd voor het afleggen van een verklaring en kan vervolgens een bekeuring krijgen voor het opgeven van een valse naam.
De rechter kan een bekeuring niet omzetten naar de juiste persoon.

[Pim]

Maar gáát de feitelijke dader op bureau uitgenodigd worden? Door wie dan?

Want op zitting komt hij naar aller waarschijnlijkheid niet.
En als hij daar wel komt zal de rechter hem niet sturen/verplichten naar de politie te gaan.

En de politie gaat waarschijnlijk nooit meer wat van een zitting(sdatum) horen, niet van de rechter, niet van de OvJ.
Niet voor een Mulderfeit.

[rai]

De politie heeft de valse naam NIET vastgesteld. Dat is achteraf aan de orde gekomen. Bewijs?

Sterker nog, ga nog een stapje verder terug, bij het opmaken van de bon is de identiteit niet op je juiste wijze vast gesteld, dus ben eigenlijk wel benieuwd op welke wijze de identiteit dan vastgesteld is en wat er daarbij op de bon gezet is.

[Frans]

Is er wel een zitting?

[Pim]

Sterker nog, ga nog een stapje verder terug, bij het opmaken van de bon is de identiteit niet op je juiste wijze vast gesteld, dus ben eigenlijk wel benieuwd op welke wijze de identiteit dan vastgesteld is en wat er daarbij op de bon gezet is.

Daarom geldt bij mij: geen RB en geen ID dan aanhouden en ze komen het maar brengen.
Ik zie nog heel vaak collega's uit gemakzucht alleen het GBA/BRP raadplegen en vragen "waar woon je"/"wat is de postcode"...
Of collega's die afgaan op een bankpasje oid.

Vrij recent een uit een jeugdinstelling weggelopen knaapje 'geschept' en achter in de bus geplaatst.
Ondertussen een motorkapoverlegje gevoerd in de nabijheid en met de jeugdagente gebeld die in burger in de wijk liep en hem spotte.
Terwijl dit gaande was belde hij een vriendje en zei hij "als de politie zo belt zeg dat je Kees heet van xxx (jeugdsintelling) en zeg je dat ik verlof heb."
Nou heb ik ook mijn momenten maar als ik iets check dan zorg ik dat IK het telefoonnummer opzoek en niet DE VERDACHTE.
Hij was nog dommer om dit hele verhaal later op te biechten.
Niet handig want deze slimmerik loopt ongeveer 2-3x per maand weg dus nu staat er een aandachtsvestiging achter zijn naam

[Danny V.]

Allen bedankt voor de reactie's!

De jongen die de bekeuring heeft gekregen heeft bezwaar gemaakt tegen de boete, géén aangifte gedaan. Het bezwaar is afgewezen.
De moeder van de jongen is er achter gekomen en wil de boete van zijn naam af hebben. Ze eist dan ook dat onze zoon zich zelf aangeeft.
Het is ook een héle domme actie van onze zoon en begrijp dat ook volkomen.
Maar begrijp ik nu goed dat de boete niet kán worden omgezet naar de juiste persoon?

[zijlvaart67]

Nope, in deze casus hebben beide personen gewoon mazzel; het slachtoffer kan de boete simpelweg aanvechten met de vraag:
'Hoe is de id vastgesteld?' en in de dader wordt verder geen energie meer gestoken.. 'Pietje heeft 3 maanden geleden een valse naam opgegeven' klinkt leuk, maar is verder niet interessant genoeg..

Zoals al aangegeven; een verloren zaak vanwege luie dienders..

[Frans]

Ze eist dan ook dat onze zoon zich zelf aangeeft.

het slachtoffer kan de boete simpelweg aanvechten met de vraag:
'Hoe is de id vastgesteld?' en in de dader wordt verder geen energie meer gestoken..

Nu roep ik het al het hele onderwerp maar ik ben geloof ikeen roepende in de woestijn. Dit is geen zaak met zitting en rechter geweest en... @Koen, je hebt waarschijnlijk gelijk maar dat betekent voor het slachtoffer opnieuw een administratief traject in waarvan ik het vermoeden heb dat ze daar helemaal geen behoefte aan hebben. Die ouders zijn gewoon pissed (terecht) en ik zie ze aan de hand van de beschrijving van TS nog niet vrijwillig je beschreven traject in gaan...

[Hilde]

Maar gáát de feitelijke dader op bureau uitgenodigd worden? Door wie dan?

Want op zitting komt hij naar aller waarschijnlijkheid niet.
En als hij daar wel komt zal de rechter hem niet sturen/verplichten naar de politie te gaan.

En de politie gaat waarschijnlijk nooit meer wat van een zitting(sdatum) horen, niet van de rechter, niet van de OvJ.
Niet voor een Mulderfeit.

De zoon gaat zichzelf aangeven.

Dus onze zoon moet zichzelf aan gaan geven, wat hij ook gaat doen, maar wat zijn daar de consequentie's van?

[Pim]

Maar dan is er geen bewijs. Een verdachte die zichzelf aangeeft voor een Mulderfeit...
Ik moet nog zien wat daar van komt.
Want theoretisch kan ik met een beginnend rijbewijs en een krapte aan punten (en zonder geldgebrek, waar hoorde ik dat laatst toch)
een ander bereid vinden die mijn volgende overtreding op zich neemt. En dan zou mijn boete op een ander overgaan.

Bewijs? Een 'eigen' verklaring?
Als er al wat uit komt is het de verbalisant die uit veiligheid de mini intrekt.
Maar ik moet nog zien dat de werkelijke overtreder een 'nieuwe' boete krijgt.

[SWAT]

Het opgeven van een valse naam is geen MULDER feit maar een strafbaar feit. Voor de invoering van de Wet ID was het zelfs een feit waarvoor je buiten heterdaad kon worden aangehouden.
Als er ter zitting van de rechter, door een benadeelde van dit feit, op dit punt verweer werd gevoerd en niet duidelijk was op welke wijze de identiteit was vastgesteld, werd de strafzaak aangehouden en de politie opgedragen nader onderzoek te doen. Dat onderzoek kon bestaan uit een confrontatie tussen de betrokken politieambtenaar, slachtoffer en (indien bekend) degene die de valse naam had opgegeven.
Als beroep tegen de kennelijk onjuist opgelegde boete niet meer mogelijk is dan kan die boete niet meer ongedaan gemaakt worden. Ik vermoed dat de bekeuring "het niet op eerste vordering tonen van het rijbewijs is geweest". Die overtreding komt niet op het strafblad dus de negatieve gevolgen zijn beperkt. Ik kan mij voorstellen dat TS tenminste de financiële gevolgen voor haar rekening neemt.
Het bewijs kan de eigen verklaring zijn en de herkenning van de verbalisant alsmede de verklaring van het slachtoffer day hij niet de bestuurder van de bromfiets was.